Matt Hancock mag ein kompletter Idiot sein, aber selbst Idioten haben Rechte. Während der ehemalige Gesundheitsminister seinen ungewissen Rückzug aus der Politik plant, muss er mit Unrat auf seinem Kopf rechnen. Jemand lässt CCTV-Aufnahmen einer Umarmung im Büro an die Sonne durchsickern. Dann bricht sein Ghostwriter eine Geheimhaltungsvereinbarung, seine privaten Nachrichten nicht preiszugeben. Cue intensive Verlegenheit für das Image und den Ruf der britischen Regierung.
Jede große Organisation, die mit einer unvorhergesehenen Krise konfrontiert ist, zeigt wahrscheinlich Anzeichen von Unordnung und Panik. Im Frühjahr 2020 stellte Covid-19 die europäischen Regierungen vor qualvolle Entscheidungen. Wissenschaftler widersprachen sich. Politiker stellten Ideologie gegen Zweckmäßigkeit aus. Der britische Premierminister Boris Johnson erlag der Krankheit und Entscheidungen wurden chaotisch. Nach den jüngsten Lecks zu urteilen, scheint es, dass Geschäfte bei zufälligen Treffen, Telefonanrufen und bizarrerweise über WhatsApp abgewickelt wurden.
Diese durchgesickerten WhatsApp-Nachrichten vermitteln anschaulich die Spannungen im Herzen der Regierung, als Minister mit konkurrierenden Interessen und Ambitionen eine Sperrpolitik ausarbeiteten. Flippige Bemerkungen, Vier-Buchstaben-Wörter und eine scheinbare Verachtung für die Öffentlichkeit verbreiten sich in Whitehall. Der Leiter des öffentlichen Dienstes, Simon Case, entlässt seinen Premierminister als „national misstraute Person“ und wirft dem damaligen Kanzler Rishi Sunak vor, wegen einer Kontaktverfolgungspolitik „durchzudrehen“. Hancock greift den Leiter des NHS wegen „massiven Mists“ an und tut die Impf-Zarin Kate Bingham als „verrückt“ und „völlig unzuverlässig“ ab. Die ganze Teeparty des verrückten Hutmachers findet statt, während Minister behaupten, von der Wissenschaft geleitet zu werden, während sie Wissenschaftler außer Kraft setzen, willkürliche Ziele festlegen und von Pressemitteilungen besessen sind.
Hancock hat protestiert, dass der WhatsApp-Leaker, die Journalistin Isabel Oakeshott, eine voreingenommene und teilweise Darstellung seines Büros anbietet. Im Gegenzug behauptet sie, dass ihre Enthüllungen im öffentlichen Interesse seien, da sie dies wohl gewusst haben muss, als sie ihre Geheimhaltungsvereinbarung unterzeichnete. Genauer gesagt, wenn das Material von echtem öffentlichen Interesse ist, befindet es sich bereits in den Händen der Covid-Untersuchung, die der wahre Richter darüber sein sollte, was es über die öffentliche Ordnung enthüllt. Der Skandal liegt darin, dass die Ermittlungen so lange dauern. Schwedens Covid-Bericht ist erschienen vor einem Jahr.
Klar ist, dass die britische Politik ausgiebig diskutiert wurde, oft erbittert. An sich war das sicherlich eine Tugend. Der alternative Ansatz war der von China, wo Meinungsverschiedenheiten Illoyalität und Schande bedeuteten und ein äußerst schädlicher Lockdown unbestritten blieb.
Eine andere Frage ist, ob die Offenlegung der Details dieser Argumente und Gespräche beim nächsten Mal eine ähnliche Debatte fördern oder einschränken wird. Es muss einen Weg geben, wie die Machthaber ihre Politik durchkämpfen können, ohne anschließend Gerichtsverfahren und Demütigungen ausgesetzt zu sein. Der Zusammenbruch der Kabinettsgeheimnisse unter Tony Blair führte dazu, dass sich die Auseinandersetzung hinter die verschlossene Tür der „Sofaregierung“ zurückzog. In seinem dystopischen Roman The Circle beschreibt Dave Eggers eine Demokratie, in der jede Person des öffentlichen Lebens im Namen der „Rechenschaftspflicht“ zu jeder wachen Stunde online ist. Es verkommt zur Mobokratie.
Der Einsatz von Hacking und anderen Eingriffen in die Privatsphäre in den 1980er und 1990er Jahren führte zum Aufkommen von Common-Law-Verteidigungen der Privatsphäre, Verteidigungen, die heute als fair gelten. Seitdem haben Fortschritte in der elektronischen Kommunikation die Privatsphäre ins Wanken gebracht, sei es persönlich, geschäftlich oder behördlich. Whitehall muss jetzt Kanäle erfinden, die es Ministern und Beamten ermöglichen – vorbehaltlich der parlamentarischen Rechenschaftspflicht –, über die Politik zu diskutieren und anderer Meinung zu sein, ohne befürchten zu müssen, dass jedes ihrer Worte über die Medien spritzt.
Das Beste, was man über Johnsons Regime sagen kann, ist, dass zumindest seine Kollegen es wagten, zu sagen, was sie von ihm hielten. Ich bezweifle, dass sie das jetzt tun würden, da ich weiß, dass die Welt zuhören könnte.