THier sind zwei Theorien über die neueste Online-Umfrage von Elon Musk. Einer sagt, er sei wirklich daran interessiert gewesen, ob Twitter-Nutzer der Meinung seien, er solle als Geschäftsführer der Social-Media-Site zurücktreten. Ein zweiter sagt, er habe bereits akzeptiert, dass er das Tagesgeschäft aufgeben muss, und habe im üblichen aufmerksamkeitsstarken Stil ein falsches Drama um die Veranstaltung herum geschaffen. Die zweite Idee klingt plausibler.
Musk kann sicherlich sehen – wie viele Aktionäre von Tesla in den letzten Wochen gesagt haben – dass es Risiken gibt, seine persönliche Marke so eng mit der von Twitter zu verknüpfen. Die Aufgabe, Elektrofahrzeuge zu entwerfen, zu produzieren und zu verkaufen, wird nicht einfacher, wenn das öffentliche Gesicht des Autokonzerns auch im Zentrum der Stürme darüber steht, wen Twitter diese Woche sperrt oder entbannt. „Die Kunden wollen nicht, dass ihr Auto umstritten ist. Sie wollen höllisch stolz darauf sein, sie zu fahren – nicht verlegen“, sagte Gary Black, der geschäftsführende Gesellschafter von Future Fund, dessen größte Investition Tesla ist, letzte Woche. Ziemlich.
Eine weitere Überlegung ist die Menge an Musks Energie, die Twitter verbraucht. Nachdem Musk 44 Milliarden Dollar für das Geschäft bezahlt hatte (wahrscheinlich mindestens das Doppelte dessen, was es wert war), würde Musk immer eine Weile mit seinem neuen Spielzeug spielen, aber jede Zeit-und-Bewegungsanalyse würde darauf hindeuten, dass er je früher zum Tag zurückkehrt Arbeit desto besser. Tesla wird selbst nach dem Einbruch seines Aktienkurses um 62 % in diesem Jahr mit 475 Mrd. US-Dollar (391 Mrd. £) bewertet, und der langfristige Wert von Musks 13 %-Anteil ist das Wichtigste für sein langfristiges Vermögen.
Also, ja, am besten rekrutieren Sie einen Twitter-Chef in Vollzeit, der Werbetreibende und Mitarbeiter mit etwas Management-Fastheit besänftigen kann. Musks nachfolgender Tweet, dass „es keinen Nachfolger gibt“, beschreibt lediglich die heutige Situation; er hat nicht richtig hingeschaut.
Die glücklichsten Menschen wären die anderen Aktionäre von Tesla, wenn Musk beschließt, Twitter nur zu besitzen, anstatt es aktiv zu betreiben. Black schlägt vor, dass die nicht geschäftsführenden Direktoren des Autokonzerns Musk unter Druck gesetzt haben, um zu seinen Aufgaben bei dem börsennotierten Unternehmen zurückzukehren. Das klingt auch plausibel. Jemand muss ihm klar machen, dass Twitter ein Hobby ist, wenn auch ein teures; Tesla ist ein richtiges Unternehmen, das seine Priorität sein sollte.
Die Obergrenze für die Boni der Banker war immer fehlerhaft
Wer es als moralische Empörung empfindet, dass die Regierung die Obergrenze für Bankerboni aufheben will, sollte am Montag die Analyse der Bank of England lesen, wie die von der EU inspirierte Politik in der Praxis funktioniert hat. Kurze Zusammenfassung: Die Obergrenze hat die Festgehälter nur aufgebläht; und es hat die Banken wahrscheinlich weniger sicher gemacht.
Das liegt daran, dass die Bonusobergrenze trotz ihres Namens nicht einschränkt, was eine Person gezahlt werden kann. Vielmehr deckelt es das Verhältnis zwischen den fixen und variablen Bestandteilen eines Gehaltspakets. Ein Bonus kann nur 100 % des Gehalts betragen oder, wenn die Gesellschafter einverstanden sind, 200 %.
Bei Überfliegern, denen zuvor beispielsweise ein 500-Prozent-Bonus angeboten wurde, bedurfte es keiner Vorstellungskraft, um zu sehen, was passieren würde, wenn ein mechanisches Verhältnis angewendet würde. Die Festvergütung würde aufgestockt, weil die Einzelpersonen sie verlangen würden. Praktisch ab dem Tag, an dem die EU ihre Regelung einführte, erfanden die Banken „rollenbasierte Zulagen“ als Gehaltszuschläge.
Das Konsultationspapier der Prudential Regulation Authority der Bank legt die groben Details dar, wie das System heute funktioniert. Wenn die Bonusquote eines „Trägers wesentlicher Risiken“ – derjenigen, die von der Obergrenze abgedeckt sind – nahe 200 % liegt, steigt sein Festgehalt im folgenden Jahr tendenziell „viel schneller“ als das seiner Kollegen. „Dies deutet darauf hin, dass Unternehmen sich dafür entscheiden, die Festvergütung zu erhöhen, um betroffene Personen als Folge der Beschränkung der Bonusobergrenze zu entschädigen“, heißt es darin.
Die Regulierungsbehörden nennen dieses Ergebnis eine „unbeabsichtigte Folge“ der Obergrenze, hätten aber auch sagen können, dass die EU grob naiv war, zu glauben, dass Banker nur kleinere Gesamtlohnpakete schlucken würden. In der realen Welt werden die Gesamtvergütungssätze im europäischen Investmentbanking hauptsächlich davon beeinflusst, was die Wall Street zahlt.
Die britischen Aufsichtsbehörden lehnten die Bonusobergrenze in erster Linie aus Gründen der finanziellen Sicherheit ab: Eine höhere vertragliche Rechnung für Gehälter lässt weniger Spielraum, um in einer Krise Kapital zu erhalten, indem freiwillige Boni gekürzt werden. Das war damals ein stichhaltiges Argument, und das ist es auch heute noch. Deshalb empfiehlt die Bank zu Recht, die Obergrenze jetzt abzuschaffen.
Ja, die Optik ist furchtbar, denn „Bankerboni“ ist ein Giftwort. Aber die unglückliche Realität ist, dass die EU, nachdem sie richtig erkannt hatte, dass verzerrte Anreize zum Absturz von 2008 beigetragen haben, eine Lösung gefunden hat, die das Problem nicht angeht. Das Design der Kappe war immer fehlerhaft.