Noam Galai/GC-Bilder
- Eine Jury stellte fest, dass Investoren nicht beweisen konnten, dass Elon Musk sie mit seinem Tweet aus der Bahn geworfen hatte, dass er „die Finanzierung gesichert“ habe, um Tesla privat zu nehmen, so das WSJ.
- Das Ergebnis bestätigte Musk, der argumentiert hatte, dass er nicht glaube, dass sein Tweet den Aktienkurs von Tesla beeinflusst habe.
- Tesla-Investoren hatten behauptet, dass seine öffentlichen Äußerungen zu Schäden in Milliardenhöhe geführt hätten.
Elon Musk wurde Berichten zufolge am späten Freitag freigesprochen, als eine Bundesjury feststellte, dass Tesla-Investoren nicht beweisen konnten, dass er sie mit einem Tweet aus dem Jahr 2018, den er hatte, entgleisen ließ „Finanzierung gesichert“ den Elektroautohersteller privat zu nehmen, ein Geschäft, das nie zustande kam.
Die neunköpfige Jury kam kurz nach Beginn der Beratungen zu dem Schluss, laut einem Bericht des Wall Street Journal.
Das Urteil war der Höhepunkt eines Zivilprozesses vor einem Bundesgericht in San Francisco, in dem Geschworene Aussagen von hochkarätigen Zeugen anhörten, darunter Musk selbst, zusammen mit Teslas ehemaligem Finanzchef Deepak Ahuja und Musks ehemaligem Stabschef Sam Teller.
Musks Verteidigung hob sein Treffen im Juli 2018 mit Yasir Al-Rumayyan hervor, einem Beamten des Private Investment Fund von Saudi-Arabien, bei dem er sagte, Al-Rumayyan habe sich verpflichtet, bei der Finanzierung des Deals zu helfen. Diese mündlichen Zusicherungen veranlassten ihn teilweise zu twittern, dass er „die Finanzierung für einen Take-Private-Deal für Tesla gesichert“ habe, sagte er letzten Monat gegenüber den Geschworenen.
Nicholas Porritt von Levi & Korsinsky LLP, ein Anwalt der Tesla-Aktionäre, hatte diese Darstellung in Frage gestellt. In seiner Schlussplädoyer am Freitag sagte Porritt den Geschworenen, dass ein Gespräch über die Finanzierung, das sich seiner Schätzung nach auf 60 Milliarden Dollar belaufen könnte, zumindest schriftlich hätte festgehalten werden müssen, Musk machte sich jedoch keine Notizen.
„Manchmal ersetzen wir das, was wir uns gewünscht haben, durch das, was tatsächlich passiert ist“, argumentierte Porritt vor Gericht. „Das kann passieren, wenn Sie mit staatlichen Ermittlungen und Gerichtsverfahren in Milliardenhöhe konfrontiert sind.“
Musks Tweet, den er im August 2018 veröffentlichte, lautete: „Ich erwäge, Tesla für 420 Dollar zu privatisieren. Finanzierung gesichert.“
In den Schlussplädoyers argumentierte Musks Anwalt, Alex Spiro von Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan, dass Musks Gegner ihn als „feuerspeienden Drachen“ dargestellt hätten und dass dem Milliardär kein Vorwurf gemacht werden könne, ein „schlechter Hochtöner“ zu sein.
Vor dem Prozess hatte der US-Bezirksrichter Edward Chen entschieden, dass die Tweets des Milliardärs als “unwahr” zu betrachten seien, aber dass die Geschworenen entscheiden müssten, ob sie “wesentlich” seien. Im Wertpapierjargon bedeutete dies, dass die Juroren prüfen mussten, ob Musks Aussagen bedeutsam genug waren, um die Handelsentscheidungen der Anleger zu beeinflussen.
Auch Musks Äußerungen zu dem möglichen Deal zogen an die Aufmerksamkeit der Wertpapieraufsichtsbehördender im September 2018 eine Strafe von 40 Millionen US-Dollar von Musk und dem Unternehmen erpresste und sagte, er könne Teslas Vorstand nicht mehr leiten.
Porritt, der Anwalt der Tesla-Investoren, hatte den Einsatz des Falls in weitreichenden, existenziellen Begriffen formuliert und argumentiert, dass es auf die Frage hinauslaufe, ob normale Investoren den öffentlichen Märkten vertrauen könnten.
„Ob Wertpapiermärkte oder Fußballspiele, die Regeln müssen fair sein und für alle gelten“, sagte er am Freitag vor Gericht. „Und in diesem Fall geht es letztlich darum, ob die Regeln, die für alle anderen gelten, auch für Elon Musk gelten sollten.“