ESachverständigengutachten ist beigelegt und öffentliche Meinung vereint zur Dringlichkeit des Klimaschutzes. Wenn unsere Politik oder unser Diskurs in irgendeiner Weise funktionieren würden, gäbe es keine Verwirrung, keine Debatte. Wir würden einfach von einer mutigen praktischen Maßnahme zur nächsten übergehen und dabei den Plänen des Ausschusses für Klimaänderung folgen.
Stattdessen haben wir eine Energiepolitik, die aus wieder aufgewärmten Klischees zusammengenäht ist, was einerseits keine Rolle spielt, da kein Premierminister stabil oder konzentriert genug war, um sie seit dem Brexit zu wiederholen, aber andererseits tut Angelegenheit. Es gibt nichts Deprimierenderes, als zu Amber Rudds „Energie zurücksetzen“Rede von 2015: Was wäre, wenn sie die Anreize für erneuerbare Energien nicht als „Blairer“ abgetan, sondern sie tatsächlich ernst genommen und darauf aufgebaut hätte? Was wäre, wenn sie energieeffiziente Häuser anstelle des „ungeschränkten Marktes“ vorangetrieben hätte, was, wenn sie einen Plan geschmiedet hätte, um die Abhängigkeit vom Gas von Wladimir Putin zu verringern, anstatt sie zu erhöhen? „Spoiler-Alarm“, schrieb damals der Erneuerbare-Energien-Unternehmer Bruce Davis: „Das endet nicht gut für die Rechnungszahler.“ Und hat es auch nicht.
Offensichtlich sind die Konservativen nur an ihren eigenen internen dummen Popularitätswettbewerben interessiert und können nicht darauf vertrauen, dass sie vernünftige, langfristige Entscheidungen im nationalen Interesse treffen. Sie degradieren alles im öffentlichen Leben. Aber damit kommen sie nur durch, weil sie sich durch sinnlose Klimaschutzdebatten diskursiv tarnen.
In den 2010er Jahren gab es Scharmützel um das Thema: Was ist wichtiger, individuelles Handeln oder Systemwechsel? Was war der Sinn des Recyclings, wenn die großen Unternehmen die erforderlichen Änderungen nicht vornahmen? Warum Häuser auf Kosten der Regierung isolieren, wenn es schneller gehen könnte, alle vegan zu leben? Die Frage nach der Eigenverantwortung warf die Gespenster von Klasse und Reichtum auf: Ist das nicht nur bürgerliche Zensur? Was ist, wenn Sie es sich nicht leisten können, nur pflanzlich und biologisch zu essen? Wir wurden in Silos geschoben, die durch unseren Reichtum und unsere Privilegien bestimmt wurden: Eine Person mit hohem Einkommen konnte niemals die Einstellungen einer Person mit niedrigem Einkommen teilen, daher war kollektives Handeln unmöglich.
In diesem Jahrzehnt wurde diese Debatte ersetzt durch „Was zählt als vernünftige Störung von einem Klimaschutzaktivisten?“. (Immer noch mit dem Versuch, Umweltmaßnahmen entlang von Klassengrenzen zu stratifizieren: Es wurde viel Heu aus der Tatsache gemacht, dass eine Aktivistin von Just Stop Oil Indigo Rumbelow heißt. Ihre Kritiker machen sich nicht einmal die Mühe, weiter zu erklären, warum Menschen mit Mitte -Klassennamen können keine glaubwürdigen Aktivisten sein, es wird einfach als gegeben hingenommen.)
Ist es für Extinction Rebellion vernünftig, den Verkehr zu stoppen? Was ist, wenn ein Krankenwagen nicht durchkommt? Soll man sich an Züge kleben? Was ist, wenn Menschen nicht zur Arbeit kommen können? Was ist mit Suppe werfen? Aber Kunst! Diese Diskussionen sind ziemlich kreisförmig und haben oft den erfreulichen Effekt, dass sie die Arbeit von Aktivisten für sie erledigen: Wenn es Ihr Ziel ist, etwas zu bewirken, gibt Ihnen jede Diskussion, ob sie zustimmend ist oder nicht, einen Schub.
Aber es ist das falsche Gespräch, da es den Aktivismus in seine absolutste Form jagt und riskiert, diejenigen vor den Kopf zu stoßen, die nicht alles riskieren würden, um sich an eine Autobahn zu kleben. Konsens überlebt, wenn er ein Spektrum aufnehmen kann: Grad an Engagement, Gewissheit, Risikoaversion, Entschlossenheit. Massenbewegungen entstehen, wenn die Person, die sich nach einer Woche in einem Baum über ihre Verhaftung freut, mit einer Person zusammenarbeiten kann, die sich einen eintägigen Klimastreik leisten kann, aber definitiv keine Kinderbetreuung für eine Nacht bekommt Untersuchungshaft. Der starre Fokus, der die Regierung und einen Großteil der Medien beherrscht, darauf, wie viel Aktivismus zu viel ist, zielt nicht darauf ab, beim zivilen Ungehorsam zu punkten, sondern die Einheit zu zerstören, die die letzte wirkliche Hoffnung auf eine sinnvolle Aktion ist. Diese Spaltungen werden nur durch einen zynischen Kommentar projiziert und spiegeln keine ernsthafte Auseinandersetzung mit der Bewegung oder den Diskussionen darin wider.
Letzte Woche veranstaltete die grüne Kollegin Jenny Jones ein Treffen im House of Lords zu dieser Frage: Ist eine Massenbewegung möglich und wie könnte sie aufgebaut werden? Rupert Read, einer der Gründer von Extinction Rebellion, stellte die Idee eines „mäßige Flanke“. Er plädierte für massenhaften zivilen Ungehorsam und überlegte, wie dieser aussehen müsste, um Millionen Unterstützer zu gewinnen. John Foster, Autor von Realism and the Climate Crisis, antwortete, dass große Graswurzelbewegungen zu langsam seien und Aktivismus immer einer intellektuellen Elite vorbehalten sei; Tatsächlich war die Demokratie selbst zu langsam für die bevorstehenden Herausforderungen. Ein Zuschauer gefragt, können wir nicht einfach beides tun? Was ist falsch an einer Massenbewegung und einem Aktivisten-Hardcore?
Dies hätte in diesem ganzen Jahrhundert die Antwort auf alles sein sollen: sowohl individuelles Handeln als auch systemischer Wandel; sowohl außergerichtliche Protestaktionen als auch legale; sowohl kleben als auch an Ihren Abgeordneten schreiben. Der Entweder-Oder-Rahmen wurde von Menschen erfunden, die lieber nichts tun würden.