TDas Bild von Elsie, der 77-jährigen Rentnerin, die Susanna Reid von Good Morning Britain als Beispiel nahm, als sie am Dienstag Boris Johnson über die Krise der Lebenshaltungskosten interviewte, war schockierend. Nur eine Mahlzeit am Tag essen zu müssen und Busfahren zu müssen, um zu Hause nicht die Heizung anstellen zu müssen: Das ist moralisch – und politisch – nicht vertretbar. Stellen Sie sich vor, welche extremen Maßnahmen die Menschen im Herbst ergreifen werden, wenn die Temperaturen sinken und die Energierechnungen wieder steigen.
Laut Reid sind Elsies Energierechnungen von 17 £ pro Monat auf 85 £ pro Monat gestiegen. Unterdessen hat das Energieunternehmen BP gerade zugrunde liegende Quartalsgewinne von fast 5 Mrd. £ bekannt gegeben; Die Gewinne von Shell dürften ähnlich hoch ausfallen. Auf die Frage, ob er es gutheißen würde, einen Teil der Gewinne von Ölgiganten wie BP und Shell zu nehmen, um Menschen wie Elsie zu helfen, sagte Johnson: „Wenn Sie den Energieunternehmen eine unerwartete Steuer auferlegen, bedeutet dies, dass Sie sie davon abhalten, dies zu tun Investitionen, die wir sehen wollen.“
Die Energielobby behauptet, dass die Industrie bis 2026 20 Milliarden Pfund in britische Projekte zur Öl- und Gasförderung investieren wird, um die britische Energiesicherheit zu gewährleisten. Abgesehen von der unwiderlegbaren klimatischen Notwendigkeit, neues Öl und Gas im Boden zu halten, wird die britische Öffentlichkeit durch diese „Investition“ wirklich eine sichere Versorgung mit erschwinglicher Energie erhalten, wie Johnson zu glauben scheint?
Kurz gesagt: nein. Nach Recherchen von Uplift, der Kampagnenorganisation, die ich leite, fließen drei Viertel dieser geplanten „Investition“ – 72 % – in Ölfelder (im Gegensatz zu Gasfeldern) in der Nordsee, und der Großteil dieses Öls – 80 % – wird wohl ins ausland verschickt. Die Investition in diese Ölfelder wird den Energieunternehmen, die die Lizenzen für diese Gebiete besitzen, enorme Gewinne einbringen, aber wenig dazu beitragen, die Energieversorgung der britischen Haushalte zu sichern.
Schau einfach auf Das riesige Clair-Ölfeld von BPvor der Küste von Shetland (nahe der Standort des Cambo-Feldes von Shell). BP will in den Ausbau dieses Feldes investieren – um Zustimmung suchen für sein Clair-South-Projekt – aber es ist unwahrscheinlich, dass das darin enthaltene Öl in Großbritannien landet: Wie bereits erwähnt, exportiert das Vereinigte Königreich den größten Teil seines Öls.
Letzte Woche war der Wirtschaftssekretär Kwasi Kwarteng voll des Lobes über die Pläne von BP, ein weiteres, kleineres Feld, Murlach, zu erweitern. twittern: „Mir wäre es viel lieber, wenn wir mehr von unserem Gas im Inland beziehen.“ Aber wir haben berechnet, dass der Großteil – 80 % – der kleinen Reserven von Murlach wiederum Öl ist, höchstwahrscheinlich für den Export, mit einer relativ kleinen Menge Gas. Das meiste, was übrig ist in der Nordsee ist Öl. Bei diesen Entwicklungen geht es nicht darum, die britische Energiesicherheit zu gewährleisten, sie sind einfach ein Geschäft für Öl- und Gasunternehmen.
Aber was ist mit den Investitionen, die diese Unternehmen in die erneuerbare Energieversorgung Großbritanniens tätigen, die – im Gegensatz zur Öl- und Gasversorgung – tatsächlich zu niedrigeren Energierechnungen führen würde? Hafenenergie, die größte Betreiber in der Nordseehat ausdrücklich ausgeschlossen Investitionen in erneuerbare Energien in naher Zukunft und verwies stattdessen auf seine Netto-Null-Strategie und seine Beteiligung an britischen Kohlenstoffabscheidungs- und -speicherungsprojekten, eine Technologie, die es bisher gab gescheitert um in anderen Teilen der Welt in großem Maßstab zu arbeiten.
Des 49 aktuelle Öl- und Gasproduzenten in der Nordsee, erzeugen nur 11 Unternehmen in Großbritannien auch erneuerbare Energie. Selbst das bedeutet jedoch nicht, dass der von ihnen produzierte Strom die britischen Haushalte erreicht: Einige produzieren Strom ausschließlich für den Betrieb der Öl- und Gasinfrastruktur. Die britische Öffentlichkeit gewinnt nichts davon.
Ist das die Art von Investition, von der der Premierminister mehr sehen möchte? Kostbar wenig oder gar keine Produktion erneuerbarer Energien und viele Bohrungen nach Öl für den Export durch Unternehmen, die in den letzten Jahren in ihrem Nordseebetrieb die britische Null-Körperschaftssteuer gezahlt haben? Im vergangenen Jahr legte die Regierung einen Plan vor – den Nordsee-Übergangsabkommen – die keine verbindlichen Ziele für die Industrie enthalten, um entweder ihre Emissionen zu reduzieren oder in erneuerbare Energien zu investieren.
Die Energiesicherheitsstrategie des letzten Monats war ein weiteres Geschenk an die Branche. Es verdoppelte die Anzahl neuer Öl- und Gasbohrungen und kündigte eine neue Runde von Öl- und Gaslizenzen und ein Verfahren zur Beschleunigung der Genehmigung neuer Projekte wie Cambo, Clair South und Shells Jackdaw-Gasfeld an. Laut Friends of the Earth Scotland würde Jackdaw es tun, wenn es genehmigt würde versorgen nur etwa 1 % bis 2 % des britischen Gasbedarfs während seiner Lebensdauer, aber die gleiche Menge an Umweltverschmutzung wie die Hälfte der jährlichen Emissionen Schottlands. Die Energiestrategie der Regierung kam nur drei Tage, nachdem das IPCC seine bisher schärfste Warnung herausgegeben hatte, dass die bestehende und geplante Infrastruktur für fossile Brennstoffe uns an die Grenzen eines lebenswerten Klimas bringen wird.
Neue heimische Öl- und Gasförderung bestenfalls einen marginalen Effekt auf die britischen Energierechnungen haben. Es wird keine sichere und vor allem bezahlbare Energieversorgung bieten. Was es tun wird, ist sicherzustellen, dass die Industrie für fossile Brennstoffe weiterhin mit Öl und Gas aus der Nordsee Geld verdienen kann, während Millionen von Haushalten Schwierigkeiten haben, steigende Rechnungen zu bezahlen. Wenn es jemals einen Moment gab, in dem sich die Regierung wegen einer Handvoll wohlhabender Öl- und Gasunternehmen auf die Seite der Öffentlichkeit stellte, dann jetzt.