Wir sind Zeugen des rassisch vielfältigsten Führungsrennens für eine große Partei in der britischen politischen Geschichte. Zu den Kandidaten im Laufe des Wettbewerbs um den neuen Führer der Konservativen gehörten Nadhim Zahawi, Suella Braverman, Rishi Sunak, Kemi Badenoch, Sajid Javid und Rehman Chishti. Sunak, der nach einigen Schätzungen der Spitzenreiter ist, könnte die erste farbige Person werden, die Premierminister wird. Wenn heute eine ähnliche Übung in der Labour Party stattfinden würde, wäre es höchst unwahrscheinlich, dass auch nur annähernd so viele Abgeordnete ethnischer Minderheiten im Rennen wären, und sicherlich keiner mit einer realistischen Chance auf einen Sieg. Sieht das gut aus und klingt es so? Es hängt davon ab. Und es lohnt sich auch zu fragen: Eine gute Sache für wen?
Das ist sicherlich eine gute Sache für die Konservativen, die die Vielfalt der Führungsauswahl nutzen können, um gegen die Linke zu punkten. Es werden bereits vorhersehbare Argumente vorgebracht, dass die Shortlist beweise, dass Liberale nur über Gleichheit reden, aber im Gegensatz zur Konservativen Partei kein Interesse daran haben, sie zu erreichen. Es ist auch ziemlich praktisch, eine Wohlfühlgeschichte über die vielfältigste Führungswahl in der Geschichte zu haben, um von dem abzulenken, was einerseits zu einem Wettstreit in verblendetem Wirtschaftsextremismus und andererseits zu einer Gemeinheit über „arbeitsscheue“ und „aufgeweckte“ Menschen geworden ist. Und wie wir gesehen haben, ist der Einsatz hochrangiger farbiger Politiker wie Priti Patel, um die Agenda der rechtsextremen Tory-Partei umzusetzen, beispielsweise in der Grenzpolitik, eine gute Möglichkeit, sowohl die Partei als auch ihre Wähler von Rassismusvorwürfen freizusprechen.
Nehmen Sie Kemi Badenoch. Es ist bemerkenswert, wie viel von der politischen Substanzlosigkeit der ehemaligen Gleichstellungsministerin und ihrem aggressiven Abbau von Kulturkriegsthemen die Rechten verdauen werden – nicht zuletzt, weil sie sehen, was sie sehen wollen: eine junge schwarze Frau, die sich geweigert hat “spuren”. Vor allen anderen Eigenschaften, für die sie gelobt wird, wird Badenoch am häufigsten als „klug“ und „ernsthaft“ bezeichnet. Beachten Sie bis heute ihre Ablehnung des Online-Sicherheitsgesetzes für „Gesetzgebung für verletzte Gefühle“, wieder aufgewärmte Übertreibungen über Identitätspolitik und eine Kritik an etwas, das als „Ben und Jerrys Tendenz“, sich auf „soziale Gerechtigkeit, nicht Produktivität und Profite“ zu konzentrieren (ich denke, der US-Eiscremefirma geht es gut). Badenoch scheint klug zu sein, wenn sie weiß, wie sie einer Tory-Parlamentskohorte von Nutzen sein kann, die es verzweifelt vermeiden will, nach 12 Jahren konservativ geführter Regierung über den tatsächlichen, materiellen Zustand Großbritanniens zu sprechen. Sie beendete ihren Artikel zum Start der Kampagne mit einem Zitat des prominenten schwarzen Konservativen Thomas Sowell: „Wenn du Menschen helfen willst, sag ihnen die Wahrheit. Wenn du dir selbst helfen willst, sagst du ihnen, was sie hören wollen.“
Das soll nicht heißen, dass es rechts keinen Platz für People of Color gibt. People of Color gehören dorthin, wo sie sich zugehörig fühlen. Es gibt viele Synergien zwischen den Werten einiger Migranten aus Afrika und Asien und dem Konservatismus, und nicht nur das Gute-Laune-Zeug über Ehrgeiz, Unternehmertum und Möglichkeiten. Rassismus, Tribalismus, ethnische und Kastenhierarchien und koloniale Vermächtnisse der Geringschätzung der „unteren Ordnungen“ sind alle in vielen der Ursprungskulturen, aus denen die rassischen Minderheiten Großbritanniens stammen, heimisch (oder zumindest nicht sehr fremd). Die Annahme, dass sie sich alle, ungewollt und ungezielt durch aktiven Wahlkampf, in einem pauschalierten Wahlblock für die Linke zusammenschließen, weil dort ein diffuses und fernes rassisches Interesse liegt, verrät einen bevormundenden, eindimensionalen Blick auf diese Gemeinschaften. Schwarze und Braune sind genauso eigennützig, kompliziert und voreingenommen wie alle anderen.
Aber es gibt einen Unterschied zwischen der Suche nach einer Partei, die Ihren Interessen dient, und der Nutzung Ihrer Position in dieser Partei, um die Interessen anderer zu untergraben. Damit sind wir wieder bei der zentralen Frage: Wem nützt Vielfalt in den oberen Rängen der Tory-Partei? Ich bin mir nicht sicher, ob es gut für mich ist, wenn es bedeutet, dass Nadhim Zahawi noch mehr Beschränkungen auf Schulen anwenden kann, weil das Unterrichten über Black Lives Matter bedeutet, „parteipolitische Ansichten“ zu verbreiten. Es tut mir nicht gut, dass Suella Braverman, die am Donnerstag aus dem Wettbewerb ausgeschieden ist, sich vom Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte zurückziehen will. Es ist nicht gut für mich, dass Sunak, der als Kanzler die internationale Hilfe gekürzt hat, jetzt sagt, wir sollten es sein „dankbar“ für Sparmaßnahmen, und verspricht, die fiskalischen Schrauben während einer Lebenshaltungskrise anzuziehen. Ganz zu schweigen von Priti Patel und ihrer Asylpolitik in Ruanda.
Ich verstehe, dass es ärgerlich sein kann, wenn People of Color mehr Zugang, Repräsentation und Inklusion fordern, und dann, wenn es gewährt wird, sie mit den Augen rollen und sagen: „Nein, so nicht.“ Und verstehen Sie mich nicht falsch, es kann einige positive Nebeneffekte geben, Menschen aus unterschiedlichen Kulturen und Hintergründen in einflussreichen Positionen zu sehen, indem ihre Präsenz in mächtigen Kreisen normalisiert wird – die Optik ist gut und es bereichert die politische und populäre Mainstream-Kultur Großbritanniens. Ich sehe es lieber als nicht. Aber bedeutet das, dass Großbritannien in Bezug auf Rassen eine wichtige Schwelle überschritten hat? Die Antwort ist nein. Diversität muss einen Sinn haben, sehen Sie – das ist der Grund, warum so viele People of Color darauf schwören. In der Regierung sollte ihr Zweck darin bestehen, die Perspektiven zu erweitern und zu verbessern, damit die Politikgestaltung mitfühlender und aufmerksamer gegenüber der Notlage marginalisierter Menschen ist, die nie an den Orten vertreten waren, die ihr Leben am stärksten beeinflussen. Es bedeutet nicht, dass ein Millionär mit privater Bildung durch einen gleichgesinnten ersetzt wird, der die gleiche Politik durchführt.
Aber das ist es, was Diversität in diesem Land definiert hat; ein Mittel, um die zunehmende Zahl nicht-weißer Gesichter an unbekannten Orten zu feiern, solange sie diese Orte unverändert lassen. Es geht darum, Elite-Individuen in das Establishment zu befördern und ihnen Macht und Reichtum zu verleihen. Echte Vielfalt sollte den Status quo stören. Die falsche Version, bei der wir letztendlich gelandet sind, befasst sich mit der Veränderung des Aussehens Großbritanniens, aber nicht mit seiner grundlegenden Natur oder der Art und Weise, wie seine Ressourcen geteilt werden. Es ist ein getrennter Hebel, ein Phantomlichtschalter.
Unsere Diskussion über Rassen in Großbritannien bleibt an einem Ort stecken, an dem verstanden wird, dass Rassismus wirklich eher vulgär und passe ist und dass People of Color wirklich sehr willkommen sind – solange sie sich davon fernhalten, tatsächlich existierende antirassistische Bewegungen zu unterstützen , oder jemals erwähnen, dass es in diesem Land Probleme mit Rassismus gibt, die alles von der Sterblichkeit bis zur Beschäftigung betreffen Gelegenheiten. Kurz gesagt, wenn sie den Leuten sagen, was sie hören wollen.
-
Nesrine Malik ist eine Guardian-Kolumnistin
-
Haben Sie eine Meinung zu den in diesem Artikel angesprochenen Themen? Wenn Sie einen Brief mit bis zu 300 Wörtern zur Veröffentlichung einreichen möchten, senden Sie ihn per E-Mail an [email protected]