“ICH Ich möchte unbedingt in Lemberg sein“, sagt Phillipe Sands aus seinem Büro in London. „Es ist meine Beziehung zu den Menschen, die ich kenne und die jetzt dort leben. Aber es ist auch der Ort, an dem mein Großvater geboren wurde. Er floh als 10-Jähriger. Der Bahnhof in Lemberg ist derselbe Bahnhof, von dem mein Großvater vor den Russen geflohen ist. Die Geschichte dreht sich nur im Kreis.“
Als führender internationaler Anwalt, der als Anwalt für die Salomonen, Georgien und Gambia vor dem Internationalen Gerichtshof tätig war, ist Sands auch ein gefeierter Autor. In East West Street zeichnet er die Erfindung zweier Rechtsbegriffe – „Verbrechen gegen die Menschlichkeit“ und „Völkermord“ – und ihre Überschneidung mit dem Leben seines Großvaters auf. Sands enthüllt, wie zwei Männer, Hersch Lauterpacht und Raphael Lemkin, die konkurrierenden Konzepte entwickelten, als sie Rechtsprofessoren in der Stadt waren, die zuerst Lemberg, dann Lemberg und heute Lemberg war. Es ist ein komplexer Rechtsstreit, der den Verlauf der Nürnberger Prozesse und die Zukunft des Völkerrechts verändert hat.
Kurz nachdem Russland in die Ukraine einmarschiert war, argumentierte Sands in der Finanzzeiten dass er zwar die neu angekündigten Ermittlungen des Internationalen Strafgerichtshofs zu Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit unterstützt, es aber auch eine sofortige Untersuchung wegen des Verbrechens der Aggression geben sollte.
Der Vorschlag von Sands gewann schnell an Fahrt, als der frühere britische Premierminister Gordon Brown sich mit Sands zusammenschloss, um ein Sondertribunal einzurichten, das das Verbrechen der Aggression untersuchen könnte. Unterzeichner des Plans Dazu gehören zahlreiche führende Persönlichkeiten der internationalen Politik und des Rechts sowie Schriftsteller und öffentliche Intellektuelle.
Ich habe mit Sands gesprochen, um die Ursprünge des Aggressionsverbrechens und seine Bedeutung für den Krieg in der Ukraine zu verstehen.
Können Sie erklären, warum es wichtig ist, Ermittlungen einzuleiten und sogar Anklage zu erheben, jetzt, wo immer noch Bomben fallen, Menschen sterben und der Krieg kein offensichtliches Ende in Sicht hat? Was ist die Dringlichkeit einer rechtlichen Antwort? Nürnberg geschah nach dem zweiten Weltkrieg war vorbei.
Verschiedene Gemeinschaften tun, was sie können. In solchen Momenten leistet die medizinische Gemeinschaft medizinische Hilfe, die künstlerische Gemeinschaft leistet moralische Unterstützung, Schriftsteller schreiben Petitionen. Was können Anwälte also tun? Wir sind ziemlich nutzlos, aber wir haben das Gesetz. Das wissen wir.
Der Unterschied zu sagen wir 1939 ist, dass es ein Regelwerk gibt, es gibt Gerichte: den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte, den Internationalen Gerichtshof und den Internationalen Strafgerichtshof. Die Prozessführung von Konflikten ist also etwas, das auf der Tagesordnung steht. Aber was bringt es, ist die größere Frage.
Erstens denke ich, dass es Menschen Hoffnung gibt, die am Ende des Horrors stehen. Ich weiß aus den Nachrichten, die ich erhalte, aus Kiew, aus Lemberg, dass es Hoffnung gibt, weil die Menschen das Gefühl haben, nicht allein zu sein.
Zweitens bietet es ein Mittel zur Delegitimierung von Verhalten.
Drittens, ganz praktisch, politisch: Wenn die gesamte Ukraine fällt, laufen Verfahren, die die derzeitige, bestehende, rechtmäßige Regierung der Ukraine vorantreiben kann.
Viertens muss irgendwann eine Einigung erzielt werden, die der Ukraine viel mehr Einfluss verleiht. Sie können den Ankläger des IStGH nicht einfach dazu bringen, die Ermittlungen oder die Strafverfolgung einzustellen. Sie können dem IGH nicht einfach sagen, er solle seine Instrumente niederlegen und seinen Fall einstellen. Es wird also zu einem weiteren Faktor in dem Prozess, und das delegitimiert Putin.
Der ICC ist Verbrechen gegen die Menschlichkeit und Kriegsverbrechen untersuchen, aber Sie haben argumentiert, dass ein Sondertribunal eingerichtet werden muss, um ein drittes Verbrechen, das Verbrechen der Aggression, zu untersuchen. Warum ist das so wichtig und gibt es so große Unterschiede zwischen den drei Verbrechen?
Ab 1939 gab es grundsätzlich ein relevantes Völkerverbrechen, und das waren Kriegsverbrechen.
Dann setzten sich 1945 in London die Verfasser des Nürnberger Statuts zusammen und überlegten, wofür sie die Nazis verfolgen und anklagen würden. Es gab keine Verbrechen, also mussten sie sie im Grunde erfinden. Sie nannten sie Verbrechen gegen die Menschlichkeit, Völkermord und das, was sie damals Verbrechen gegen den Frieden nannten, was heute das Verbrechen der Aggression ist: das Führen eines offensichtlich illegalen Krieges.
Seit 1945 waren das die vier Verbrechen, die wir hatten. (Ich habe einen Großteil des letzten Jahres damit verbracht, an einem fünften Verbrechen zu arbeiten, nämlich Ökozid, aber das können wir vorerst beiseite legen.)
Theoretisch ist der IStGH für alle vier zuständig. Als jedoch 1998 das IStGH-Statut angenommen wurde, wurde entschieden, dem IStGH keine Gerichtsbarkeit über das Verbrechen der Aggression zu übertragen, weil bestimmte Großmächte besorgt waren: Wird es sich gegen uns wenden?
Fünf Jahre später hatten wir den Irakkrieg. Und so beschlossen sie, dem IStGH die Zuständigkeit für das Verbrechen der Aggression erst dann zu übertragen, wenn sie es getan hätten definiert das Verbrechen der Aggression, und das hat fast 20 Jahre gedauert. 2017 einigten sie sich schließlich in Kampala auf eine Definition und 43 Länder haben sie ratifiziert. Aber die Definition besagt: Sie können die Gerichtsbarkeit des IStGH in Bezug auf das Verbrechen der Aggression gegen eine Person nicht ausüben, die Staatsangehöriger eines Landes ist, das nicht Vertragspartei des IStGH-Standards ist.
Also zum Verständnis der Laien: Karim Khan QC, der Ankläger des IStGH, kann Kriegsverbrechen, Verbrechen gegen die Menschlichkeit und Völkermord auf dem Territorium der Ukraine untersuchen. Aber er kann das Verbrechen der Aggression nicht untersuchen, weil Russland das Statut nicht ratifiziert hat.
Die Schwierigkeit bei Verbrechen gegen die Menschlichkeit und Kriegsverbrechen besteht darin, dass man einen direkten Zusammenhang zwischen der Tat, die dem Verbrechen gleichkommt, und dem Täter nachweisen muss. Zum Beispiel haben wir einige schreckliche Videoaufnahmen gesehen, in denen anscheinend Personen erschossen wurden. Also der russische Soldat, der den Mann erschoss, der mit erhobenen Händen aus seinem Auto stieg. Das scheint auf den ersten Blick ein Kriegsverbrechen zu sein. Wer ist also im Bild? Der russische Soldat, ja. Sein kommandierender Offizier wahrscheinlich, weil er die Einsatzregeln autorisiert hat, die das ermöglichten.
Aber reicht es bis zu den Generälen? Geht es bis zum zivilen Kommando? Geht es nach Putin? Das sind wirklich komplexe Fragen.
Indem Sie sich auf Verbrechen gegen die Menschlichkeit und Kriegsverbrechen konzentrieren, werden Sie in sieben Jahren mit Prozessen gegen Mittelständler enden. Und das große Problem, das Führen eines illegalen Krieges, wird niemals vor Gericht gestellt. Deshalb habe ich geschrieben, dass Ermittlungen wegen Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit allein dazu führen könnten, den Hauptmann vom Haken zu lassen.
Haben Sie erwartet, dass der Artikel zu etwas Konkreterem führt?
Ich habe nicht mit den Konsequenzen gerechnet, die aus dem Artikel folgten. Aber ich freue mich, dass die Konsequenzen gezogen wurden, denn offen gesagt ist das Verbrechen der Aggression ein Volltreffer. Wir haben große Fortschritte gemacht. Wir sprechen informell mit einer kleinen Gruppe von Ländern über die Möglichkeit, ein Interimsbüro zur Untersuchung einzurichten. Wir sprechen mit potenziellen Staatsanwälten mit langjähriger Erfahrung.
Die Anklageschrift schreibt sich selbst. Es gibt keine Beweisschwierigkeiten. Es gibt keine großen Beweisschwierigkeiten. Es ist nicht nur die Entscheidung, Krieg zu führen, es ist die Entscheidung, ihn jetzt weiterzuführen, auch nachdem der internationale Gerichtshof in einem rechtskräftigen Urteil gesagt hat: Stopp, Truppenabzug. Jede Tat, jeder Angriff, jede Bombe auf ein Theater mit 1.000 Menschen darin ist ein Aggressionsverbrechen. Ich möchte diese Leute nicht vom Haken lassen.
Gibt es Hindernisse für die Einrichtung eines solchen Gerichts?
Die beiden Regierungen, von denen ich denke, dass sie dabei die größten Probleme verursachen werden, werden die Briten und die Franzosen sein. Mit Prinzip hat das nichts zu tun. Es hat alles mit der Angst vor Präzedenzfällen zu tun und was ihnen passieren könnte. Wir müssen ziemlich viel Zeit darauf verwenden, die britische und die französische Regierung zum Nachdenken zu ermutigen, ob sie diejenigen sein wollen, die Herrn Putin effektiv vom Haken lassen wollen, weil sie befürchten, in Zukunft vor irgendein Gericht gestellt zu werden.
Präsident Biden hat Putin einen Kriegsverbrecher genannt und Selenskyj hat das Wort Völkermord benutzt, um zu beschreiben, was in der Ukraine passiert. Warum ist dir ihre Sprache unangenehm?
Ich fragte mich, wie klug es für hochrangige Politiker war, bestimmte Personen als Kriegsverbrecher zu charakterisieren. Ich denke, man kann sagen, dass Herr Putin einen offensichtlich illegalen Krieg geführt hat. Es gibt keine denkbare Verteidigung oder Rechtfertigung dafür im Gesetz. Aber würde ich sagen, dass Herr Putin ein Kriegsverbrecher ist? Nein. Ich bin mir nicht sicher, ob Präsident Biden seine Worte mit besonderer Sorgfalt gewählt hat. Sagte er, er habe gegen die Genfer Konventionen verstoßen? Ich fühle mich nicht ganz wohl dabei, wenn diese Art von Labels auf bestimmte Personen geklebt werden.
Was ist mit Selenskyj, der sagte, dass ein „Völkermord an den Ukrainern stattfindet“?
Ich denke, er hat es in einem politischen Sinne benutzt. Auf der Grundlage dessen, was ich gesehen habe, findet kein Völkermord an der ukrainischen Bevölkerung im juristischen Sprachgebrauch statt. Ich sehe keine Absicht, eine Gruppe im Sinne der Konvention von 1948 ganz oder teilweise zu zerstören.
Ist den Ukrainern bewusst, dass diese Konzepte aus ihrem Land stammen?
Als ich im Oktober 2010 zum ersten Mal in Lemberg ankam, wussten die Leute an der juristischen Fakultät bis auf eine Ausnahme, einen sehr alten Professor, nicht, dass die Urheber der Begriffe Verbrechen gegen die Menschlichkeit und Völkermord an ihrer juristischen Fakultät studiert hatten , und dass Sie die Ursprünge dieser beiden Verbrechen bis zu dieser Stadt, zu dieser juristischen Fakultät, zu einem einzigen Raum zurückverfolgen könnten. Als ich ein Jahr später zurückkam, hatten sie Fotos von Lauterpacht und Lemkin, und sie haben jetzt Schilder an ihren Häusern, Büsten in ihren Dörfern und in der juristischen Fakultät.
Das muss dir ein gutes Gefühl geben.
Es macht mir warm. Das Interessante daran ist, dass es sehr komplex ist, weil [Lauterpacht and Lemkin] waren polnische Juden, und die Realität ist, dass einige Ukrainer in der Zeit von 1941 bis 1944 sehr aktiv Deutsche unterstützten. Ich habe oft über diese komplexe Geschichte gesprochen, wenn ich in der Ukraine bin, und sie wollen sich damit auseinandersetzen. Ich bin sehr beunruhigt darüber, dass Putin das aufgreift, um zu behaupten, die Ukraine sei ein Nazi-Land. Es ist nicht.
Aber allmählich, im Laufe der Jahre, wurden diese Informationen über Lauterpacht und Lemkin angenommen.
Gibt es Gründe, optimistisch zu sein?
Es ist ein Weckruf. Ich denke, wir sind im Westen unglaublich selbstgefällig geworden und stellen uns vor, der Krieg in Europa sei für immer beendet.
[1945verändertesichdieWeltEswareinrevolutionärerMomentZumerstenMalstimmtendieStaatendarinübereindasssienichtabsolutsouveränseiendasssiekeineEinzelpersonentötenoderGruppenzerstörenkönnten
Das Vermächtnis von 1945 wurde von Großbritannien und den Vereinigten Staaten ernsthaft angegriffen. „Make America great again“ und der Brexit haben uns an die einzigartige Bedeutung dieses Moments von 1945 erinnert.
Wer hätte sich vor einem Monat vorstellen können, dass dem US-Senat eine Resolution von Senatorin Lindsey Graham vorgelegt werden würde, in der die uneingeschränkte Unterstützung der Untersuchung durch den Internationalen Strafgerichtshof gefordert wird? Und dass es einstimmig verabschiedet werden würde. Das ist eine grundlegende Veränderung, und es ist eine wirklich bedeutsame grundlegende Veränderung.
Sie können keine Resolution annehmen, die besagt, dass der IStGH für russische Staatsangehörige zuständig ist, während Sie sagen, dass er keine Zuständigkeit für Amerikaner hat. Es ist also kein weiterer Moment von 1945, aber mit etwas Glück wird es die Änderung von 1945 verstärken und ihr neues Leben einhauchen. Und das ist auch gut so.
Dieses Interview wurde aus Gründen der Länge und Klarheit bearbeitet.