Tie Vorstellung, dass junge Menschen außergewöhnlich verhätschelt werden und große Anstrengungen unternehmen, um sich gegen die Realitäten des Lebens zu schützen – zum Nachteil von uns anderen –, hat sich längst in den Köpfen der Nation festgesetzt, wo es in einigen Fällen so scheint haben sich zu einer unbeweglichen Platte verhärtet.
Ich war beeindruckt von ein Interview mit Ex-Python Terry Gilliam. Nach Jahren des respektlosen Wahrsagens (neuere Ansichten: #MeToo war eine Hexenjagd, Harvey Weinsteins Opfer waren „Erwachsene, die Entscheidungen getroffen haben“, er selbst war eine schwarze Lesbe), war Gilliam plötzlich auf eine zensierende neue Generation gestoßen, die erste ihrer Art, die einfach zu weich und engstirnig war, um es zu ertragen. Sie konnten mit seiner Wahrheit nicht umgehen.
„Wenn an Universitäten ein Dozent hereinkommt, sind die Ideen so verstörend, dass die Studenten in einen sicheren Raum gehen müssen, wo sie Händchen halten und sich von diesen Ideen erholen können“, sagte er.
Sie werden es schon einmal gehört haben: Gilliam tritt in die Fußstapfen von John Cleese und vielen anderen Komikern und Schriftstellern (letzte Woche war der Romanautor an der Reihe Antonius Horowitz um das Problem in einem Interview zu beklagen). EIN Telegraph Die Redaktion beklagt eine Trigger-Warnung in einem Französischkurs als Beweis dafür, dass Studenten überbehütet werden. Es ist eine Herausforderung wert, weil mehrere Fehler gleichzeitig gemacht werden.
Erstens: der inhärente Widerspruch. Kann eine Generation gleichzeitig fatal unvorbereitet auf die reale Welt und so mächtig sein, dass sie diese Welt ganz nach ihrem Bild gestalten kann? Sind es nicht tatsächlich Menschen wie Gilliam, die schlecht auf die Realitäten der heutigen Welt vorbereitet sind?
Es gibt auch ein Missverständnis darüber, wie verhätschelt junge Menschen sind. Aufgewachsen im Internet und in einem Land, in dem die Gruppen von Politikern, die Wahlen gewinnen, ganz andere Ansichten haben als der typische „liberale Student“, war die Jugend möglicherweise nie stärker mit alternativem Denken konfrontiert. Diskussionen, wie sie Gilliam vielleicht zum ersten Mal an der Universität begegnet sind, haben sie ihr ganzes Leben lang begleitet. Sie sind auch viel mehr an das gewöhnt, was man „verstörende Inhalte“ nennen könnte, als es in jedem Universitätskurs enthalten wäre. Extrempornos, rassistische Hetzreden, sexistisches Trolling – all das dürfte den Studierenden bestens vertraut sein. Kein Wunder, dass das Konzept „Irgendwo Grenzen ziehen“ diese Generation mehr interessiert als frühere.
Es ist natürlich zutiefst alarmierend, dass Bücher von der Leseliste gestrichen wurden, weil sie anstößig sein könnten, zwei Fälle davon wurden in a gefunden Mal Untersuchung letzte Woche. Aber Triggerwarnungen sind keine Zensur; Tatsächlich können sie dazu beitragen, das Publikum für bestimmte Texte zu erweitern. Diejenigen mit unangenehmen persönlichen Erfahrungen – Vergewaltigung, Rassismus, Homophobie – werden sich immer schwer getan haben, Debatten über diese Themen mit der Art von leidenschaftsloser intellektueller Strenge zu behandeln, die Universitätskurse erfordern. Es ist gut, wenn Dozenten und Tutoren jetzt auf diese Hürde aufmerksam gemacht werden. Das soll das Lernen unterstützen, nicht behindern.
Wir sollten auch beachten, dass unsere Zeit nicht ausschließlich zensiert ist. Es gab noch nie einen Punkt in der Geschichte, an dem Comedians wie Gilliam einfach alles sagen konnten, was sie wollten. Die Gesellschaft hatte schon immer ihre Tabus und sie wurden immer durchgesetzt. Selbst als Gilliam auf dem Höhepunkt seiner Kräfte war, wäre er zum Beispiel wegen Verschwörung oder Holocaustleugnung ausgestoßen worden. („Sie können heutzutage nichts sagen“, können Sie sich vorstellen, wie ein verärgerter Darsteller das sagt Das Schwarz-Weiß-Minstrel-Show wurde von der BBC eingeläutet, nur vier Jahre nach der letzten Serie von Monty Pythons Flying Circus.) Gilliam sehnt sich nach einer Zeit, die es nie gegeben hat.
Gewisse Arten von Tabus scheinen sich im Westen zwar zu häufen. In fortschrittlichen Gesellschaften wird die Verspottung bestimmter unterdrückter Gruppen zunehmend tabuisiert, da diese Gruppen Status, Bürgerrechte und Respekt erlangen. Rassismus, Homophobie, Sexismus und Ableismus kommen aus der Mode. (Diese Art von Veränderungen wurden immer eher von jungen liberalen Gruppen vorangetrieben. Gilliam sollte beachten, dass Studenten immer zensiver waren als die anderen, wenn es darum ging, Minderheiten zu beleidigen.)
Aber andere Arten von Tabus lockern sich, die Art, die einst von dominanten Gruppen und Orthodoxien in der Gesellschaft durchgesetzt wurde (und die Art, die sich unter repressiven Regimen ausbreitet). Witze über Christentum, Monarchie und Sex, auch Frauenwitze über ihre Körperteile und Körperfunktionen – diese sind immer weniger tabuisiert. Genauso wie das Fluchen.
Frank Skinner erinnerte sich kürzlich an einen Auftritt in den 80ern, bei dem sich der Moderator bei der Menge entschuldigte, nachdem Skinner gewagtes Material über Sex vorgetragen hatte, bevor er selbst mit einer Reihe rassistischer Witze loslegte, die das Haus zum Einsturz brachten. Diese Art von Veränderung wurde auch immer eher von der Jugend vorangetrieben. Es ist möglich, dass die Anzahl der im Umlauf befindlichen Tabus zu jeder Zeit tatsächlich netzneutral ist, auch wenn sich ihre Themen ändern. Gilliam und Kollegen sollten bedenken, dass das Gefühl, das sie erleben, nicht abgesagt wird, sondern nur aus der Mode kommt.
Soll es überhaupt Tabus geben? Es ist klar, dass sie die Meinungsfreiheit massiv schädigen und Debatten behindern, über die sich die Gesellschaft noch nicht entschieden hat. Progressive Gesellschaften sollten sich ihnen nach Möglichkeit widersetzen. Aber es gibt trotzdem einen Platz für sie. Es gibt Momente in der Geschichte, an denen bestimmte Fragen und Themen tabuisiert werden, nicht weil etwas Interessantes darin lauert oder weil die Leute Angst vor ihnen haben, sondern weil eine Debatte rundweg beendet ist. Eine Seite hat gewonnen.
Ist Rassismus OK? Hat der Holocaust stattgefunden? War Weinstein ein Monster? Sollten schwarze Lesben von Gilliam verspottet werden? In Großbritannien sind diese Debatten ins Wasser gefallen. Sie haben ihre sterbliche Hülle abgelegt und sich unsichtbar dem Chor angeschlossen. Sie sind Ex-Debatten. Sie mühsam wiederzubeleben ist tatsächlich schädlich für die Meinungsfreiheit (sowie beleidigend), weil es suggeriert, dass die öffentliche Debatte niemals vorankommen kann. Alle Fragen sind offen, für immer.