UK-Gerichte mussten erneut über einen unglaublich angespannten Fall entscheiden, in dem es um den Entzug der Lebenserhaltung eines Kindes ging: Der 12-jährige Archie Battersbee wurde am 7. April dieses Jahres von seiner Mutter bewusstlos aufgefunden und kam nie wieder zu Bewusstsein. Das klinische Team von Barts Health NHS Trust war der Ansicht, dass es nicht in Archies bestem Interesse wäre, wenn er weiterhin medizinisch behandelt würde. Archies Eltern waren anderer Meinung und baten das Gericht um Unterstützung, um die medizinische Intervention fortzusetzen. Das Berufungsgericht hat entschieden, dass es für das medizinische Team legal ist, ihm seine Lebenserhaltung zu entziehen, und der Oberste Gerichtshof hat die letzte Berufung der Familie abgewiesen.
Die tragische Art, wie Archie krank wurde, und die Einzelheiten der anschließenden Gerichtsverfahren werden wahrscheinlich noch einige Zeit Gegenstand öffentlicher und akademischer Untersuchungen sein. Unbestritten ist jedoch, dass diese Entscheidungen immens komplex sind und oft Experten einbeziehen, die Informationen berücksichtigen, die nicht öffentlich zugänglich sind. Was genauer untersucht werden muss, ist, wie Fälle wie der von Archie und andere, die kürzlich vor Gericht gebracht wurden (die von Charlie Gard, Alfie Evans und Tafida Raqeeb, um nur einige zu nennen), über die Sphäre medizinischer Entscheidungsfindung und sorgfältiger Beratung hinausgehen Gesundheitsteams, Patienten und Familien bis hin zur strengen Schiedsgerichtsbarkeit unseres Rechtssystems.
Das Leiden an einer lebensbedrohlichen Krankheit oder Verletzung kann bedeuten, dass ein Kind eine medizinische Intervention benötigt, um grundlegende lebenserhaltende Funktionen wie die Atmung zu unterstützen. Wenn sie ins Krankenhaus gebracht werden, werden klinische Teams ihr Möglichstes tun, um einen Patienten zu pflegen und zu behandeln, wenn es irgendwelche Lebenszeichen gibt. Die beruflichen Pflichten klinischer Teams, ihre ethischen Standards und das britische Rechtssystem beinhalten derzeit alle eine Vermutung zugunsten der Verlängerung des Lebens. Der Beginn einer Erstbehandlung gibt den klinischen Teams auch Zeit, das Ausmaß der Erkrankung oder Verletzung des Patienten besser einzuschätzen. Eine solche Bewertung ist im Gange, da sich die Patienten deutlich in Art und Umfang der benötigten Unterstützung unterscheiden und ob und wie ihr Körper auf die Behandlung anspricht.
Zu den Fragen, die sie beantworten möchten, gehören: Wie ist das Ausmaß der Krankheit oder Verletzung des Patienten? Wie ist ihre zugrunde liegende Gesundheit? Haben sie körperliche Reserven, die ihre Genesung unterstützen? Wie wahrscheinlich ist es, dass sie sich erholen? Wenn sie sich erholen können, wie wird ihre Lebensqualität sein? Wenn es unwahrscheinlich ist, dass sie sich erholen, wie ist dann ihr aktueller Zustand? Was sind die wahrscheinlichen Vorteile und Belastungen, die mit den medizinischen Interventionen verbunden sind, die sie derzeit erhalten?
Klinische Teams bewerten auch die Wünsche eines Patienten und ob sie eine Fortsetzung oder einen Abbruch der medizinischen Intervention bevorzugen würden. Erwachsene können ihre Wünsche durch Patientenverfügungen kundtun bzw dauerhafte Vollmacht. Kinder, die rechtlich nicht in der Lage sind, sich solcher Tools zu bedienen, verlassen sich darauf, dass ihre Eltern Entscheidungen in ihrem Namen treffen und den klinischen Teams helfen, ihre Wünsche zu verstehen.
In Fällen, in denen es zwischen Familien und klinischen Teams zu Streitigkeiten kommt und die Entscheidung dann an die Gerichte verwiesen wird – wie im Fall Archie – ist die ethische Frage, die oft am relevantesten ist, ob die medizinische Intervention fortgesetzt werden sollte. In solchen Fällen betrachten klinische Teams den Patienten entweder als tot, oder sie halten eine fortgesetzte Intervention für so belastend oder schädlich, dass eine Fortsetzung unethisch wäre. „Best Interest“-Entscheidungen beinhalten heikle Überlegungen zum Zustand des Patienten und gehören zu den schwierigsten Entscheidungen, die klinische Teams treffen müssen.
Die Wahrscheinlichkeit einer Genesung und das Ausmaß des Schadens, den ein bewusstloser Patient erfährt, kann schwierig zu bestimmen sein. Diese Entscheidungen werden von mehreren Experten, manchmal mit einer kombinierten Erfahrung von hundert Jahren, belastbarer getroffen, die Kopfscans, Herzspuren, Bluttests, Pupillenreaktionen und Muskelreflexe überwachen. Sie tun dies wiederholt über Tage, Wochen und sogar Monate, um Trends festzustellen und zu verstehen, welche ihrer Interventionen hilfreich sind und fortgesetzt oder verstärkt werden sollten und welche wahrscheinlich zweideutig oder schädlich sind und gestoppt werden sollten.
Eine solche Überlegung und sorgfältige Titration offenbart die Medizin eher als Kunst denn als Wissenschaft. Es gibt keinen Lackmustest oder ein einfaches Auslesen dessen, was zu tun ist, wenn ein Patient bewusstlos ist und künstliche Mittel benötigt, um am Leben zu bleiben. Im Fall von Kindern werden im Vereinigten Königreich Entscheidungen des „besten Interesses“ noch stärker auf die Erhaltung des Lebens abgestellt. Daher hängt eine Entscheidung, einem Kind die Intervention zu entziehen, wahrscheinlich sehr stark von der Beurteilung eines klinischen Teams ab, dass eine solche Intervention schädlich ist und keine Chance bietet, ein Leben mit nicht unterstützten Mitteln zu ermöglichen.
In letzter Zeit spielen Ethikkommissionen eine größere Rolle bei der Unterstützung klinischer Teams – sie konsultieren Familien und relevante Experten, um zu verstehen, was auf dem Spiel steht und ob es Aspekte der Patientenversorgung gibt, die möglicherweise einer weiteren Bewertung bedürfen, z. B. die Einbeziehung zusätzlicher Experten wie z ein Palliativteam.
Wir brauchen auch eine breitere öffentliche Diskussion darüber, was es bedeutet, Menschen künstlich mit medizinischen Mitteln zu unterstützen – und Kindern wie Erwachsenen die Möglichkeit zu geben, ihre Wünsche kundzutun, was man ihnen angetan haben möchte (und was nicht).