TDie nationale Identität Schwedens und Finnlands ist in ungewöhnlichem Maße mit ihrer Außenpolitik verbunden: Die Schweden identifizieren sich mit einer jahrhundertealten Tradition der Neutralität, während die Finnen auf ihr Talent für Realpolitik verweisen und das Beste aus ihrer unbeständigen Geographie machen, zu der auch gehört eine 830-Meilen-Grenze zu Russland. Da beide Länder nun formell ihre Beitrittsanträge zur Nordatlantik-Allianz stellen, verzichten beide Länder auf diese Abweichung von der europäischen Norm. Insbesondere Finnland scheint jetzt bereit zu sein, eine Standard-Außenpolitik zu verfolgen. Aber zu welchem Preis?
Seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs navigiert Finnlands politische Elite geschickt zwischen der russischen und der westlichen Macht hin und her. In einer engen Situation spielten die Finnen ihre Hand mit außergewöhnlichem Können. In den Nachkriegsjahrzehnten stieg Finnland vom ärmsten Staat Europas im Jahr 1945 auf das wirtschaftliche Niveau des restlichen Westeuropas auf – und bewahrte eine viel gleichberechtigtere Gesellschaft. Jetzt gibt Finnland diese vorsichtige Strategie auf, zwischen zwei Machtzonen hin und her zu pendeln, um den Westen umfassend zu umarmen, während das Land in das Nato-Bündnis stürzt.
Kommentatoren der finnischen Rechten sprechen davon, dass das Land mit dem Beitritt zur Nato endgültig seine Identität als „westliche“ Nation gefestigt habe. Unter den finnischen Liberalen ist die Rede davon, das Bündnis mit Hilfe Schwedens von innen heraus zu verbessern und zu reformieren, um es weniger hawkisch zu machen. Allgemein besteht das Gefühl, dass ein Land, dessen Führung seit langem am Puls des Kremls ist, den Anschluss verloren hat. „Früher gab es den Sinn: Wir kennen diese Leute; sie kennen uns“, sagte mir der finnische Denker und Rechtstheoretiker Martti Koskenniemi. „Aber man kann nicht mit einer Macht verhandeln, die nicht mehr weiß, wo ihre Interessen liegen. Und wenn die Macht mächtiger ist als Sie – und gewissermaßen verrückt wird – dann wird die Mitgliedschaft in der Nato vernünftig.“
Ob Finnland und Schweden in der Nato tatsächlich sicherer sind, ist eine andere Frage. Ihre Erklärungen haben vom Kreml, der vor einer militärischen Aufrüstung in beiden Ländern gewarnt hat, nur einen milden Tadel erhalten. Das Regime von Wladimir Putin hat die Möglichkeit nie angedeutet Feindseligkeiten gegen beide Länder, mit denen es stets herzliche Beziehungen pflegt. Erinnerungen an frühere russisch-finnische Militärkonfrontationen legen nahe, dass jeder, der über einen Einmarsch in Finnland nachdenkt, eine medizinische Behandlung in Betracht ziehen sollte (Finnland war historisch in der Lage, große Teile seiner Bevölkerung zu mobilisieren; das Land produziert auch seine eigene Version der AK-47 und seine ausgeklügeltes Bunkersystem kann sogar Atomwaffen weniger effektiv dagegen machen).
Ein heikler Punkt in der Finnland-Nato-Frage ist, dass die Russen die größte Minderheit in Finnland bilden. Ihre wichtigste repräsentative Organisation hat deutlich gemacht, dass sie alle ihre politischen Probleme durch die Verfahren der finnischen Politik lösen kann. Aber einige finnische Beamte befürchten, dass Putin immer noch russische Beschwerden innerhalb Finnlands als Vorwand für Feindseligkeiten benutzen könnte. Ein vielleicht noch stichhaltigerer Vorwand ist, dass Finnland praktisch bereits Mitglied der Nato ist. Seit 1996 beteiligt sich Finnland an gemeinsamen NATO-Übungen in den baltischen Staaten und NATO-Missionen im Irak, im Kosovo und in Afghanistan. Einige finnische Politiker glauben jetzt, dass sie, wenn sie bereits De-facto-Mitglieder sind, genauso gut der eigentlichen Nato beitreten könnten, bevor es zu spät ist. Putin könnte, so argumentieren sie, Finnlands Quasi-Nato-Status als Grund nutzen, um eine echte Mitgliedschaft zu verhindern.
Durch den Beitritt zur Nato scheint Finnland zu sein ein ungewöhnliches Vertrauen in die eigene Fähigkeit zur Realpolitik aufzugeben. Finnlands besonders heikle Außenpolitik – ausbalanciert zwischen Russland und Westeuropa – trägt typischerweise den Namen „Finnlandisierung“. Die Finnlandisierung war eine westdeutsche Erfindung, geschmiedet von den Liberalen des Kalten Krieges Walter Hallstein und Richard Lowenthal, die sie als konzeptionellen Knüppel gegen Bundeskanzler Willy Brandts „Ostpolitik” In den 1960ern. Sie befürchteten, dass Brandts Versuche, Westdeutschland für mehr Verhandlungen mit dem Osten zu öffnen, Gefahr liefen, Westdeutschland zu einer Zone halbsowjetischen Einflusses zu machen. Finnlandisierung war in diesem Sinne fast immer eine Abwertung, die Unterwürfigkeit gegenüber einer größeren Macht implizierte.
Aber es ist eine Abwertung, die die meisten Finnen in ihrer Geschichte nicht erkennen. In der Praxis profitierte das Land von seinen guten Beziehungen zum Kreml und zu Europa. „Moskau ging so weit, Finnland zu einem Beispiel dafür zu machen, was freundschaftliche Beziehungen zur Sowjetunion bringen könnten“, sagte mir der finnische Soziologe Juho Korhonen. In den 1950er Jahren legte Moskau Wert darauf, Öl an eine finnische Ölraffinerie zu schicken und das fertige Produkt zurückzukaufen. „Die Außenpolitik des Landes im Kalten Krieg kann sinnvollerweise als Tango betrachtet werden“, sagt Koskenniemi. “Es war zwei Schritte nach vorne, ein Schritt zurück.” In der Zwischenzeit machten Helsinkis herzliche Beziehungen zu Westeuropa es für Investitionen immer attraktiver.
Da Finnland nun kurz davor steht, der Nato beizutreten, besteht die Gefahr, dass die Erinnerung an die Finnlandisierung als eine Art stolpernder Umweg vor dem vorherbestimmten Eintritt des Landes in den Westen in seine Geschichte eingebaut wird. Aber das wäre schade für die zukünftige Gestalt Europas. Es ist nicht so, dass andere Länder eine Finnlandisierungspolitik betreiben könnten; Vorschläge zur „Finnlandisierung“ der Ukraine oder Georgiens sind nicht ganz sinnvoll, da beide nicht in der Lage sind, die gleichen Vorteile zu erzielen. Aber wenn Finnlands distanzierte Haltung unhaltbar wird, wenn es in Europa keine Zonen der Zweideutigkeit mehr gibt, wenn der Kontinent zu einem manichäischen Raum wird, überschwemmt von symbolischer Politik, wo extremere Maßnahmen erforderlich sind, um seine Glaubwürdigkeit zu beweisen, dann ist Frieden für immer mehr gefährdet.
Wenige finnische Eliten scheinen zu glauben, dass sie in der Nato deutlich sicherer sein werden, und niemand lässt sich über die Heiligkeit von Artikel 5 der Nato täuschen. Er sieht den Eintritt Finnlands in die Nato auf der Ebene der Auftritte. „Es ist nicht so, dass wir gestern sehr unsicher waren und morgen in der Nato sehr sicher sein werden“, sagt er. „Es ist so, dass dies eine Verhandlung mit einem Land ist, das nicht mehr verhandeln kann, und daher hilft die Nato-Mitgliedschaft, ihnen gegenüber unsere Position zu verdeutlichen.“ Aber Koskenniemi ist sich voll und ganz bewusst, dass mit der Nato-Mitgliedschaft ein weiteres auffälliges Merkmal hinzukommt Finnland, das einmal der Welt gezeigt wurde, wird zurücktreten. Die Möglichkeit eines eigenen Staats in Europa scheint nun etwas weiter entfernt.