‘Thier sind staatliche Kontrolle, Sicherheit, Überwachungsstrukturen von der nationalen Ebene abwärts … Politische Opposition wird nicht toleriert und willkürliche Inhaftierung, Folter und sogar Tötungen sind ebenfalls akzeptierte Methoden zur Durchsetzung von Kontrolle.“
Die E-Mail eines Beamten des Auswärtigen Amtes an Kollegen im Innenministerium als Antwort auf die Pläne Großbritanniens, Asylsuchende nach Ruanda abzuschieben, wurde offengelegt während eines Gerichtsverfahrens letzte Woche, in der eine Reihe von Medienorganisationen und potenzielle Abgeschobene versuchten, die Regierung zu zwingen, Informationen zu veröffentlichen, die sie geheim halten möchte. Das Gericht entschied, dass die meisten Passagen in internen Dokumenten, die sich auf Bewertungen des Auswärtigen Amtes zu Ruanda beziehen, veröffentlicht werden müssen, obwohl eine kleine Anzahl geschwärzt werden könnte. Die Gerichtsverhandlung über die Rechtmäßigkeit des Ruanda-Systems findet nächsten Monat statt.
Die Ansicht des namentlich nicht genannten Analysten des Außenministeriums wäre niemanden überrascht, der die ruandische Politik verfolgt. Die Nation hat sich bemerkenswert gut vom Völkermord von 1994 erholt. Aber sie wird von Präsident Paul Kagame mit Brutalität regiert. Willkürlich Haft und Folter sind der Normalfall im Umgang mit seinen Kritikern und selbst Helden, die während des Völkermords tausende Menschenleben gerettet haben, bleiben nicht verschont. Ruander im Ausland mit Sanktionen konfrontiert denn jede Form von Dissens und Kritiker stehen unter ständiger Beobachtung. Innerhalb des Landes werden Journalisten routinemäßig „verschwunden“ und Gegner zerquetscht. Viele Flüchtlinge aus einem früheren, von Israel arrangierten Programm wurden gezwungen und zur Flucht gezwungen das Land.
All dies ist bekannt. Was die britische Regierung zu tun versucht, ist die Tatsache zu verschleiern, dass dies auch ihre offizielle Ansicht ist, um das Abschiebeprogramm von Ruanda zu retten. Liz Truss hält offenbar die Veröffentlichung des jährlichen Menschenrechtsberichts des Auswärtigen Amtes zurück, um ihre Kritik am Kagame-Regime nicht öffentlich zu machen.
Wann immer jemand es wagt, Ruanda online zu kritisieren, gibt es normalerweise einen Schwarm von Kagame-unterstützende Trolle versuchen zurückzudrängen. Anfang dieses Jahres, nachdem die Enthüllung des Ruanda-Deals öffentliche Kritik hervorgerufen hatte, schloss sich den Trollen der ruandischen Regierung eine neue Online-Armee an: Tory-Minister, Abgeordnete und Medienfreunde, die plötzlich ihre antirassistischen Referenzen entdeckten.
Die Innenministerin Priti Patel behauptete, dass Kritik an dem System „von eingebauten Vorurteilen und, ich würde sogar sagen, von Rassismus spricht“. Tory-Abgeordneter Daniel Kawczynski sagte dem LBC-Sender Iain Dale, der Pushback sei „sehr, sehr rassistisch“. (Die Tatsache, dass Kawczynski das Schema überhaupt nicht zu verstehen schien und glaubte, es ginge darum, Ruanda zu erlauben, „sie zu verarbeiten [asylum seekers] für uns“, obwohl es sich tatsächlich um einen einfachen Abschiebeschein handelt, könnte einen angesichts seiner analytischen Fähigkeiten misstrauisch machen.)
Der konservative Kollege und Berater des British Board of Trade Daniel Hannan behauptete, die Kritiker zeigten „herabsetzende und rassistische Haltungen“. „Ruanda ist ein sicheres und wohlhabendes Land, Leute“, betonte er. „Versuchen Sie, Ihre Klischees über Afrika zu überwinden.“ Was zutreffen könnte, wenn eine Nation, die ihre Dissidenten einsperrt und von der Weltbank als eine definiert wird Land mit niedrigem Einkommen und unter den ärmsten Nationen der Welt könnte als „sicher und wohlhabend“ bezeichnet werden.
Politiker und Journalisten, die einen Großteil ihrer Zeit damit zu verbringen scheinen, die „Erwachten“ anzuprangern und sie dafür zu tadeln, dass sie mit unbegründeten Rassismusvorwürfen um sich werfen, machten gerne genau diese Anschuldigung, als sie benötigt wurde, um ein besonders widerwärtiges Regierungsprogramm zu tarnen. Diejenigen, die die Politik des „feindlichen Umfelds“ verteidigten, die zum Windrush-Skandal führte, waren nun offenbar wirklich besorgt über Rassismus und bestanden darauf, dass jede Kritik an einem afrikanischen Land notwendigerweise bigott sein müsse. Sogar die „Aufgewachten“ wären bei solch nacktem Opportunismus vielleicht bleich geworden.
Nachdem wir das alles gesagt haben, sollten wir uns auch darüber im Klaren sein, dass das Problem mit Patels Ruanda-Programm nicht nur in Ruanda liegt, sondern in dem Programm selbst. Würden die Asylsuchenden in eine Menschenrechtsutopie statt in eine Menschenrechtswüste abgeschoben, wäre das Schema ebenso skrupellos. „Wenn es Frankreich wäre, wenn wir Leute nach Schweden, New York, Sydney schicken würden, würden sie das tun [the critics] ändere ihre Meinung?” fragte Patel. Nein, würde ich nicht. Aber es ist kein Zufall, dass die Asylsuchenden in ein Land wie Ruanda abgeschoben werden und nicht in eins wie Frankreich oder Schweden.
Was wir heute sehen, sind reiche Länder, die ihre Türen verriegeln und arme Länder dazu bringen, als Obdachlosenunterkünfte für ihre „Unerwünschten“ zu fungieren. Großbritannien betrachtet Asylbewerber als ein politisches Problem und hat daher seine wirtschaftliche Schlagkraft und sein politisches Gewicht eingesetzt, um ein ärmeres Land dazu zu bringen, das aufzuräumen, was es für ein Chaos hält. Tatsächlich sucht das Innenministerium andere Entwicklungsländer einen ähnlichen Dienst zu leisten, obwohl viele das schon verächtlich gemacht haben habe es abgelehnt.
Patels Abschiebungsschema unterscheidet sich nicht von reichen Ländern, die arme als Lager für ihre ausbeuten Giftmüllaußer dass der „Giftmüll“ in diesem Fall zufällig lebende, atmende Menschen sind, Menschen mit Träumen und Hoffnungen und Bestrebungen, die in Waren verwandelt wurden, die auf der globalen Bühne gehandelt werden.
Großbritannien ist damit nicht allein. In den letzten Jahrzehnten sind viele reiche Nationen von der Zurückhaltung von Asylsuchenden über das „Offshoring“ – die Nutzung von Drittstaaten als Bearbeitungszentren für Asylsuchende – zu einfachen Massenabschiebungen ohne Rücksicht auf die Beteiligten, ihre Hintergründe oder ihre Zukunft übergegangen.
Aus Australien Dumping Asylsuchende in Manus und Nauru in die EU, die Milizen und Warlords in Afrika einsetzt, um potenzielle Migranten zu fangen und einzusperren, bevor sie das Mittelmeer erreichen können, nach Amerika, das Truppen einsetzt über seine Grenzen hinaus Um zu verhindern, dass unbefugte Personen in die USA ziehen, ist es zu einem globalen Phänomen geworden, die Unerwünschten im Reich der armen Länder zu halten.
Wie beim Ruanda-Programm hat die Besessenheit der reichen Nationen, ärmere als Unterschlupf für die Unerwünschten des Westens zu benutzen, dazu geführt Steamroll jede Überlegung der Menschenrechte oder sogar die grundlegendsten Normen des Anstands. Was sich entwickelt, ist ein neuer Imperialismus, in dem Einwanderungskontrollen zu einem Mittel geworden sind, um die Welt in reiche, abgeriegelte Nationen und ärmere zu trennen, die sich um potenzielle Migranten in den Westen kümmern.
Also, ja, wir sollten uns Sorgen über Menschenrechtsverletzungen in Ruanda machen. Aber wir sollten uns noch mehr Sorgen um das System der Abfallwirtschaft machen, das jetzt von den reichsten Nationen der Welt aufgebaut wird.
Kenan Malik ist ein Observer-Kolumnist
Haben Sie eine Meinung zu den in diesem Artikel angesprochenen Themen? Wenn Sie einen Brief mit bis zu 250 Wörtern zur Veröffentlichung einreichen möchten, senden Sie ihn per E-Mail an [email protected]