Drew Angerer/Getty Images
- Menschen neigen dazu, massive Vermögensungleichheit und Milliardäre als Klasse negativ zu sehen.
- Aber ein Fokus auf einzelne Milliardäre führt dazu, dass die Menschen ihre Meinung ändern, fanden Forscher heraus.
- Die Ergebnisse helfen zu erklären, warum die reichsten Menschen der Welt Fans haben, die sich beeilen, sie zu verteidigen.
Die fünf reichsten Männer Amerikas haben jetzt doppelt so viel Vermögen zusammen wie im März 2020 – und der Rest der Milliardäre des Landes ist nicht weit dahinter, ihr Vermögen zu verdoppeln.
Vor der Pandemie sagte eine Mehrheit der US-Erwachsenen gegenüber Pew Research, dass Amerikas Wohlstandsungleichheit ist zu hoch, und seitdem sind die Dinge nur noch extremer geworden.
Im Durchschnitt neigen die Menschen dazu, Ungleichheit als Phänomen und Milliardäre als Gruppe negativ zu sehen, so a neues Papier von Forschern aus Cornell und Ohio State.
„Wenn man an ‚die Reichen‘ oder ‚die 1%‘ denkt, fällt der Verstand viel leichter auf situative Zuschreibungen ein“, sagte Cornell-Psychologieprofessor Thomas Gilovich. laut Ohio State News. “Sie denken an das manipulierte System, die Privilegien, die sie haben, und sind daher viel eher bereit, zum Beispiel eine Erbschaftssteuer zu unterstützen, um der wachsenden Einkommensungleichheit zu begegnen.”
Aber Gilovich und seine Co-Autoren fanden heraus, dass sich die Menschen weniger um Fairness oder Privilegien kümmern, wenn es um einzelne Milliardäre geht.
„Wenn wir eine Person an der Spitze betrachten, neigen wir dazu, zu denken, dass diese Person talentiert und fleißig ist und sie das Geld, das sie verdient hat, mehr verdient“, sagte Jesse Walker, Marketingprofessor von Ohio State.
Diese Wahrnehmung hat dramatische Auswirkungen auf die Politik und das öffentliche Leben, schreiben die Autoren.
Wenn Milliardäre als Gruppe betrachtet wurden, unterstützten die Studienteilnehmer eher Umverteilungsmaßnahmen wie höhere Steuern. Das Präsentieren der Teilnehmer mit Forbes-Magazinprofilen einzelner Milliardäre korrelierte jedoch mit einem deutlichen Rückgang ihrer Unterstützung für diese Richtlinien.
„Die Teilnehmer waren der Meinung, dass Einzelpersonen an der Spitze ihre Erfolge mehr verdienten und wiederum weniger wahrscheinlich eine Umverteilung unterstützten, wenn Ungleichheit durch individuellen Erfolg repräsentiert wurde“, schreiben die Autoren.
In der Welt außerhalb der Studie ziehen Kritik am Vermögen dieser Superreichen oder ihrem gut dokumentierten Geiz oft den Zorn von Fans auf sich, die sie verteidigen wollen.
In einem aktuellen Beispiel sagte ein Bezos-Anhänger Insider, dass er glaubte, dass die frühe Amazon-Mitarbeiterin McKenzie Scott – die erste Buchhalterin von Amazon und maßgeblich an der Gründung und dem Wachstum von Amazon war – den Reichtum, den sie durch ihre Scheidung von Jeff Bezos erhalten hatte, nicht verdiente, und sagte, dass ihre Philanthropie ist “rein von Jeffs harter Arbeit.”
Interessanterweise fanden die Forscher heraus, dass die Präsentation von Milliardären in Gruppen von bis zu sieben ausreichte, um den Bann zu brechen, sie als Einzelpersonen zu präsentieren.
„Als Verbraucher müssen wir darauf achten, wie wir auf Nachrichten über die Reichen und die Ungleichheit reagieren“, sagte Walker. “Die Art und Weise, wie uns diese Informationen präsentiert werden, kann uns, sogar unsere politischen Präferenzen, auf eine Weise beeinflussen, die wir möglicherweise nicht immer bewusst wahrnehmen.”