Fossile Brennstoffe werden uns alle töten, jeden Einzelnen

Melden Sie sich an für Tägliche Nachrichten-Updates von CleanTechnica per E-Mail. Oder Folgen Sie uns auf Google News!

---

Neulich fuhr ich mit meinem Elektrofahrrad durch meine Gemeinde, als ich ein paar Nachbarn beim Spazierengehen traf. Sie wollten wissen, wie es mir gefiel, wie viel es kostete und wie weit ich fahren konnte, bevor ich die Batterie aufladen musste. Nach einem kurzen Gespräch wollte ich gerade weitermachen, als einer von ihnen sagte: „Gott sei Dank haben wir immer noch fossile Brennstoffe, um Strom zu erzeugen, sodass Sie mit Ihrem Elektrofahrrad fahren können.“

Dadurch wurde mir klar, dass es viele Menschen gibt, die glauben, dass fossile Brennstoffe ein Geschenk Gottes sind, das den Menschen helfen soll, unsere irdische Heimat zu unterwerfen und zu beherrschen. Sie treiben all jene Fabriken, Frachtschiffe und Lastwagen an, die die Waren, auf die wir angewiesen sind, zu unseren örtlichen Geschäften bringen – oder direkt zu unserer Haustür. Der von ihnen erzeugte Strom versorgt unsere Computer, Videospiele und Fernseher mit Strom. Es ermöglicht Wunder wie künstliche Intelligenz und digitales Geld. Sie fliegen uns überall auf der Welt hin, wohin wir wollen, ermöglichen Themenparks wie Disney World und Dollywood und beleuchten unsere Städte, damit sie von der Internationalen Raumstation aus gut sichtbar sind.

Verschmutzung durch fossile Brennstoffe

Das sind die guten Nachrichten. Die andere Seite der Medaille ist, dass fossile Brennstoffe Müll in die Luft bringen, der uns krank macht und die globale Durchschnittstemperatur so weit ansteigen lässt, dass Gletscher schmelzen, der Meeresspiegel ansteigt und stärkere Stürme unsere Gemeinden verwüsten. Wir sind wie die Person, die aus einem 20-stöckigen Gebäude fällt und jemandem im 10. Stock sagt, der fragt, wie es läuft: „So weit, so gut.“

Wir stecken in einem Dilemma. Einerseits würde die Zivilisation, wie wir sie kennen, aufhören, wenn wir heute auf die Nutzung fossiler Brennstoffe verzichten würden. Wenn wir andererseits nicht bald mit der Nutzung fossiler Brennstoffe aufhören, stehen wir vor einem Aussterbeereignis, das dazu führen wird, dass Milliarden unserer Mitmenschen sterben und Millionen der Pflanzen und Tiere, die mit uns die Erde teilen, aussterben. Wissenschaftler bezeichnen das, was vor uns liegt, als Sechstes Massensterben Ereignis.

Warum? Weil es oder etwas ganz Ähnliches hier auf unserem kleinen blauen Rettungsboot am äußersten Rand einer kleinen Galaxie schon fünf Mal passiert ist. Laut a Bericht vom Entwicklungsprogramm der Vereinten Nationen im Jahr 2020,

„Die Artenvielfalt auf dem Planeten nimmt ab, ein Viertel der Arten ist vom Aussterben bedroht, viele davon innerhalb von Jahrzehnten. Zahlreiche Experten glauben, dass wir ein Massensterben von Arten erleben oder kurz davor stehen, das sechste in der Geschichte des Planeten und das erste, das von einem einzigen Organismus verursacht wurde – uns.“

Fossile Brennstoffe auf der COP 28

Die Zukunft der Menschheit auf der Erde ist düster, und doch ist die Menge an Kohlendioxid trotz aller Gespräche, trotz aller Versprechen, trotz aller Diagramme, Grafiken und Folien, die erstellt wurden, trotz der Bitten, Proteste und Verwünschungen und der Methangehalt in der Atmosphäre steigt weiter an, wenn er sinken muss – und zwar schnell. Aber es ist nicht.

Später in diesem Monat wird der Klimagipfel COP 28 in Dubai stattfinden. Viele Klimaaktivisten sehen darin die letzte klare Chance der Menschheit, die Treibhausgasemissionen in den Griff zu bekommen, bevor unsere Zeit auf diesem Planeten vorzeitig endet.

Das bedeutet, dass viele unserer Enkelkinder nicht lange genug leben werden, um das Rentenalter zu erreichen. Diejenigen, die bleiben, werden nicht in den örtlichen Gemeinden leben, in denen sie aufgewachsen sind oder zur Schule gegangen sind, da diese Orte unter Wasser liegen werden. Sie stehen unter ständigem Hitzestress und leiden an manchen Orten unter schweren Dürren oder an anderen unter schweren Überschwemmungen.

Doch während die Eröffnungsfeierlichkeiten in Dubai näher rücken, lehnen viele Nationen alle Vorschläge entschieden ab, die die Gewinnung und den Verbrauch fossiler Brennstoffe drastisch reduzieren würden. Wir können nicht beides haben. Wir können nicht weiterhin verschwenderisch Energie verbrauchen und erwarten, die globale Erwärmung auf ein Niveau zu begrenzen, das so etwas wie ein normales menschliches Leben ermöglicht.

FERC und Methan

Bald wird die Federal Energy Regulatory Commission über die Genehmigung von Calcasieu Pass 2 entscheiden, einer der größten Exportanlagen für Flüssigerdgas, die jemals in den Vereinigten Staaten geplant wurde. Theoretisch muss jede Entscheidung der FERC von der Biden-Regierung genehmigt werden, aber Kanarische Medien stellt fest, dass das Energieministerium nie eine Exportgenehmigung für eine LNG-Anlage verweigert hat, die von der FERC genehmigt wurde.

Wenn alle geplanten Phasen des Projekts abgeschlossen sind, wird CP2 in der Lage sein, täglich rund 4 Milliarden Kubikfuß Erdgas zu verarbeiten und zu transportieren. Das entspricht 4 % des gesamten im vergangenen Jahr in den USA täglich produzierten Erdgases in Verbraucherqualität. Einige Schätzungen gehen davon aus, dass die Emissionen durch Fracking, Verflüssigung, Transport und Verbrennung dieses Gases bis zu einer halben Million Tonnen Treibhausgase pro Tag betragen werden, was so viel ist, wie ein durchschnittliches Methankraftwerk in einem ganzen Jahr ausstößt .

In den USA sind derzeit acht LNG-Exportterminals in Betrieb, 24 weitere neue Terminals oder Erweiterungen bestehender Terminals sind geplant. Die Menge an LNG, die die USA in den kommenden Jahren exportieren wird, wird das verbleibende Kohlenstoffbudget für den gesamten Planeten übersteigen. Der Kohlenstoffbudget ist eine theoretische Berechnung, die abschätzt, wie viel mehr Kohlendioxid wir Menschen in die Atmosphäre ausstoßen können, bevor ein irreversibler Wendepunkt eintritt, der die durchschnittlichen globalen Temperaturen auf über 2 °C ansteigen lässt. Wie viel über 2 °C hinausgeht, ist eine Frage der Vermutung, aber das genügt Sagen wir, dass Milliarden Menschen sterben werden, wenn diese Zahl überschritten wird.

Öffentliches Interesse definieren

Seltsamerweise ist FERC nicht verpflichtet, die Klimaauswirkungen bei der Entscheidung über die Genehmigung eines LNG-Terminals zu berücksichtigen. Das Natural Gas Act von 1938 – geändert durch das Energy Policy Act von 2005 – gewährt FERC ​„die ausschließliche Befugnis, einen Antrag auf Standortwahl, Bau, Erweiterung oder Betrieb eines LNG-Terminals zu genehmigen oder abzulehnen“ und verlangt, dass Projekte durchgeführt werden genehmigt, es sei denn, sie ​„entsprechen nicht dem öffentlichen Interesse.“

Aber es bedeutet nicht, die Erde als einen Ort zu bewahren, an dem Menschen weiterhin gedeihen können. ipso facto, im öffentlichen Interesse? Nicht laut FERC, das das Problem nur durch die Linse der Wirtschaft betrachtet. Die Kommissare suchen nach Beweisen dafür, dass das durch eine Anlage geleitete Gas von internationalen Käufern nachgefragt wird und nicht dazu führt, dass die Methangaspreise für US-Verbraucher zu stark steigen. „Der Standardwert ist die Genehmigung“, sagte Gillian Giannetti, eine leitende Anwältin beim Natural Resources Defense Council Kanarische Medien. ​„Es ist eine Hülle dessen, was die Beurteilung des öffentlichen Interesses sein soll.“

Tatsächlich sind die Methangaspreise für Amerikaner sind gestiegen seit diese Exportmöglichkeiten online sind. Kürzlich teilte Rocky Mountain Power der Wyoming Public Service Commission mit, dass sie eine Tariferhöhung um 30 % benötige, weil „der zunehmende Wettbewerb um die inländische Versorgung die regionalen Erdgaspreise in die Höhe getrieben hat“. Spire, ein Energieversorger aus Missouri, erzählte kürzlich eine ähnliche Geschichte, als er sagte: „Internationale Ereignisse, die sich auf die globale Erdgasversorgung auswirken, bedeuten, dass es für Spire teurer wird, Erdgas für unsere Kunden zu kaufen.“ (Beide Zitate stammen aus einem aktuellen Blogeintrag von Bill McKibben.)

Methan ist schmutziger als Kohle

Die Methangasindustrie schwärmt gern davon, dass ihr Produkt sauberer verbrennt als Kohle. So viel ist wahr. Doch die Menge an Methan, die beim Bohren, Transportieren und Verteilen in die Atmosphäre entweicht, ist so groß, dass die Lebenszyklusemissionen von Methangas tatsächlich höher sind als bei Kohle. Bob Howarth von Cornell sagte McKibben kürzlich, dass von den Schiffen, die LNG ins Ausland transportieren, so viel Methan austritt, dass es unterm Strich mindestens 24 % schlechter für das Klima sei als Kohle.

Aber warte, es wird noch schlimmer. Klimaaktivist Jeremy Symons verdeutlichte das Ausmaß der Klimakatastrophe, die eintreten würde, wenn all diese LNG-Terminals gebaut würden. Sie werden einen Extrabeitrag leisten 3,2 Milliarden tTonnen Treibhausgasemissionen pro Jahr, was nahezu den gesamten jährlichen Emissionen der Europäischen Union entspricht. Oil Change International sagte im September, dass die USA für mehr als ein Drittel des geplanten weltweiten Ausbaus fossiler Brennstoffe bis 2030 verantwortlich seien, weit mehr als jedes andere Land. Amerika sei der „Planetenzerstörer in Chief“, hieß es abschließend.

Das wegnehmen

Wie soll Amerika anderen Ländern die Reduzierung von Treibhausgasen vorschlagen, wenn es die Parade für mehr fossile Brennstoffe anführt? Eine heuchlerischere Haltung kann man sich kaum vorstellen. Wir sind wie Drogenabhängige und Öl, Kohle und Methan sind die Drogen unserer Wahl. Unsere Hingabe an fossile Brennstoffe ist, als ob wir eine geladene Waffe in den Mund nehmen und den Geschmack der Mündung genießen, kurz bevor wir den Abzug betätigen.

Wird es schwierig sein, uns von fossilen Brennstoffen zu lösen? Ja, es wird. Wird es Opfer und Veränderungen in unserem Lebensstil erfordern? Auch hier lautet die Antwort ja. Aber wir sind auf dem Weg zur Selbstzerstörung. Zuzusehen, wie die Landschaft vor unserem Fenster vorbeizieht, ist keine Entschuldigung dafür, keine Ausweichmanöver zu ergreifen. Die Zeit zum Handeln ist jetzt, nicht morgen. Wenn Joe Biden sich nicht von den Tentakeln der Industrie für fossile Brennstoffe befreien kann, dann sollten wir ihn zugunsten von jemandem beiseite schieben, der es kann.

Das Alter hat damit nichts zu tun. Biden hat sich als einer der effektivsten Präsidenten der Geschichte erwiesen. Aber wenn er den Bau der geplanten neuen LNG-Terminals zulässt, wird sein Name für immer mit Schmach und Schande verbunden sein. Den USA bleibt keine Zeit, auf der Weltbühne herumzustolzieren und so zu tun, als wären sie etwas, was sie nicht sind. Wir müssen jetzt handeln und entschlossen handeln. Sonst wird es für die Menschheit kein Morgen geben.