Vielen Dank an Jonathan Freedland für seinen aufschlussreichen Artikel über die Probleme von Asylbewerbern (Gary Lineker hat seine Meinung geäußert. Jetzt sollten wir das auch tun: Das Schicksal hätte jeden von uns in diese Migrantenboote bringen können, 10. März). Ich würde nur seine Aussage in Frage stellen, dass Gary Lineker „die falsche Analogie verwendet“ hat, als er sagte, die Sprache sei „nicht unähnlich dem in Deutschland in den 1930er Jahren verwendeten“. Ich bin anderer Ansicht. Die Analogie finde ich sehr gut gewählt.
„Nicht unähnlich“ bedeutet, dass es Ähnlichkeiten geben kann; es bedeutet nicht, dass Worte und Taten genau übereinstimmen. Jeder, der sich die erste Serie der BBC ansieht Aufstieg der Nazis werden schnell die Wahrheit von Herrn Linekers Worten erkennen. Im Jahr 2023 sehen wir, wie in Deutschland in den 1930er Jahren, dass die Regierung unser Recht auf Demonstrationen einschränkt, versucht, die Justiz zu untergraben, die Stimmabgabe zu erschweren und Minderheiten und Migrantengruppen zu entmenschlichen und zu schädigen. Muss ich mehr sagen?
Die stetige Unterdrückung abweichender Stimmen in Deutschland in den 1930er Jahren schuf die Bedingungen, unter denen die rechtsextreme Ideologie gedeihen konnte. Ich unterstütze Herrn Linekers Ansicht voll und ganz, dass die Sprache der Regierung dem Deutschland in den 1930er Jahren „nicht unähnlich“ ist, und ich bin ihm sehr dankbar, dass er sich zu Wort gemeldet und an seinen Ansichten festgehalten hat, und allen, die ihn unterstützt haben.
Elisabeth Palmer
Oldham, Großraum Manchester
Im Gegensatz zu dem Narrativ der Regierung, dass Gary Lineker respektlos gegenüber den Opfern des Holocaust und ihren Familien und Nachkommen sei, erhob er die Gefahr, dass die Regierungspolitik gegenüber Einwanderern ihnen eine ähnliche Zukunft bescheren würde. Jonathan Freedland argumentiert, dass die Sprache und die Handlungen unserer Regierung nicht so schlecht sind wie die der deutschen Regierung der 1930er Jahre, aber eine solche Sprache weicht die öffentliche Meinung für das auf, was folgen könnte. Der Angriff auf die bürgerlichen Freiheiten, wie es die Regierung seit mehreren Jahren tut, ist die Spitze des rutschigen Abhangs dessen, was in den 1930er Jahren in Deutschland passiert ist. Deutschland hat die Lektion seiner Geschichte gelernt. Das Vereinigte Königreich, das so maßgeblich dazu beigetragen hat, die Welt gegen den Autoritarismus anzuführen, hat das anscheinend nicht getan.
Gedicht von Martin Niemöller, Zuerst kamen sie, kommt in den Sinn. Lineker ist kein Migrant, aber er hat sich zu Recht und mutig für eine Minderheit ausgesprochen, die keine Stimme hat. Es liegt jetzt in unserer Verantwortung, unsere Stimme zu erheben und ihn zu unterstützen.
Robin Thomas
Bedford
Jonathan Freedland hat Recht, wenn er Gary Linekers Intervention applaudiert, während er seine historische Analogie zurückweist. Aber die Kontroverse lenkt auch von einer anderen bedauerlichen Äußerung ab – von der Labour Party. In einer Zeit, in der der politische Soundbite König ist, ist Labours „undurchführbare“ Entgegnung auf den schändlichen Plan der Regierung gelinde gesagt verwirrend.
Sowohl logisch als auch rhetorisch deutet „undurchführbar“ darauf hin, dass es am meisten auf die Effektivität und nicht auf die Legitimität der Politik ankommt. Aber ihr Fokus auf Wirksamkeit statt auf Ethik offenbart Labours chronische Neurose über die Möglichkeit, Menschen mit Ängsten vor Einwanderung vor den Kopf zu stoßen. Stattdessen sollte die Partei die Regierung an ihre moralische Verantwortung, ihre rechtlichen Verpflichtungen und ihren internationalen Ruf erinnern – und kein politisches Prozentspiel spielen.
Paul McGilchrist
Cromer, Norfolk
Im Gegensatz zu einigen anderen Moderatoren gab Gary Lineker in seinem Tweet weder Parteipräferenzen noch seine Wahlabsichten preis. Er bot keine allgemeine Kritik oder Billigung einer Partei per se an. Er kommentierte lediglich eine einzige Regierungspolitik, die eine Menschenrechtsfrage betrifft, für die er sich einsetzt. Angesichts der eigenen Geschichte des Tory-Aktivismus des BBC-Generaldirektors ist es nicht er, der sich – und damit die BBC – gegen den Vorwurf der politischen Parteilichkeit in dieser Angelegenheit verteidigen muss?
Ian McCormack
Leicester
Gegenwärtig soll das Wort Unparteilichkeit ein Begriff sein, der darauf hinweist, keine Meinung zu haben, was der BBC als Tugend zugeschrieben wurde. So hat Gary Lineker diese angenommene Grenze überschritten und war das Zentrum eines infantilen Aufhebens um die Äußerung einer Meinung. Aber ist Unparteilichkeit nicht ein Zustand der unparteiischen Debatte und eine bessere Politik? Und warum fürchten sich öffentliche Einrichtungen so sehr, die Rechte zu verletzen? Ich habe noch niemanden gehört, der sich Sorgen macht, die Linke zu verärgern.
Margaret O’Connell
Wincham, Cheshire
Glaubt irgendjemand, dass Gary Lineker suspendiert oder sogar bemerkt worden wäre, wenn er zugunsten der Regierungspolitik getwittert hätte? Zusammen mit der Tatsache, dass keine Folge von David Attenboroughs „Saving Our Wild Isles“ ausgestrahlt wird, zeigt dies, wo die wirkliche politische Voreingenommenheit liegt. Es ist die BBC, die voreingenommen ist – nicht Gary Lineker.
Geoff Wheeler
Coventry
Deutschland erwog einst, Juden nach Madagaskar zu schicken. Unsere Regierung will Flüchtlinge nach Ruanda schicken. QED.
Mike Johnson
Rustington, West Sussex
Wenn Sie sich gegen die Regierungspolitik aussprechen, ist es politisch, aber wenn Sie nichts sagen, ist es das nicht? Schweigen gilt als Zustimmung.
Markus Doel
Emeritierter Professor an der Sheffield Hallam University
Ich habe das Ersatzformat Match of the Day ziemlich genossen, ohne überhaupt zu reden. Ich fand es beruhigend und beruhigend.
Steve Lupton
Prestwich, Großraum Manchester
Ist Gary Lineker nun die Stimme der Vernunft hierzulande und das de facto Anführer der Opposition?
Steve Fleming
Claygate, Surrey