ÖAn einem Abend im Juni 1994 – meinem ersten Jahr als Strafverteidiger – kam ich vom Gericht nach Hause, schaltete die Nachrichten ein und sah mir etwas Außergewöhnliches an, nicht nur in den Annalen des Verbrechens, sondern auch in der Geschichte des Rundfunks.
OJ Simpson wurde von der Polizei auf einem kalifornischen Highway verfolgt, live übertragen von einem Fernsehnachrichtenhubschrauber. Schließlich schlossen sich 20 Polizeiautos der Verfolgungsjagd an, bevor Simpson sein Haus in einem Vorort von Los Angeles erreichte, wo er festgenommen und später wegen Mordes ersten Grades in zwei Fällen angeklagt wurde.
Das hohe Drama der Verfolgungsjagd war nur der Anfang. Jeder Moment des Gerichtsverfahrens, einschließlich des spannenden Geschworenenverfahrens, wurde mit der Kamera festgehalten und live in die ganze Welt übertragen. Das war offene Gerechtigkeit in ihrer extremsten Form; nichts versteckt, keine Sendungsbearbeitung oder Verzögerungen. Jeder hatte eine Meinung zu dem Fall, aber am Ende zählten nur 12 Meinungen. Die Jury brauchte nur vier Stunden, um Simpson für nicht schuldig zu erklären.
Das Urteil war sehr umstritten und die Meinungen sind bis heute geteilt, aber zumindest konnten wir alle ohne den Filter der Selektivität zusehen, wie sich die Beweise entfalteten. Für mich war die Fernsehübertragung des Simpson-Prozesses trotz aller Mängel des US-Justizsystems ein großer Fortschritt für Transparenz und öffentliches Engagement.
Zum Zeitpunkt dieses Urteils war ich fast zwei Jahre in meiner Karriere als Strafverteidiger. Fast drei Jahrzehnte später, jetzt in einem seidenen Kleid und nicht in der groben Baumwolle meiner Junior-Roben, übe ich immer noch meinen Beruf vor den Strafgerichten aus, oft in Fällen, die weltweit Schlagzeilen machen.
Ich bin zunehmend frustriert und verärgert über die Diskrepanz zwischen dem, was vor meinen Augen vor Gericht passiert, und dem, was in den Medien berichtet wird. Ich sehe oder lese häufig Berichte über meine Fälle, die einfach in keinem Zusammenhang mit den vorgelegten Beweisen oder den gefällten Urteilen stehen. Das Gesetz und die Beweise werden falsch dargestellt, wichtige Details werden verzerrt oder ganz weggelassen; das Bild, das Reporter zeichnen, ist oft einfach falsch.
Das Problem wird dann noch dadurch verschlimmert, dass Nachrichtenagenturen die Ereignisse vor Gericht weiter verzerren, basierend auf Berichten aus zweiter Hand von Journalisten, die nicht in der Nähe des Gerichtssaals waren. Dies ist journalistisches chinesisches Flüstern der gefährlichsten und schädlichsten Art, das die öffentliche Wahrnehmung darüber verzerrt, warum ein Urteil gefällt oder ein bestimmtes Urteil gefällt wurde.
Das Vertrauen der Öffentlichkeit in das Justizsystem ist auf einem historischen Tiefstand, fast täglich wird gefordert, „weiche Richter“ zu entlassen oder das Gesetz als Reaktion auf Urteile und Urteile zu ändern, die im. nicht einmal richtig erklärt werden Medien, geschweige denn allgemein verstanden. Wenn die Öffentlichkeit den Gerichten nicht mehr zutraut, für Gerechtigkeit zu sorgen, wird eine der wichtigsten Säulen einer funktionierenden demokratischen Gesellschaft untergraben. Unsere Politiker, die gegenwärtige Regierung mehr als die meisten anderen, reiten auf jeder populistischen Welle hin zu einer härteren, irrationaleren Politik.
Boris Johnson kam 2019 auf einer Plattform an die Macht, um gegen Kriminalität „durchzugreifen“, die Länge der Strafen zu verlängern, mehr Verhalten als je zuvor zu kriminalisieren und den Ermessensspielraum der Richter im Urteilsprozess einzuschränken. Seine Regierung hat ihre Versprechen gehalten. Wir haben mehr Menschen im Gefängnis und länger als je zuvor. Wir haben auch gerade die höchsten Verbrechensraten in der Geschichte gesehen. Diese beiden Statistiken sind nicht unzusammenhängend – ganz im Gegenteil.
Ich bin seit langem der Ansicht, dass die einzige Möglichkeit, ungenaue Berichterstattung über Ereignisse vor Gericht zu bekämpfen, sei es in Zivilprozessen wie dem jüngsten Verleumdungsfall „Wagatha Christie“ oder in hochkarätigen Strafverfahren, darin besteht, unsere Gerichte für die Fernsehkameras, ein für alle Mal. Schließlich bewegen sich die Gerichte zunächst mit kleinen Schritten in diese Richtung.
Letzten Donnerstag schrieb Richterin Sarah Munro QC englische Rechtsgeschichte, als sie Anfang letzten Jahres eine lebenslange Haftstrafe gegen Ben Oliver verhängte, einen „sehr geschädigten Mann“, wegen der rechtswidrigen Tötung seines 74-jährigen Großvaters. Richter Munros klare und stichhaltige Bemerkungen zur Verurteilung wurden von Fernsehkameras eingefangen, die zum allerersten Mal Verfahren vor einem Krongericht in England filmen durften. Es wurde in jedem Nachrichtenbulletin an die Nation ausgestrahlt. Sie erklärte alle schwierigen Abwägungsfaktoren bei der Verurteilung eines Falls dieser Schwere, Komplexität und Sensibilität, von denen die meisten nie ihren Weg in die Medienberichterstattung über Kriminalfälle finden.
Ich fordere jeden auf, der die sorgfältig gewählten Worte von Richterin Munro beobachtet, sich an ihrer juristischen Argumentation, Sensibilität und ihrem Mitgefühl zu beklagen. In gewisser Weise spielt es jedoch keine Rolle, ob der Betrachter dem Satz zustimmt oder nicht. Was zählt, ist, dass die öffentliche Meinung auf der Wahrheit dessen basiert, was vor Gericht passiert ist, und nicht auf einem teilweisen und irreführenden O-Ton der Medien.
Offene Justiz, wie wir sie letzte Woche in begrenztem Umfang im Old Bailey erlebt haben, ist der einzige Weg, auf den wir hoffen können, dass die Wähler, wenn sie zur Wahlurne gehen, eine Chance haben, ihre Ansichten über die Strafjustizpolitik der Parteien zu äußern wird durch die Wahrheit informiert.
Für mich soll das nur der Anfang sein. Die meisten Menschen haben nicht die Zeit, das Geld oder die Lust, während der Arbeitswoche zu einem Gericht zu reisen und auf der Zuschauertribüne zu sitzen, um ihr Recht auszuüben, die Justiz in Aktion zu sehen. Warum sollten sie müssen? Wir leben in einer Zeit, in der Kameras allgegenwärtig sind und alles filmen und aufzeichnen, was wir tun und wohin wir auch gehen. Es ist an der Zeit, dass jedes Strafgericht im Land über seine Telefone, Tablets, Computer und Fernsehgeräte der Öffentlichkeit zugänglich gemacht wird, damit endlich jeder sehen kann, wie in seinem Namen Gerechtigkeit ausgeübt wird.
Natürlich müssen wir schutzbedürftige Zeugen und Angeklagte schützen, aber die Gerichte und die Rundfunkanstalten können das problemlos bewältigen. Lassen Sie uns für alles andere, wie beim OJ-Simpson-Prozess vor all den Jahren, den Menschen die Informationen geben, die sie brauchen, um unsere Gerichte danach zu beurteilen, was wirklich passiert, und nicht die Fiktion der meisten Medienberichterstattung. Wissen ist vor Gericht genauso wie anderswo Macht. Lass die Leute sich ihre eigene Meinung bilden.
Chris Daw QC ist Rechtsanwalt und Autor von Gerechtigkeit vor Gericht
Haben Sie eine Meinung zu den in diesem Artikel angesprochenen Themen? Wenn Sie einen Brief mit bis zu 250 Wörtern zur Veröffentlichung einreichen möchten, senden Sie ihn per E-Mail an [email protected]