Seit der ursprünglichen Einreichung einer Klage über die Löschung eines vorrangigen Pfandrechts, das an die Sicherheiten des Kreditportfolios von gebunden ist Reverse-Mortgage-Finanzierung (RMF), Texas Capital Bank (TCB) hat vor Gericht argumentiert, dass es mündliche Zusicherungen von hochrangigen Beamten erhalten habe Ginnie Mae und das Bundeswohnungsverwaltung (FHA), dass seine Interessen geschützt würden.
Aber Regierungsanwälte, die Ginnie Mae (GNMA) vertreten, sagen, dass es keine Rolle spielt, ob solche mündlichen Versprechungen gemacht wurden oder nicht. Die Verteidigung argumentiert im US-Bezirksgericht für den nördlichen Bezirk von Texas dass mündliche Vereinbarungen nicht rechtsverbindlich seien und der Fall abgewiesen werden sollte, heißt es in den von RMD überprüften Gerichtsakten.
Die Anwälte der Regierung bestreiten nicht nur, dass solche Versprechen gemacht wurden, sondern argumentieren auch, dass sie unerheblich seien, und sagen: „Selbst wenn solche Versprechen eintreten würden, hätten solche Versprechen keine rechtliche Wirkung.“
Neuer Regierungsantrag
Zusätzlich zu der Behauptung, dass mündliche Zusicherungen keinen Einfluss auf ihre Vereinbarung haben, machen Staatsanwälte geltend, dass weder das Verwaltungsverfahrensgesetz noch das Bundesgesetz über unerlaubte Handlungen „einen Mechanismus bieten, um die Rechte von TCB über die in seinen Verträgen vorgesehenen Rechte hinaus auszudehnen“.
Stattdessen muss sich TCB bei etwaigen Rechtsbehelfen in erster Linie auf die abgeschlossene Vereinbarung verlassen, „und ihre Vereinbarung wahrt ausdrücklich die Rechte von GNMA, einschließlich des Rechts, den gesamten Anteil von RMF an den Hypotheken zu löschen, was für den abgeleiteten Anteil von TCB an den Tails gilt“, heißt es in der Akte .
Anwälte der US-Regierung haben wiederholt die Abweisung der Klagen gefordert.
Die ausdrückliche Befugnis, Ginnie Mae zu gestatten, die Teilnahme von RMF an den Programmen Home Equity Conversion Mortgage (HECM) und HECM-backed Securities (HMBS) zu beenden, richtete sich ebenfalls nicht gegen TCB, erklärte die Regierung.
„Durch den Wegfall des RMF-Interesses an den HECMs wurde auch das Interesse von TCB an den HECM-Tails eliminiert, da das Interesse von TCB vollständig von RMFs abgeleitet war, was in der Tail-Vereinbarung selbst anerkannt wird“, heißt es in der Akte.
TCB behauptet, dass Ginnie Mae in der entsprechenden Vereinbarung auf ihre Löschungsrechte verzichtet habe, was die Regierung als unzutreffend bezeichnet.
Die Regierung erklärte außerdem, dass TCB Eingriffe in ihre Eigentumsrechte an den Pfandrechten erlitten habe, die sie an den Sicherheiten von RMF hatte. Aber da „GNMA das Recht hatte, die als Sicherheit an TCB verpfändeten Anteile von RMF zu löschen“, „macht die Bank keinen Anspruch geltend“, erklärte die Regierung.
TCB-Ansprüche
In einer im Februar eingereichten Klageschrift als Antwort auf den ersten Antrag der Regierung auf Abweisung sagte TCB, es erkenne an, dass Ginnie Mae berechtigt sei, „RMFs Hypothekenbedienungsrechte auszulöschen“. TCB behauptet jedoch auch, dass Ginnie Mae nicht dargelegt habe, welche Auswirkungen dies auf die Grundpfandrechte haben würde, an denen die Bank ein berechtigtes Interesse hatte, sagten ihre Anwälte.
„Aber Monate später unternahm Ginnie Mae den radikalen Schritt und verkündete, dass mit der Aufhebung der RMF-Dienstleistungsrechte angeblich auch das Pfandrecht von TCB erloschen sei – ein auffälliger Sicherheitsgriff, der nicht durch das Gesetz gestützt wird und im Widerspruch zu Ginnie Maes früheren Geschäften mit TCB, Basic Fairness und Common steht.“ Sinn“, heißt es in der Einreichung vom Februar.
TCB behauptet außerdem, dass „Ginnie Mae keine gesetzliche Befugnis hatte, das Interesse von TCB an seinen Sicherheiten zu löschen, das nicht nur von den Bedienungsrechten getrennt war, sondern auch keinem Vertrag zwischen TCB und Ginnie Mae unterlagen.“
Ein Teil des Anspruchs von TCB beruht auf den mündlichen Zusicherungen, die das Unternehmen angeblich sowohl vom Präsidenten von Ginnie Mae als auch vom FHA-Kommissar erhalten hat und die die Regierung als unerheblich für die ausgeführte Vereinbarung bestreitet.