Tie vergangenen Wochen der britischen Politik waren in der Tat sehr seltsam. Als einer der heißesten Sommer seit Beginn der Aufzeichnungen zu Ende ging, trieb eine Welle militanter Streikaktionen die Gewerkschaftsführer zum ersten Mal seit Jahrzehnten wieder auf die nationale Bühne. Eine neue Massenbewegung zur Bekämpfung der Lebenshaltungskostenkrise zog an Zehntausende Unterstützer innerhalb von Tagen. Da Großbritannien vor einer bevorstehenden Rezession steht, kündigten Liz Truss und Kwasi Kwarteng Steuersenkungen für die Reichen in einem „fiskalischen Ereignis“ an, das sich wie eine surreale Übung bei der Plünderung des Landes anfühlte.
Es ist klar, dass niemand im politischen Mainstream Lösungen anbietet, die auch nur annähernd der Aufgabe gewachsen sind, mit der Klimakrise, der bevorstehenden Rezession oder den steigenden Kosten für Energierechnungen und andere grundlegende Dinge fertig zu werden. Die neue konservative Führung hat eine politische Agenda, die in den 1980er Jahren wie Satire oder Science-Fiction ausgesehen hätte, während Labour sich so sehr mit seinem Fraktionskrieg gegen die Linke beschäftigt, dass es Jeremy Corbyn anscheinend egal ist Kernpolitik Programm immer genossen breit populäre Unterstützung.
Beide Frontbänke haben völlig unzureichende Vorschläge gemacht, die der Lösung der grundlegenden Probleme Großbritanniens nicht annähernd gerecht werden. Konzerne, Entwickler, Vermieter, Banken und ihre jeweiligen Anteilseigner haben seit Ende der 1970er Jahre Macht und Reichtum auf Kosten jeder anderen gesellschaftlichen Schicht angehäuft. Infolgedessen ist fast jede Institution, vom Unterhaus bis zur örtlichen Grundschule, ausgehöhlt, an Ressourcen gehungert und hat nicht die Autorität, ihren sozialen Zweck zu erfüllen. Jüngere Generationen haben eine Zukunft vor sich, die viel düsterer ist als die Vergangenheit, die ihre Eltern hatten.
Das dadurch entstandene Gefühl des Abdriftens und der ständigen Krise ist kein neues Phänomen. Sie hat sich spätestens seit der Finanzkrise von 2008 entwickelt, als Politiker, Meinungsmacher, Denkfabriken und Lobbyisten erstmals ihre Fähigkeit verloren, sich Unterstützung für die politische Agenda zu sichern, die die vorangegangenen zwei Jahrzehnte in Großbritannien und den USA bestimmt hatte . Bis zur Finanzkrise war öffentliche Selbstgefälligkeit weitgehend mit dem Versprechen privaten Luxus erkauft worden. Die Öffentlichkeit war mit dem Neoliberalismus immer nur bedingt zufrieden, und nur so lange zufrieden damit, wie billige Kredite und billige Manufakturwaren aus China ihnen einen relativ luxuriösen Lebensstil garantieren konnten.
Von den 1980er bis Mitte der 2000er Jahre distanzierten sich Politiker und Meinungsbildner zunehmend von den gelebten Erfahrungen der meisten Wähler und Arbeiter und engagierten sich zunehmend für das Vorantreiben einer Deregulierungsagenda, mit nur geringfügigen Abweichungen in der Einstellung zu Themen wie öffentlichen Ausgaben und Sozialem Liberalisierung. Die „Professionalisierung“ der Politik in den 1980er und 1990er Jahren, dokumentiert von Politikwissenschaftlern wie z Peter Allen und Ron Formisanoerlebte PR-Berater wie George Stephanopoulos und Peter Mandelson einen beispiellosen Einfluss auf Politik und Strategie.
Natürlich gab es erhebliche Unterschiede zwischen der Politik von Tony Blair und David Cameron, aber sie teilten viele grundlegende Annahmen darüber, was geändert werden konnte und was nicht. Die konsequenteste Annahme war, dass die Wähler in erster Linie als Verbraucher und nicht als Bürger oder Arbeitnehmer behandelt werden sollten. Sie sollten sich ihre Schulen und Krankenhäuser aussuchen können, aber wenig zu sagen haben darüber, wie diese Dienste finanziert oder betrieben werden. Sie sollten durch das Steuer-, Sozialleistungs- und Bankensystem dazu angeregt werden, sich wie aufstrebende Unternehmer zu verhalten, anstatt ihr Los durch kollektive Institutionen wie Gewerkschaften zu verbessern.
Nach 2008 begann die Zahl der Menschen zu schrumpfen, denen immer mehr Überziehungskredite und relativ günstige Hypotheken angeboten werden konnten. Seitdem zieht es sich zusammen. Das hat unsere Politiker nicht davon abgehalten, an einem überholten Weltbild festzuhalten. Der rechte Flügel der Labour Party verbrachte den größten Teil der Corbyn-Jahre in einem Zustand apoplektischer Panik bei dem Gedanken an die Wahl einer sozialdemokratischen Regierung. Nun, da sie die Linke zumindest in England effektiv neutralisiert haben, welche anderen Lösungen haben sie anzubieten? Labour hat sich in den Umfragen gegen eine Tory-Regierung in der Kernschmelze gut geschlagen, aber Keir Starmer und seine Verbündeten scheinen nicht in der Lage zu sein, dem Beispiel von Joe Biden zu folgen, der zumindest versucht hat, die progressive Linke auf seine Seite zu ziehen und ihr eine gewisse Hoffnung auf Bedeutung zu geben soziale Reform. Während die Tories in Großbritannien in den 1980er-Jahren feststecken, scheint Labour in den imaginären 1990er-Jahren festzustecken. Das verheißt nichts Gutes für eine künftige Regierung.
Der historische Moment, in dem die meisten dieser Politiker aufgewachsen sind, ist eindeutig vorbei. Eines der bestimmenden Merkmale dieser Zeit war die Marginalisierung der organisierten Linken und der Arbeiterbewegung sowie die allgemeine Schüchternheit fast aller Gewerkschaftsführer. Aber die enorme Popularität der Kampagne „Genug ist genug“ und Gewerkschaftsführer wie Dave Ward und Mick Lynch zeigen, dass diese Zeiten vorbei sind. In Sharon Graham, der Vorsitzenden von Unite, hat eine große britische Gewerkschaft die wohl militanteste Führerin seit Arthur Scargill. Die historischen Bedingungen für einen signifikanten Wandel hin zu einer progressiveren und umverteilenden Politik waren seit Jahrzehnten nicht mehr so günstig.
Doch trotz der zunehmenden öffentlichen Unterstützung für streikende Arbeiter hat sich die Labour-Führung entschieden, die Stimmen konservativer Rentner mit Eigenheimbesitz zu verfolgen, die 2019 zu den Tories gewechselt sind. Es stimmt zwar, dass ihre Stimmen bei unseren absurd nicht repräsentativen Wahlen besonders wertvoll sind System spielt Labour ein gefährliches Spiel, indem sie sich von diesen dynamischen sozialen Kräften distanziert. Die Partei hat allen Formen gewerkschaftlicher Militanz und der Bewegung, die von Corbyns Führung inspiriert wurde, ausdrücklich den Rücken gekehrt. Diese Bewegung hat viele innovative politische Ideen hervorgebracht, die alle zur Lösung unserer derzeitigen Krisen beitragen könnten, aber keine davon wird von Starmer oder seinem Team ernst genommen. Die jüngsten Versuche der Führung, einen Antrag zur Unterstützung von a „Grüner New Deal“ von der jährlichen Labour-Nationalkonferenz ist nur das jüngste Beispiel für diese Wendung.
In einer Zeit, in der radikale Lösungen noch nie so gefragt waren, in der die organisierte Arbeiterschaft auf dem Vormarsch und beliebter ist als seit einer Generation, besteht jede Chance, dass gefährlichere Ideen ein Publikum finden, wenn keine dieser radikalen Forderungen es sind getroffen. Das letzte Mal, als Großbritannien ein vergleichbares Gefühl der Verwirrung und Abdrift erlebte, öffnete es dem Autoritarismus von Margaret Thatchers erster Wahlperiode die Tür. Wenn Forderungen nach progressiven Veränderungen weiterhin von einer politischen Klasse blockiert werden, die auf solche Forderungen nur mit Panik, Spott und Feindseligkeit reagieren kann, dann werden sich desillusionierte Wähler wahrscheinlich weit gefährlicheren Formen des Populismus zuwenden.