Oliver Weiken/Getty Images
- Eine Simulation aus dem Jahr 2016 ergab, dass Russland die baltischen Staaten erobern könnte, bevor die NATO eingreifen könnte.
- Bei Kriegsspielen wird tendenziell die Seite bevorzugt, die über die meisten und größten Waffen verfügt.
- „Wir haben den Russen eine taktische Kompetenz verliehen, die wahrscheinlich übertrieben war“, sagte ein RAND-Experte.
Die russische Flagge weht über Kiew, während russische Truppen und Panzer durch ukrainische Städte paradieren. In Moskau sonnt sich Putin im Glanz eines kurzen, siegreichen Krieges, in dem ein russischer Moloch die Ukraine innerhalb weniger Tage zerschmetterte.
Zumindest war das die Erwartung, die durch US-Kriegsspiele aus der Vorkriegszeit vermittelt wurde, die eine russische Invasion in Osteuropa simulierten. Das bekannteste war ein Tabletop-Spiel der RAND Corp. aus dem Jahr 2016, in dem a Russische Invasion der baltischen Staaten – und in dem russische Streitkräfte trotz Intervention der NATO-Streitkräfte innerhalb von 60 Stunden die Hauptstädte Riga und Tallinn erreichten.
Aber diese russische Tischarmee gehört im Vergleich zum realen in der Ukraine zu einem Universum, das nicht unser eigenes ist. Zwei Jahre nachdem seine Panzer souverän über die Grenze rollten, steckt Russland immer noch in der Ukraine fest, geplagt von schlechter Planung, ungeschickter Taktik und unzureichender Logistik. Anstelle eines Rapiers hat sich die russische Kriegsmaschine als schwerfälliger, stumpfer Stock erwiesen, der sich auf eine große Anzahl statt auf Geschick verlässt, um einen kleineren Gegner zu besiegen.
Warum waren diese Kriegsspiele so falsch?
Das war die Frage von RAND. Die Denkfabrik berief einen internen Workshop ein, um herauszufinden, warum ihre Kriegsspiele die militärische Leistungsfähigkeit Russlands so überschätzt hatten. Die Forscher untersuchten sieben Wargames oder Spielreihen, die zwischen 2015 und 2021 durchgeführt wurden. Die meisten von ihnen untersuchten eine russische Invasion in den baltischen Staaten (eines davon befasste sich auch mit einer Invasion in der Ukraine) und wie die NATO darauf reagieren könnte. Bei diesen Spielen gelang es den russischen Streitkräften, Estland, Lettland und Litauen schnell zu überrennen, bevor die NATO sie stoppen konnte. Wenn Russland das im Baltikum tun könnte, könnte es das nicht auch in der Ukraine tun?
Ein grundlegender Fehler dieser Spiele bestand jedoch darin, einfach davon auszugehen, dass jede russische Invasion kompetent geplant und durchgeführt würde. „Bei den Spielszenarien und den den Einheiten und Formationen zugewiesenen Kampfstärken und anderen Fähigkeiten wurde davon ausgegangen, dass die russische Aggression gut ausgestattet, intelligent organisiert und auf operativer Ebene im Rahmen der bekannten oder geplanten russischen Militärdoktrin und Fähigkeiten kompetent ausgeführt werden würde.“ entsprechend der RAND-Bericht.
Der Einsatz des russischen Militärs in der Ukraine war eine Parade von Fehlern. Panzerkolonnen überholten ihre Versorgungszüge. Sie rückten in gedrängten Kolonnen über enge Straßen vor, wo sie durch ukrainische Hinterhalte, Panzerabwehrraketen und Artillerie dezimiert wurden.
Ein weiteres Problem bestand darin, dass sich die Kriegsspiele nur auf die ersten paar Wochen einer russischen Invasion im Baltikum konzentrierten. Dies machte das Spiel kurz genug für die Teilnahme vielbeschäftigter Generäle und ziviler Entscheidungsträger, bedeutete aber auch, dass der simulierte Krieg zu kurz war, als dass russische Logistikdefizite offensichtlich wurden, wie dies in der Ukraine der Fall war.
Die Moral gehört zu den Bereichen, die am schwierigsten in jede Simulation einzubeziehen sind: Da die Einschätzungen subjektiv sind, ist die Tatsache, dass die Armee mutiger und motivierter ist, immer der Treibstoff für Argumente. Aber ohne den moralischen Faktor tendieren Kriegsspiele dazu, die Seite zu bevorzugen, die über die meisten und größten Waffen verfügt. Die Moral wurde bei den RAND-Spielen nicht berücksichtigt, obwohl sie sich als großes Hindernis für russische Operationen in der Ukraine erwiesen hat, wo missmutige Wehrpflichtige und begnadigte Kriminelle als Kanonenfutter verwendet werden.
„Teilweise aufgrund des kurzen Kriegsschwerpunkts der Spiele wurde erwartet, dass die Moral der russischen Streitkräfte ausreichen würde, damit die Einheiten weiterkämpfen könnten, bis sie schwere Verluste erlitten hätten. Daher wurde die Abnutzung auf der Grundlage physischer Schäden an Systemen beurteilt. ” sagte RAND.
„Wir haben den Russen eine taktische Kompetenz verliehen, die wahrscheinlich übertrieben war“, sagte Gian Gentile, ein pensionierter Oberst der US-Armee und Mitautor der RAND-Studie, gegenüber Business Insider. „Wir haben uns nicht so intensiv mit der Nachhaltigkeit beschäftigt, wie wir es hätten tun sollen. Wir haben uns nicht wirklich intensiv mit Befehl und Kontrolle befasst.“
REUTERS/Gleb Garanich
Theoretisch hätte Russland mit einer Invasion im Baltikum möglicherweise mehr Erfolg gehabt als mit einem Angriff auf die Ukraine. Das Gelände ist offener und Russland wäre den kleinen baltischen Streitkräften zahlenmäßig weit überlegen (Estland hat nur 7.000 aktive Soldaten, während die Stärke der Ukraine vor dem Krieg etwa 300.000 betrug). Dennoch verweist die RAND-Studie auf die schlampige russische Logistik in der Ukraine als Beweis dafür, dass selbst bei einem baltischen Feldzug das Benzin ausgegangen wäre. „Es wirft die Frage auf, wie machbar es gewesen wäre, einen Blitzkriegsvormarsch in die baltischen Hauptstädte aufrechtzuerhalten, einschließlich des Schutzes von Versorgungs- und Kommunikationslinien durch besetzte Gebiete, selbst mit einem fundierteren Invasionsplan und sorgfältigerer Vorbereitung.“
Besorgniserregend ist, wie sehr die RAND-Spiele aus der Vorkriegszeit mit dem übereinstimmten fehlerhafte Einschätzungen vieler westlicher Experten, die behaupteten, das russische Militär habe seinen Ballast aus der Sowjetzeit über Bord geworfen und sich in einen verwandelt agiler und High-Tech Gewalt. Und das könnte das übergeordnete Problem dieser Kriegsspiele gewesen sein: Sie spiegelten die militärischen Fähigkeiten des Westens und Russlands wider. Oder anders ausgedrückt: Diese simulierten russischen Armeen kämpften auf die Art und Weise, wie es die US-Armee getan hätte, und nicht auf die wankende und verwirrte Streitmacht, die in der Hoffnung auf einen leichten Sieg in die Ukraine einmarschierte.
Das kann sowohl ein Feature als auch ein Bug sein. Die Spiele „konzentrierten sich bewusst auf das Problem der Verteidigung gegen einen gut ausgerüsteten und kompetenten Angreifer, der eine einigermaßen vernünftige Militärstrategie verfolgt“, heißt es in dem Bericht. Dieser Ansatz hat Logik. Verteidigungs-Wargaming ist ein Werkzeug, eine kostengünstige Möglichkeit für Militärs, Theorien zu testen und kostspielige Fehler zu vermeiden, indem sie auf dem Tisch oder am Computer experimentieren und nicht auf dem Schlachtfeld. Wenn das Ziel lediglich darin besteht, Schwächen in der Fähigkeit der NATO zu identifizieren, die baltischen Staaten gegen russische Angriffe zu unterstützen, dann ist es keine schlechte Idee, davon auszugehen, dass der Feind klug und fähig ist. Letztendlich ist es besser, übervorbereitet zu sein, als zu selbstsicher zu sein.
Gentile glaubt, dass die Spiele von RAND die russische Luft- und Seemacht richtig eingeschätzt haben, die sich in der Ukraine als wenig beeindruckend erwiesen hat. „Ich denke, wir haben richtig gespielt, wie ihre Luftwaffe und Marine abschneiden würden“, sagte Gentile. „Es ist nicht so, dass wir sie in 20 Fuß hohe Riesen verwandelt haben.“
„Ich denke, das Wichtigste, was wir richtig verstanden haben, war, dass Russland, wenn es 2020 Lettland angreifen wollte und bereit wäre, alle möglichen Reaktionen in Kauf zu nehmen, die Ostsee hätte erreichen können.“
Am Ende bleibt die Frage, ob diese Spiele falsch interpretiert und als Vorhersagen dafür betrachtet wurden, wozu Russland wirklich fähig ist. Für ein Spiel, bei dem es um die Analyse Ihrer Verteidigung geht, kann es in Ordnung sein, die Macht des Feindes zu übertreiben. Aber nicht für die Debatte über politische Maßnahmen, etwa darüber, ob Hilfe an ein Land geschickt werden soll, von dem Sie erwarten, dass es schnell besiegt wird.
Michael Peck ist ein Verteidigungsautor, dessen Arbeiten in Forbes, Defense News, dem Foreign Policy Magazine und anderen Publikationen erschienen sind. Er hat einen Master in Politikwissenschaft. Folgt ihm weiter Twitter Und LinkedIn.