ÖDer Grund, warum Boris Johnson so lange durchgehalten hat, obwohl es offensichtlich war, dass er ein dreister Lügner war, ist, dass niemand eine gute Antwort auf die Frage hatte, wer ihn ersetzen sollte. Von dem Prinzip „Better the devil you know“ hat schon so mancher Verdammte profitiert.
Diejenigen, die uns gewarnt haben, dass die Alternativen zu Johnson noch schlimmer hätten sein können, fühlen sich jetzt wahrscheinlich ziemlich selbstgefällig. Kwasi Kwartengs brutale Sonderoperation hat bestätigt, dass die Politik der Truss-Regierung weitaus schlimmer ist als die ihres Vorgängers.
Eine Analyse der Resolution Foundation deutet darauf hin reichste 5% sind die einzigen Menschen, denen es dadurch besser gehen wird. Im Gegensatz dazu sollte unter Johnson die Steuerlast für die Reichen stärker steigen als für die Armen. Rishi Sunaks Plan, die Sozialfürsorge zu finanzieren, war unzureichend, aber er versuchte zumindest, die Finanzierungskrise anzugehen. Jetzt wurde die zur Finanzierung der Sozialfürsorge vorgesehene Abgabe gestrichen, und wir haben überhaupt wieder keinen Plan mehr. Auch wenn einem Gleichheit und soziale Gerechtigkeit egal sind, halten fast alle Ökonomen Kwartengs Mini-Budget für verheerend für die Wirtschaft.
Darüber hinaus plant die Regierung, die EU-Standards für Wildtiere, Flüsse, saubere Luft und Lebensmittel aufzuheben, ohne sich zu verpflichten, sie durch ebenso starke Alternativen zu ersetzen. Truss plant auch, Umweltabgaben auf Energierechnungen abzuschaffen, um Investitionen in erneuerbare Energien zu verhindern. Und von ihrer entschiedenen Anti-Einwanderungs-Haltung bis hin zu ihrer Hinwendung zum Kulturkrieg, der ein fieseres, spalterischeres Großbritannien verspricht, lässt sich die Liste fortsetzen.
Johnsons Fehler beginnen, wie Tugenden auszusehen, wenn man ihn mit seinem Ersatz kontrastiert. Er hatte keinen moralischen Kompass und war nur an seiner eigenen Selbsterhöhung interessiert, und als Ergebnis versuchte er zu gefallen und lenkte ihn von Extremen ab. Das machte ihn zu einem schrecklichen Anführer, aber wohl nicht so schlecht wie einer, der eine klare, aber gefährliche Ideologie hat. Truss hat einen moralischen Kompass – der leicht nach rechts von Hades zeigt. Was wäre Ihnen lieber: die chaotischste und inkohärenteste Regierung der Neuzeit oder die wirtschaftlich rechteste?
Trotz dieser düsteren Situation lagen wir, die Johnson zum Gehen aufforderten, nicht falsch. Seine Fehler gingen tiefer als die Politik. Seine Verachtung für die Prozesse der demokratischen Regierung vergiftete den politischen Körper. Wenn eine Regierung wissentlich und vorsätzlich gegen das Gesetz verstößt, Rechtsberatung ignoriert, das Parlament wiederholt in die Irre führt und das Volk belügt, überschreitet sie eine rote Linie. Die schlimmste Politik kann rückgängig gemacht werden, aber die Beschädigung der Integrität der Politik selbst kann tödliche Verletzungen verursachen.
Es ist einfach unerträglich, einen Premierminister zu haben, dem es so offensichtlich an moralischer Stärke mangelt. Wenn Johnson hätte weitermachen dürfen, hätte es andere zu dem Schluss ermutigt, dass die Wählerschaft sich nicht um Prinzipien schert, solange ihr Führer charismatisch ist und allen Menschen alles verspricht. Viele Länder haben warnende Geschichten darüber geliefert, was passiert, wenn Menschen Machtmissbrauch entschuldigen, weil sie glauben, dass Herrscher effektiver sind als die Alternativen. Schauen Sie sich an, wie die Rechtsstaatlichkeit von Viktor Orbán in Ungarn und Andrzej Duda in Polen sowie in der größten Demokratie der Welt, Indien, von Narendra Modi ernsthaft ausgehöhlt wurde. Der Bogen der Geschichte kann in mehr als eine Richtung gebogen werden.
Aber was, wenn sich herausstellt, dass Truss nicht nur anders schlecht ist, sondern auch Johnson in ihrer Missachtung von Wahrheit und Rechtsstaatlichkeit gewachsen ist? Immerhin hat sie signalisiert, dass sie bereit ist, das Nordirland-Protokoll zu zerreißen, und auch von der UN-Flüchtlingskonvention hält sie wenig. Der erste Haushalt ihrer Regierung wurde nicht so genannt, wie er ist, weil sie die Prüfungspflicht durch das Amt für Haushaltsverantwortung ignorierte.
Wenn wir gewusst hätten, dass Johnson durch jemanden ersetzt werden würde, der dieselben Laster und mehr besitzt, hätte das ein Grund sein können, den Druck auf ihn zum Rücktritt zu verringern und auf die Gelegenheit zu warten, die Konservativen beim nächsten Mal aus der Regierung zu entfernen Wahl. Aber damals im Juni, als wir nach seinem Kopf verlangten, wussten wir nichts dergleichen. Politische Entscheidungen können nicht im Nachhinein getroffen werden.
Die bloße Möglichkeit, dass ein Ersatz schlechter sein könnte, kann kein guter Grund sein, einen diskreditierten Führer im Amt zu behalten. Die unbequeme Wahrheit ist, dass man in der Politik nicht immer das bekommt, was man will oder erwartet – aber wenn man den Amtsinhabern im Zweifelsfall nahezu uneingeschränkten Vorteil gewährt, bekommt man das nie. Und weil nicht alles in unserer Kontrolle liegt oder vorhersehbar ist, führt die richtige Wahl manchmal zu schlechteren Ergebnissen. Truss tut zwar ihr Bestes, um Johnson im Vergleich gut aussehen zu lassen, aber es war trotzdem richtig, ihn zum Gehen zu fordern.