SManchmal ist es ein altes Buch, uns zu sagen, was es Neues gibt, oder ein weißbärtiger Philosoph, der weit entfernt von Westminster oder Washington ansässig ist, um die Veränderungen in unserer scharfsinnigen Politik zu verdeutlichen. Ersparen Sie sich also die alljährlichen Zusammenfassungen in den Zeitungen oder die Pfadfinderbegeisterung der Podcaster. Um den großen politischen Wandel dieses Jahres zu verstehen, brauchen Sie ein Stück Philosophie mit dem Titel – was sonst? – Auf Bullshit.
Ich biete es Ihnen dieses Weihnachten an, weil sicherlich kein Leser von mir einem Aufsatz widerstehen kann, der beginnt: „Eines der hervorstechendsten Merkmale unserer Kultur ist, dass es so viel Bullshit gibt. Jeder weiß das.“ Aussagen wie diese machten es bei der Neuveröffentlichung im Jahr 2005 zum Bestseller und machten den damals 75-jährigen Autor Harry Frankfurtvon einem angesehenen Moralphilosophen in Yale und Princeton zu einem Chatshow-Gast.
Aber wenn Sie das Buch jetzt öffnen, erleben Sie etwas ganz anderes in einem Klima, das vor zwei Jahrzehnten einfach nicht existierte. Lesen Sie heute, On Bullshit taxonomisiert einen ganzen Regierungsstil. Es sagt das Alter von Donald Trump und Boris Johnson voraus.
Die Aufgabe, die sich Frankfurt stellt, ist, Bullshit zu definieren. Was es nicht ist, argumentiert er, ist Lügen. Beide stellen die Wahrheit falsch dar, aber mit völlig unterschiedlichen Absichten. Der Lügner ist „jemand, der vorsätzlich eine Unwahrheit verbreitet“. Er oder sie kennt die Wahrheit oder könnte sie anfassen – aber sie geben sie Ihnen sicherlich nicht. Dem Bullshitter hingegen „kümmert es nicht, ob die Dinge, die er sagt, die Realität richtig beschreiben. Er wählt sie einfach aus oder erfindet sie, um sie seinem Zweck anzupassen.“ Bullshitter können sich nicht um die Wahrheit kümmern. Sie wollen nur eine Geschichte.
In dieser Unterscheidung liegt eine Erklärung für diese Ära der Politik. Kommentatoren haben jahrelang darum gekämpft, den Begriff für jetzt zu prägen. „Populistisch“ funktioniert nicht. Zu oft bezeichnet es nur das, was der Autor und seine Freunde nicht mögen, und wirft Clowns wie Beppe Grillo mit Sozialdemokraten wie Jeremy Corbyn zusammen. Ein ähnliches Problem plagt den „starken Mann“, ein Etikett, das Xi Jinping und Jair Bolsonaro gleichermaßen anhaftet. Aber „Bullshitter“ – das fasst zusammen, wie sehr sich Trump und Johnson von ihren Vorgängern unterscheiden.
Irgendein unternehmungslustiger zukünftiger Redakteur eines politischen Wörterbuchs wird das Wort „Bullshit“ tragen und als Beispiel nennen: Schreiben zwei gegenüberliegende Säulen zum Brexit, Anspruch auf den NHS wird 350 Millionen Pfund pro Woche besser dran sein und einen verletzten Gesichtsausdruck hinterlassen, wenn er nach dem Verbleib Ihrer versprochenen 40 neuen Krankenhäuser gefragt wird. Komm schon! Diese kleinen Hündchenaugen flehen den hartgesichtigen Fernsehinterviewer an. Wussten nicht alle, dass das Quatsch war?
Gesellschaftlich unterscheidet sich Johnson kaum von David Cameron: Beide sind Bullingdon-Boys, die bei Eton hergestellt werden. Auch in der Politik gibt es einen fairen Übertrag zwischen George Osbornes „Kraftwerk des Nordens“ und Johnsons „Nivellierung“ oder zwischen Camerons Gelübde, die Nettoeinwanderung auf Zehntausende zu senken, und den Zusagen von Johnsons Innenministerin Priti Patel. Die große Kluft liegt in der Rhetorik: Wie Johnson mit den Wählern sprach und welche Versprechungen er uns gemacht hat. Sie sollten nie für bare Münze genommen werden.
Unter den Handwerksbetrieben der Medienklasse hat man in den letzten Jahren versucht, einen roten Faden zu finden, der sich durch den Journalisten Johnson, den globalistischen Bürgermeister von London und den Brexit-Premierminister zieht. Frankfurt liefert diese Verbindung: Es ist Bullshit.
Bullshit ist, wo Zeitungsartikel über Italiener, die kleinere Kondome fordern, auf Pläne für einen Flughafen auf einer Insel in der Themse treffen, auf Versprechen eines „ofenfertigen“ Brexit-Deals. Sie sind eher Wahlkampf-Fabeln als Manifest-Verpflichtungen, große Gesten über Kleingedrucktem, fröhliche Unehrlichkeit anstelle von Anwalts-Verlogenheit. Mit anderen Worten, sie sind alles nur karrieristischer Bullshit.
Ähnliches gilt für Liz Truss, obwohl sie eindeutig nicht so gut darin war. Rückblickend kann der Tory-Führungswettbewerb in diesem Sommer als letztes Hurra für die „Alles ist erlaubt“-Ära angesehen werden. Und es trifft auf jeden Fall auf Trump zu. „Ich werde eine große, große Mauer bauen an unserer südlichen Grenze, und ich werde Mexiko für diese Mauer bezahlen lassen.“ Quatsch. „Sorry Verlierer und Hasser, aber mein IQ ist einer der höchsten.“ Quatsch. EIN “Meer der Liebe“ bei seiner Amtseinführung, die alle Rekorde brach. Blödsinn, Blödsinn, Blödsinn. Frankfurts Buch bietet eine Theorie einer Generation von Politikern, die nun die Bühne zu verlassen scheint.
Lügen können aufgedeckt werden: Saddam Hussein hatte keine Massenvernichtungswaffen. Aber es hat keinen Sinn, Bullshit auf Fakten zu überprüfen, wie es Teile der britischen Medien immer noch über den Brexit tun oder die New York Times mit Trump. Für einen Bullshitter sind Fakten nebensächlich – das eigentliche Ziel ist es, eine Geschichte zu produzieren, die die Grenze zwischen Wahrheit und Falschheit verwischt. Deshalb kommt der Philosoph zu dem Schluss: „Bullshit ist ein größerer Feind der Wahrheit als Lügen.“
Wir alle lügen manchmal, und an Millionen von Tischen wird während des Weihnachtstruthahns viel Bullshit geredet. In der britischen Politik folgte die Ära des Bullshit ganz natürlich einer langen Lügenperiode. Vor Johnson war Osborne der effektivste Tory der Post-Thatcher-Ära.
Er beschuldigte Labour und Gordon Brown nur für den Bankencrash später zugeben das war nicht wahr. Er erklärte, das Paket von Labour aus dem Jahr 2008 zur Rettung der Banken würde einen Ansturm auf das Pfund auslösen, bevor er gestand: „Ganz allgemein gesprochendie Regierung hat getan, was nötig war.“
Vor allem behauptete er, dass die Kürzung der Leistungen unerlässlich sei, um die Kreditaufnahme zu senken, und dass dies fair gehandhabt werde. Denken Sie daran, „wir stecken alle zusammen in dieser Sache“? Außer eine Studie Am Ende der Koalition zeigte der verstorbene John Hills von der LSE zusammen mit anderen führenden Akademikern, dass die Steuer- und Leistungsänderungen der Koalition „Nettosteuerkosten“ verursachten – was bedeutete, dass sie das Defizit erhöhten. Nicht nur das, sondern „die ärmsten 30 % [of Britons] im Durchschnitt verloren oder ausgeglichen und die obere Hälfte gewonnen“. Als Leiter des Finanzministeriums war Osborne für eine Maschine verantwortlich, die die Auswirkungen seiner Politik berechnen konnte. Er hätte oder hätte die Wahrheit wissen müssen, als er die einzelnen Budgets aufstellte. Und doch wurden die Wähler mit etwas ganz anderem gefüttert.
Man könnte dies als gewöhnliche oder gartenpolitische Lügen ansehen – Unwahrheiten, die überprüft werden konnten und die nichts anderes zum Ziel hatten, als Osbornes Team einen Umfragevorsprung zu verschaffen. Sie waren nicht die alternative Realität von Vote Leave. Aber wenn die Währung der Wahrheit ausreichend herabgesetzt ist, können die Wähler schließlich den insgesamt unterhaltsameren Humbug wählen. Darin liegt eine Warnung sowohl für Rishi Sunak, den bodenständigen Multimillionär, als auch für Keir Starmer, den Mann, der sagte, er sei Corbyn, bevor er sich als Tony Blair entpuppte Gordon Brittasder TV-Sitcom-Manager, dessen Worte niemals mit Ergebnissen oder Taten übereinstimmen.
Ein Thema, das Frankfurt nicht anspricht, ist das Publikum für Bullshit. Warum kaufen die Leute es? Dem könnten wir eine weitere Frage hinzufügen. Warum haben Teile des politischen Establishments und der Presse die letzten Jahre damit verbracht, zu behaupten, der Brexit sei ein Erfolg oder dass es ernst zu nehmen sei, oder dass eine Alternative zur käuflichsten Unehrlichkeit einfach unmöglich sei? Antworten wären willkommen, aber wenn wir auf irgendwelche drängen würden, würde ich vermuten, dass sie uns gesagt würden um den Scheiß fallen zu lassen.