Beklagter der Kommissionsklage HomeServices of America fragt die Oberster Gerichtshof der USA um ihr Argument anzuhören, dass der Eight Circuit Schiedsvereinbarungen mit ungenannten Gruppenmitgliedern in der Klage der Sitzer/Burnett-Kommission zu Unrecht abgelehnt hat.
Ende Oktober 2023 entschied eine Jury aus Missouri HomeServices of America sowie Keller Williams und das Nationaler Maklerverband, haftbar für Absprachen zur künstlichen Erhöhung der Immobilienmaklerprovisionen. Keller Williams hat diese und andere Klagen letzte Woche auf 70 Millionen US-Dollar beigelegt RE/MAX Und Überalldie ebenfalls als Angeklagte benannt waren, sich aber vor Beginn des Prozesses geeinigt hatten.
In einem am Freitag eingereichten Gerichtsdokument teilte HomeServices of America dem Obersten Gerichtshof mit, dass in jedem Kundenvertrag von HomeServices of America festgelegt sei, dass „die Unterzeichner alle Ansprüche oder Streitigkeiten, die sich aus dem Vertrag ergeben, schlichten können“. Die Kläger, die den Vertrag unterzeichneten, verklagten jedoch eine nicht unterzeichnende Muttergesellschaft der unterzeichnenden Maklerfirmen, die „die Haftung aufgrund der Beziehung des Nichtunterzeichners zu seiner Tochtergesellschaft geltend machte“. Aus diesem Grund sagte HomeServices, dass es ein Schiedsverfahren erzwingen wollte, um festzustellen, ob die Ansprüche der Kläger schiedsrichterlich sind.
„Der Federal Arbitration Act („FAA“) verlangt von Gerichten, Schiedsvereinbarungen „gemäß ihren Bedingungen“ durchzusetzen, einschließlich Vereinbarungen, die die Schlichtung von „Gateway-Fragen“ erfordern, die sich darauf beziehen, ob ein bestimmter Anspruch geschlichtet werden muss“, heißt es in der Akte.
HomeServices behauptet, dass der Achte Bezirk gegen diesen Grundsatz verstoßen habe, „als er selbst entschieden hat, ob die Kartellansprüche der Kläger gegen HomeServices Gegenstand eines Schiedsverfahrens sind.“ Es besteht kein Zweifel daran, dass die Kläger Verträgen zugestimmt haben, die zwingende Schlichtungsbestimmungen enthalten. Diese Verträge erfordern, dass der Schiedsrichter und nicht das Gericht Streitigkeiten über die „Auslegung“ und „Durchsetzung“ der Verträge beilegt. Doch anstatt diese Bestimmungen durch die Anordnung eines Schiedsverfahrens durchzusetzen, interpretierte der Achte Bezirk die Bedingungen der Verträge nach staatlichem Recht und kam zu dem Schluss, dass die Verträge die Kläger nicht verpflichteten, Ansprüche gegen HomeServices, die indirekte Muttergesellschaft der Immobilienmakler, die das Schiedsverfahren unterzeichnet hatten, zu schlichten Vereinbarungen mit den Klägern.“
Nach dem Recht des Bundesstaates Missouri hätte HomeServices of America in den Kundenverträgen als Drittbegünstigter genannt werden müssen, was jedoch nicht der Fall war, was bedeutete, dass HomeServices nicht in der Lage sei, ein Schiedsverfahren zu erzwingen, argumentierte das Maklerunternehmen. HomeServices reichte seinen Antrag auf Erzwingung eines Schiedsverfahrens erstmals im März 2020 ein, weniger als ein Jahr nach ursprünglicher Einreichung der Klage.
Aufgrund dessen, was HomeServices als „fehlgeleiteten Ansatz“ des Achten Bezirks in dieser Frage des Schiedsverfahrens bezeichnete, ist der Beklagte der Ansicht, dass die Entscheidung des Gerichts aufgehoben werden sollte.
„Obwohl die Kläger auf ihr Recht verzichteten, eine Sammelklage gegen HomeServices einzuleiten, erhielten sie ein Urteil in Höhe von 1,8 Milliarden US-Dollar, das sie verdreifachen wollen“, heißt es in der Akte. „Der Petition sollte stattgegeben werden und der Achte Bezirk sollte aufgehoben werden.“
In einer per E-Mail verschickten Erklärung sagte Chris Kelly, Executive Vice President bei HomeServices, dass der Fall „weitreichende Auswirkungen auf die Gültigkeit von Schiedsklauseln in den Vereinigten Staaten“ haben könnte.
„HomeServices reichte beim Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten einen Writ of Certiorari ein, um eine Überprüfung der Feststellungen des erstinstanzlichen Gerichts und des achten Gerichtsbezirks hinsichtlich unseres Rechts auf ein Schiedsverfahren als vertraglich vereinbarte Methode zur Beilegung jeglicher Streitigkeiten zu beantragen“, schrieb Kelly. „Wie wir in der Akte darlegen, besteht kein Zweifel daran, dass die Verträge, die dieser Angelegenheit zugrunde liegen, zwingende Schiedsbestimmungen enthalten, was bedeutet, dass diese Fragen von einem Schiedsrichter und nicht von einem Gericht hätten geprüft werden müssen. Diese Berufung verdeutlicht eine erhebliche Inkonsistenz zwischen den Bezirksgerichten hinsichtlich der Auslegung von Schiedsvereinbarungen und Delegationsklauseln. Indem wir diese Angelegenheit vor den Obersten Gerichtshof bringen, wollen wir nicht nur eine Lösung für diesen speziellen Fall anstreben, sondern auch die landesweite einheitliche Anwendung des Bundesschiedsgerichtsgesetzes sicherstellen und so die Integrität und beabsichtigte Funktion von Schiedsvereinbarungen wahren.“