TAls ich 2016 zum ersten Mal von Nazanin Zaghari-Ratcliffes Fall hörte, saß ich mit Richard Ratcliffe und Jeremy Corbyn in meinem Wohnzimmer, während ich mein Neugeborenes stillte. Abgesehen davon, dass ich diesen leise sprechenden Buchhalter, einen meiner Wähler, sehr bedauere, erinnere ich mich, dass ich besorgt war über Richards entschlossene Pläne, die Notlage seiner Familie an die Öffentlichkeit zu bringen.
In seiner für ihn typischen ruhigen Art erzählte er mir, das Auswärtige Amt (FCDO) habe ihm dringend geraten, ruhig zu bleiben, ebenso wie Anwälte, die er konsultiert habe. Dennoch war er bestürzt, dass es der FCDO nicht gelungen war, Nazanin in 30 Tagen zu lokalisieren oder auch nur mit ihm zu kommunizieren. Die Beamten schienen einfach erfreut zu sein, dass der Iran ihre Existenz nicht leugne, sagte er mir ungläubig.
Als Gesetzgeber fühlte ich mich widersprüchlich. Gefährdeten wir Nazanins Leben, indem wir an die Öffentlichkeit gingen, fragte ich ihn zaghaft. Er sagte, er habe viel darüber nachgedacht und glaube, dass ein Börsengang seine Frau beschützen würde. Ich beschloss, mich an Richard zu orientieren und seine Kampagne als sein Abgeordneter zu unterstützen. Es war wichtig, Nazanin eine Stimme zu geben, damit ihre Geschichte gehört wird. Innerhalb von drei Tagen nach dem Gang an die Öffentlichkeit durfte Nazanin Besuch von ihrer Familie erhalten und wurde bald darauf aus der Einzelhaft entlassen. Diese kleinen Siege mussten wir anerkennen, auch wenn sie nicht ausreichten.
Mit der Zeit wurde ich mutiger in meiner Ansicht, dass der Gang an die Öffentlichkeit der richtige Weg sei, aber nicht alle Parlamentarier stimmten zu. Ein FCDO-Minister sagte mir, dass ich jedes Mal, wenn ich Nazanin im Parlament erwähnte, ihre Haftstrafe um fünf Jahre verlängerte. Angesichts der Tatsache, dass mir acht dringende Anfragen und unzählige Debatten im Parlament über sie gewährt wurden, war das ein alarmierender Gedanke. Gott sei Dank ging die Rechnung nicht auf.
Ich bin auch in heißes Wasser geraten, als der Presse sagen dass Nazanins Behandlung im Gefängnis den UN-Kriterien für Folter entsprach – ein anderer FCDO-Minister hat meine persönliche Telefonnummer aufgespürt, um mich zu beschimpfen. Doch bald darauf durfte Nazanin endlich medizinisch untersucht werden. Als sie Monate später mit ihr sprach, während sie unter Hausarrest stand, dankte sie mir und sagte, die Kampagne bedeute, dass sie die am besten geschützte Insassin im Evin-Gefängnis sei.
Im Laufe der Jahre wurde die Verbindung zwischen Großbritanniens historischer Verschuldung von 400 Millionen Pfund für ein gekündigtes Waffengeschäft mit dem Iran und Nazanins Inhaftierung zu einer wachsenden Quelle von Spannungen. Zusammen mit Emily Thornberry, der damaligen Schatten-Außenministerin von Labour, habe ich wiederholt Bedenken über die staatliche Geiselnahme und das klare Verhaltensmuster des Iran in diesem Bereich geäußert. Nazanin wurde wiederholt von ihren Entführern gesagt, dass ihre Festnahme mit den Schulden in Verbindung stehe, während der damalige iranische Außenminister Javad Zarif dies in einem Interview bei der Generalversammlung der Vereinten Nationen im Jahr 2019 zitierte.
Trotzdem weigerten sich alle drei Premierminister und die vier Außenminister, mit denen ich zu tun hatte, die Verbindung anzuerkennen, abgesehen von vertraulichen Briefings an Journalisten. Sie waren nicht allein. Im März 2021 fragte ich Jacob Rees-Mogg, den damaligen Vorsitzenden des Unterhauses, ob er zustimmen würde, dass es einen klaren Zusammenhang zwischen Nazanins Fall und den Schulden gibt. In einem Anruf beim Premierminister am Vortag hatte der iranische Präsident Hassan Rouhani fast bestätigt, dass die Lösung dieser Schulden der Schlüssel zum diplomatischen Fortschritt sei und Nazanins Fall helfen könnte. Rees-Mogg antwortete: „Es wäre völlig falsch, Geldzahlungen an die Freilassung von jemandem zu knüpfen, der zu Unrecht inhaftiert ist.“ Die Botschaft schien klar: Diese Regierung würde die Verbindung nicht anerkennen.
Ein Durchbruch kam gegen Ende des Jahres 2021, als wir Liz Truss (unsere fünfte Außenministerin) trafen. Zum ersten Mal schien eine gewählte Regierungsvertreterin die Verbindung ausdrücklich anzuerkennen, und sie hat die Schulden seitdem als „legitim“ bezeichnet. Richard und ich haben in den letzten Tagen vor lauter Unglauben darüber gelacht, wie sich die Erzählung geändert hat, während die gesamte Regierung jetzt offen feiert, wie sie die Schulden bezahlt hat, um Nazanin zurückzubekommen. Wir sind zwar überglücklich über das Ergebnis, aber es ist unmöglich, die verschwendete Zeit nicht zu bereuen.
Ich kann auch nicht über Nazanins Geschichte nachdenken, ohne die schädliche Rolle des Premierministers darin zu beklagen. Im Jahr 2017 sagte der damalige Außenminister Boris Johnson dem Sonderausschuss für auswärtige Angelegenheiten fälschlicherweise, Nazanin sei im Iran gewesen, „um den Menschen einfach den Journalismus beizubringen, wie ich es verstehe“. Seine Äußerungen wurden in den iranischen Staatsmedien bewaffnet und von der iranischen Justiz als Beweis für ihre „Verbrechen“ angeführt.
Dieser katastrophale Fehler bedeutete, dass Johnson gezwungen war, uns zu treffen. Wieder äußerte ich meine Besorgnis über die Schulden, die von ihm rundheraus bestritten wurden. Unglaublicherweise fragte er, ob Richard seinen Besuch im Iran genossen habe. Jeder, der einen Zeitungsartikel über den Fall gelesen hatte, wusste, dass Richard zu Hause in Großbritannien war, als seine Frau im Iran festgenommen wurde. Bis zum heutigen Tag bin ich erstaunt über Johnsons äußerst schlechtes Verständnis seines Auftrages. (Richard keuchte bei der Frage.) Ich sollte hinzufügen, dass dies sicherlich nicht der Fall war für die FCDO-Beamten, die die Details des Falls in- und auswendig kannten.
Dagegen zolle ich Jeremy Hunt während seiner Zeit als Außenminister meine Anerkennung. Auch er ging gegen den Rat der Beamten vor, als er Nazanin den Diplomatenstatus verlieh. Er war offen, dass es ihm schlaflose Nächte bereitet hatte, sagte aber, es sei das Richtige, da es ihren Fall zu einem Streit zwischen den Staaten machte. Obwohl es sein größtes Bedauern war, Nazanin nicht nach Hause gebracht zu haben, sagte er mir, Richard habe ihn inspiriert und ihn an die Notwendigkeit erinnert, für gewöhnliche Menschen da zu sein, die Hilfe brauchen: „Wir alle brauchen manchmal diese Aufforderung.“
Wurde Richard Ratcliffe letztendlich dafür entlastet, dass er den Fall seiner Frau an die Öffentlichkeit gebracht hat? Hätte Nazanin früher nach Hause kommen können, wenn wir still geblieben wären? Wir werden es nie erfahren, aber man muss seinem Wahlkampf, der das weltweite Bewusstsein schärfte und dafür sorgte, dass die Schulden im Mittelpunkt der Aufmerksamkeit der Menschen standen, viel Anerkennung zollen. Zweifellos hat auch die Notwendigkeit der Regierung, eine andere Energiequelle zu finden, dazu beigetragen, die Dinge zu beschleunigen.
Aber meiner Meinung nach wurde Richard bestätigt, weil sich sein Ziel im Laufe der Kampagne weiterentwickelt hat. Es ging nicht nur darum, Nazanin nach Hause zu bringen, sondern auch um Aufmerksamkeit auf Geiselnahmen und willkürliche Festnahmen zu lenken. Wie ein ehemaliger Außenminister sagte: „Dank ihm wurde ein weltweiter Skandal aufgedeckt.“ Nicht schlecht für einen Buchhalter aus West Hampstead.