Britain trauert. Dies wird jedes Mal bestätigt, wenn wir den Fernseher einschalten und die große Anzahl von Menschen sehen, die königliche Prozessionen beobachten oder bereit sind, stundenlang anzustellen, um am Sarg der Königin vorbeizukommen. Sie haben sich versammelt, heißt es, „um ihre Aufwartung zu machen“. Sie seien da, „um der Queen zu danken“. Vor allem aber seien sie „in Trauer vereint“. Auf diese Weise entsteht das Bild einer homogenen Volksgemeinschaft, die sich durch die Liebe zum Monarchen und zur Monarchie auszeichnet. Aber die Dinge sind nicht so einfach.
Ich bin Teil eines Teams von Sozialpsychologen, die sich seit langem für kollektives Verhalten interessieren, und wir untersuchen die Menschenmassen bei den verschiedenen zeremoniellen Veranstaltungen in Edinburgh und London. Uns interessiert, warum sich Menschen versammeln, wie sie diese Zusammenkünfte erleben und welche Konsequenzen – sowohl für den Einzelnen als auch für die Gesellschaft – ihre Anwesenheit hat. Das erste, was wir gelernt haben, ist, dass jeder Versuch, die Beteiligung der Masse auf eine einzige, universelle Motivation zu reduzieren, eine Verzerrung ist. Menschen kommen aus vielen verschiedenen und gemischten Gründen, die nicht alle mit der Treue zur Monarchie verbunden sind.
Natürlich fühlt sich eine beträchtliche Anzahl dieser Loyalität verpflichtet. Diejenigen, die sich stark als Briten identifizieren und die die Queen als die Verkörperung des Britischseins sehen, nehmen aus dem einfachen Grund teil, weil sie es als Verpflichtung sehen. Die Teilnahme ist eine Bestätigung dessen, wer sie sind, und die Nichtteilnahme wäre eine Verleugnung ihrer Identität. Darüber hinaus ist, wie bei jeder Pilgerreise, die Tatsache, dass sie zermürbend ist, nicht abschreckend. Genau das macht es zu einem aussagekräftigen Zeichen der Verbundenheit und Zugehörigkeit. Für diese Menschen wird der Verlust des Monarchen als persönlicher Tod erlebt. Es ist zutiefst betrübt.
Andere haben möglicherweise nicht das gleiche Maß an Investition in die Königin oder die gleiche Intensität an Emotionen. Aber sie erkennen das Engagement, den Dienst, die lebenslange Arbeitsmoral der Königin an – Werte, die sie unterstützen, auch wenn sie nicht unbedingt das unterstützen, wofür sie diente. Sie nehmen mit Respekt teil. Schließlich gibt es in unserer Kultur eine starke Norm nicht schlecht über die Toten zu sprechen.
Aber dann gibt es diejenigen, ob royalistisch oder nicht, für die die königliche Familie eine Leinwand darstellt, auf die sie die Probleme ihres eigenen Lebens projizieren – seien es schmerzhafte Risse oder Spannungen oder Momente der Freude und des Feierns. Was im Leben der Royals passiert, ruft Ereignisse in ihrem eigenen Leben hervor. Der Tod der Königin lässt sie an den Tod ihrer eigenen Familienmitglieder und anderer ihnen nahe stehender Personen denken. Diese Menschen können durch die Königin trauern, aber nicht unbedingt für die Königin.
Und dann gibt es viele, deren Anwesenheit in der trauernden Menge der Königin herzlich wenig mit der Königin zu tun hat. Sie erkennen einfach, dass dies Ereignisse von großer Bedeutung sind. Wenn die Wachablösung am Buckingham Palace Zuschauer mitbringt, um das Spektakel zu sehen, bringt sie die Ablösung des Monarchen in höchstem Maße mit. Sie wollen sagen können: „Ich war dabei. Ich bin Teil der Geschichte.“
Damit verbunden möchte man sagen können: „Wir waren dabei.“ Eltern können ihren Kindern in späteren Jahren sagen: „Du und deine Oma waren beide beim Trauerzug der Königin“, nachdem Oma selbst gestorben ist. Die gemeinsame Teilnahme an einem so bedeutsamen Ereignis dient dazu, Familien über Generationen hinweg zusammenzuhalten.
All dies kratzt nur an der Oberfläche dessen, was uns die Leute darüber erzählen, warum sie bei den Prozessionen und in den Warteschlangen sind. Doch wie ich eingangs argumentiert habe, ersetzen die Medien diese Pluralität von Stimmen ständig durch eine Erzählung von universellem Respekt. Wenn jemals eine abweichende Stimme zu hören ist, dann ist es eine Ausnahme, die die allgemeine Regel bekräftigt. So betonte die Berichterstattung über einen Protest gegen die Thronbesteigung von König Charles in Edinburgh, dass dies untypisch sei und im Gegensatz zu all den anderen Tausenden von Menschen stehe, die sich angeblich in Trauer und Dankbarkeit versammelten.
Umso bedeutsamer ist die Tatsache, dass nicht nur die Massen in der Treue vereint sind. Die Masse wird als konkrete Verkörperung der Volksgemeinschaft dargestellt. „Sie“ sind „wir“. Die Tatsache, dass sie trauern, bedeutet, dass Großbritannien trauert. Wir sind eine Nation, die vereint ist, um den Monarchen zu unterstützen. Wer von dieser Sichtweise abweicht, gehört folglich nicht zu „uns“ und riskiert den Ausschluss aus der nationalen Gemeinschaft.
Das hat eine abschreckende Wirkung. Das bedeutet, dass bestimmte Dinge (wie die Anfechtung der erblichen Übertragung von Macht und Reichtum) nicht nur durch direkte Unterdrückung (wie bei der Verhaftung von Personen, die republikanische Ansichten vertreten), sondern auch durch Selbstzensur gesagt werden können. Denn wenn wir glauben gemacht werden, dass alle anderen die Monarchie lieben und gebührende Achtung gegenüber dem Monarchen und der Monarchie fordern, werden wir aus Angst vor einer Gegenreaktion eher zurückhaltend sein, solche Ansichten in Frage zu stellen; und das wiederum wird den Eindruck verstärken, dass diese Ansichten universell sind – was als „Spirale des Schweigens“ bezeichnet wurde.
Was wir gerade in Großbritannien sehen – und was die Natur und die Erzählungen der trauernden Massen so bedeutend macht – ist nicht nur ein Ausdruck von Nationalität, sondern eine Übung in der Herstellung von Nationalität. Was diese Übung so effektiv macht, ist, dass uns eine loyalistische und ehrerbietige Version des Britischseins nicht einfach von oben aufgezwungen wird. Es stützt sich auf echte und tiefe Emotionen bei vielen Millionen Menschen – mich eingeschlossen. Ich war bewegt und traurig über den Tod von Elizabeth, nicht weil ich ein Royalist bin, sondern weil er mich an meine eigene Mutter erinnerte. Und ich fühlte mit Harry, der zu spät kam, genau wie ich, als ich hörte, dass sie auf dem Weg zu ihr gestorben war.
Diese Gefühle wurden jedoch auf eine Weise interpretiert und ausgenutzt, die das Gefühl der Traurigkeit beim Gedanken an Elizabeths Tod mit der Freude über die unbestrittene Thronbesteigung von Charles gleichsetzte. Gleichermaßen wurde uns die Teilnahme der Massen, was auch immer ihre eigentliche Motivation sein mag, als kollektive Bestätigung des Monarchen als Staatsoberhaupt und des Commonwealth zurückgespiegelt (wobei in der Nation kein Platz für Republikanismus oder Antikolonialismus gelassen wird). Insgesamt handelt es sich um eine modernere und subtilere Form des „Königsschillings“, wodurch ein damals eher bescheidener Akt zu lebenslanger Prägung im Dienst des Königs führt.