Für Liz Truss’ Krieg gegen die ökonomische Orthodoxie war alles vorbei, als sie beschloss, Kwasi Kwarteng von der Jahrestagung des Internationalen Währungsfonds in Washington zurückzuholen.
Wenn die Entlassung des obersten Mandarins des Finanzministeriums, Sir Tom Scholar, den Beginn der Kampagne gegen die Erbsenzähler von Whitehall markierte, dann kam das Ende, als Jeremy Hunt der vierte Schatzkanzler von 2022 wurde.
Die Atempause, die Truss durch die Entlassung von Kwarteng sicherte, erwies sich als kurzlebig, und ihr Nachfolger, Rishi Sunak, zog schnell einen Schlussstrich unter ihre wirtschaftlichen Experimente.
Was Truss mit der Orthodoxie meinte, war die seit langem bestehende Abneigung des Finanzministeriums gegen laufende Haushaltsdefizite und seine Überzeugung, dass solide öffentliche Finanzen das Fundament einer erfolgreichen Wirtschaft sind. Aber für einen detaillierteren Blick auf die Orthodoxie, hier sind die sieben Säulen der „Weisheit“, die das Konventionelle vom Außenseiter unterscheiden.
Säule 1: Unabhängigkeit der Bank of England
Seit Gordon Brown 1997 die Bank in die Unabhängigkeit entlassen hat, kann die Bank ihre Zinssätze frei festlegen, und die Überzeugung, dass dies zu besseren politischen Entscheidungen führt, ist weit verbreitet. Tatsächlich waren es nicht nur Steuersenkungen, die die Finanzmärkte beunruhigten, als Truss Premierministerin war, sondern auch ihre Angriffe auf den Umgang der Threadneedle Street mit der Geldpolitik und die Befürchtung, sie wolle eine stärkere politische Kontrolle ausüben.
Der Fall für: Den Politikern kann man nicht vertrauen, wenn sie die Zinssätze festlegen, und die Bank hat (zumindest bis vor kurzem) gute Arbeit geleistet, indem sie das Inflationsziel der Regierung von 2 % erreicht hat.
Der Fall gegen: Die von der Bank getroffenen Entscheidungen sind zutiefst politisch, auch wenn sie von Technokraten getroffen werden. In den ersten Jahren der Unabhängigkeit hatte es dank der Auswirkungen der Globalisierung auf die Eindämmung der Inflation Glück.
Säule 2: Bei der makroökonomischen Politik geht es hauptsächlich um die Kontrolle der Inflation
Das war nicht immer so. In den drei Jahrzehnten nach dem Zweiten Weltkrieg war es das Ziel der politischen Entscheidungsträger, die Vollbeschäftigung durch den Einsatz von Zinssätzen, Steuern und öffentlichen Ausgaben aufrechtzuerhalten. Wenn die Inflation zu einem Problem wurde, wurde sie durch Interventionen auf der Angebotsseite angegangen. Dies änderte sich mit der Stagflation der 1970er Jahre. Danach ging es bei der Makropolitik darum, die Inflation niedrig zu halten, während es bei der Angebotspolitik darum ging, die Wachstumsraten zu erhöhen.
Der Fall für: Inflation ist schlecht für das Wachstum, und es gibt keinen Kompromiss, der es den politischen Entscheidungsträgern ermöglicht, etwas mehr Wachstum auf Kosten einer etwas höheren Inflation zu wählen.
Der Fall gegen: Wachstum, Investitionen und Produktivitätssteigerungen waren alle höher, wenn Vollbeschäftigung das Ziel war.
Säule 3: Wachstum ist gut
Trotz der zunehmenden Konzentration auf den Klimanotstand bleibt die Vorstellung, dass eine erfolgreiche Wirtschaftspolitik schnelleres Wachstum erfordert, ein Glaubensartikel. Sunak und Labour-Chef Keir Starmer wetteifern um die wachstumsfreundlichste Politik, wobei die einzige Anspielung auf alternatives Denken der Vorbehalt ist, dass das Wachstum „nachhaltig“ und mit den britischen Klimaschutzzielen vereinbar sein sollte.
Der Fall für: Wachstum hat in den letzten 250 Jahren große Vorteile gebracht und ist notwendig, um Verbesserungen im öffentlichen Dienst zu finanzieren.
Der Fall gegen: Wachstum tötet den Planeten.
Säule 4: Freier Waren-, Personen- und Geldverkehr
Wirklich ökonomisch orthodox zu sein bedeutet, sich gegen Handelsbarrieren, Einwanderungsbeschränkungen und Kapitalkontrollen zu stellen, denn all diese Beschränkungen behindern die wirtschaftliche Effizienz. Die meisten der schnell wachsenden Länder Ostasiens haben Protektionismus eingesetzt, um die wirtschaftliche Entwicklung zu unterstützen, aber die meisten Ökonomen unterstützen die Idee, dass der Handel liberalisiert werden sollte, Investoren ihr Geld von Land zu Land bewegen dürfen und Arbeitsmigranten eingesetzt werden sollten, um Fähigkeiten zu verbessern Mangel.
Der Fall für: Protektionismus bedeutet langsameres Wachstum.
Der Fall gegen: Ohne ein gewisses Maß an Protektionismus wird es keine bedeutende Renaissance des verarbeitenden Gewerbes geben.
Säule fünf: Der Staat soll nicht Gewinner aussuchen
Wie beim Übergang von Vollbeschäftigung zu niedriger Inflation geht dies auf die Erfahrungen Großbritanniens in den 1970er Jahren zurück, als große Summen öffentlicher Gelder für Subventionen an staatliche Unternehmen ausgegeben wurden. Die Kämpfe der Autoindustrie und der Werften führten zu der starken Überzeugung, dass die Beamten hoffnungslos entscheiden konnten, welche Sektoren unterstützt werden sollten, und dass die Angelegenheiten besser den Kräften des Marktes überlassen werden sollten. Bis zu einem gewissen Grad war die Idee, Gewinner auszuwählen, immer ein Mythos, da es in der Industriepolitik der 1970er Jahre darum ging, Verlierer zu unterstützen, aber der Glaube an einen Hands-off-Ansatz ist tief verwurzelt.
Der Fall für: Erinnern Sie sich an British Leyland.
Der Fall gegen: Andere Länder – einschließlich der USA – haben intelligente Wege gefunden, Wachstumssektoren der Wirtschaft durch Industriepolitik zu fördern.
Säule sechs: Der Brexit ist schlecht
Nicht alle Ökonomen haben beim Referendum 2016 für den Verbleib gestimmt, aber die meisten haben es getan, mit der Begründung, dass dies einen schwächeren Handel, weniger Investitionen aus dem Ausland und einen Rückgang der Produktivität bedeuten würde. Obwohl sich sowohl die Konservativen als auch Labour für einen erfolgreichen Brexit einsetzen, besteht kein Zweifel daran, dass die Politik die Entscheidung, die Europäische Union zu verlassen, für einen Fehler hielt. Dies gilt sowohl für inländische Stellen wie das Amt für Haushaltsverantwortung als auch für internationale Organisationen wie den Internationalen Währungsfonds.
Der Fall für: Das Wachstum wird zwangsläufig leiden, wenn sich Großbritannien von seinem wichtigsten Handelspartner abkoppelt.
Der Fall gegen: Der Brexit bietet die Gelegenheit, Dinge anders anzugehen und ein versagendes Wirtschaftsmodell zu überdenken.
Säule sieben: Die moderne Geldtheorie ist Quatsch
MMT stellt eine echte Herausforderung für die Orthodoxie dar, da sie besagt, dass es für Länder, die ihre eigene Währung ausgeben, keine wirklichen Budgetbeschränkungen gibt. Einfach ausgedrückt sagt MMT, dass Regierungen so viel Geld drucken können, wie sie ausgeben müssen, weil kein Risiko besteht, dass sie pleite gehen. Dies widerspricht der Überzeugung – die sowohl im Finanzministerium als auch bei der Bank of England stark vertreten ist – dass Regierungen Ausgaben durch Steuern finanzieren und die Höhe der Kreditaufnahme vorsichtig im Auge behalten sollten.
Der Fall für: Regierungen haben die Nerven zu sagen, MMT sei gefährlich, angesichts ihrer Bereitschaft, während der globalen Finanzkrise und der Pandemie die elektronischen Druckerpressen einzuschalten.
Der Fall gegen: MMT ist gefährlich und wird zu einer Hyperinflation führen.
Die Ironie der kurzen Amtszeit von Truss besteht darin, dass es heute schwieriger ist, den wirtschaftlichen Status quo in Frage zu stellen als vor ihrem Amtsantritt. In der Tat lautet ihr politisches Epitaph wahrscheinlich: Ich habe gegen die Orthodoxie gekämpft, und die Orthodoxie hat gewonnen.