TEs ist an der Zeit zu fragen, ob Wladimir Putin objektiv gesehen ein Agent des amerikanischen Imperialismus ist. Denn kein Amerikaner hat dem, was Putin die „russische Welt“ nennt, jemals halb so viel Schaden zugefügt wie der russische Führer selbst.
Dieser Gedanke kam mir kürzlich, als ich in der ukrainischen Stadt Lemberg war und mit Ukrainern sprach, die durch Putins Krieg in ihrem eigenen Land zu Flüchtlingen wurden. „Bis zum 24. Februar sprach ich Russisch“, sagte Adeline, eine Kunststudentin aus der jetzt von Russland besetzten Stadt Nova Kakhovka, und bezog sich dabei auf das Datum der groß angelegten Invasion Russlands Anfang dieses Jahres. Russland habe es versäumt, die ukrainische Kultur zu übernehmen, sagte sie, also habe es sich jetzt aufgemacht, sie zu töten. Mehrere andere ukrainische Studenten sagten mir, dass sie in der ukrainischen Literatur „den Geist der Freiheit“ finden, aber in der russischen Literatur den Geist der Unterwerfung unter die Macht.
Tetiana, eine Flüchtling aus der rücksichtslos bombardierten und zerstörten Stadt Mariupol, hatte ohne Wärme, Licht und Wasser in einem Keller unter Dauerbeschuss gelitten, gesehen, wie ihre beste Freundin von einer russischen Rakete getötet wurde, und dann eine traumatische Flucht-Odyssee hinter sich. Tetiana spricht nicht nur viel besser Russisch als Ukrainisch; Ihre Mutter stammt eigentlich aus Russland, ebenso wie ihre Schwiegereltern. Der russische Präsident würde sie als Russin betrachten. Also bat ich sie um ihre Nachricht an Putin. Sie antwortete, dass sie ihn gerne töten würde.
Wohin ich mich auch wandte, in jedem Gespräch gab es eine totale Ablehnung nicht nur des russischen Diktators, nicht nur der Russischen Föderation als Staat, sondern aller und fast aller Russen. Umfragen des Kyiv International Institute of Sociology zeigen, dass etwa 80 % der Ukrainer 2013 eine positive Einstellung zu Russland hatten; bis Mai 2022 war die Zahl nur 2%. Ein Hochschullehrer erzählte mir, dass seine Studenten „Russland“ jetzt mit einem kleinen Anfangsbuchstaben schreiben. „Ich korrigiere sie nicht.“
Dies mag in der Ukraine, einem Land, das unter einem russischen Krieg leidet, der sich jetzt hauptsächlich gegen die Zivilbevölkerung richtet, nicht überraschen. Aber dasselbe passiert in weiten Teilen des Territoriums des ehemaligen russischen (und später sowjetischen) Imperiums – das Moskau seit Anfang der 2000er Jahre versucht hat, als das neu zu definieren russisch mir, oder russische Welt.
In Georgien ist ein starker Groll gegen das neoimperiale Russland mehr als verständlich, da Russland seit 2008 ungefähr – ein Fünftel des Hoheitsgebiets des Landes (in Abchasien und Südossetien) besetzt hat. Aber nach der Invasion der Ukraine hat diese Feindseligkeit fast alles erfasst Russen. Ironischerweise trifft dies die vielen Zehntausend Russen, die gerade nach Georgien geflohen sind, um nicht in Putins Krieg gegen die Ukraine eingezogen zu werden. Georgier fragen: Warum protestiert ihr nicht zu Hause? Oder wie es ein Spruchband ausdrückte: „Putin tötet Menschen in der Ukraine, während Russen in Georgien Khachapuri essen.“ (Khachapuri ist das unverwechselbare georgische Käsebrot.)
Die Abneigung findet sich auch in zentralasiatischen Staaten, die immer noch sehr enge Beziehungen zu Moskau haben. Auf YouTube können Sie sich eine ansehen prächtige Exkoration des schikanierenden russischen Botschafters in Kasachstan, Alexey Borodavkin, vorgetragen in fließendem Russisch durch den kasachischen Journalisten Arman Shuraev. „Russophobie ist alles, was Sie mit Ihren dummen Aktionen erreicht haben“, sagt er. Wenn Russland in Kasachstan einmarschiert, wie es die Ukraine hat, „wird die gesamte kasachische Steppe mit den Leichen Ihrer Wehrpflichtigen übersät sein … Sie sind Idioten. Ihr seid Kannibalen, die sich selbst essen.“
„Borodavkin“, schließt er, indem er sich direkt an den Botschafter wendet, „wenn Sie Nazis und Faschisten in Kasachstan sehen wollen, schauen Sie in den Spiegel, und Sie werden den wichtigsten Nazi und Faschisten sehen. Ruhm der Ukraine! Vorwärts Kasachstan!“
Als Russland am 24. Februar seine umfassende Invasion in der Ukraine startete, versuchte die ukrainische Journalistin Olha Vorozhbyt, der indischen Öffentlichkeit zu erklären, was vor sich ging. „Können Sie sich ein Großbritannien vorstellen, das behauptet, Indien sei in seinem Reich?“ schrieb sie im Indian Express. „Das ist es, was Russland jetzt tut.“ Man kann die Analogie erweitern. Stellen Sie sich vor, dass eine revanchistische, militaristische britische Diktatur die kulturelle Vorstellung einer „englischsprachigen Welt“ instrumentalisiert, um ihre Wiedereroberung Indiens zu rechtfertigen. Genau das hat Putin getan.
Das Vorstellung von russisch mir wurde Ende der 1990er Jahre als eine Art russische Soft-Power-Initiative wiederbelebt und neu verpackt (mir bedeutet sowohl Frieden als auch Welt). 2007 wurde per Präsidialerlass eine Russkiy Mir-Stiftung gegründet. Dies wurde dem British Council oder dem deutschen Goethe-Institut als russisches Gegenstück präsentiert, aber das Konzept wurde dann von Putin bewaffnet, um seinen Wiederbesiedlungskrieg in der Ukraine zu rechtfertigen. Er ausdrücklich erwähnte den Begriff in einer Rede, die die Annexion der Krim im Jahr 2014 rechtfertigte.
Das völlig vorhersehbare Ergebnis: Die Abneigung gegen seine Rekolonisationskriege hat sich auf die gesamte breitere Vorstellung einer russischsprachigen Welt ausgeweitet. Natürlich zeigt auch ein Vergleich mit dem englischsprachigen Raum große Unterschiede. Großbritanniens Imperium lag in Übersee, Russland ist ein zusammenhängendes Landimperium. Die Ideologie einer russischen Welt war immer eng mit dem russischen imperialen Projekt, der russisch-orthodoxen Kirche (die jetzt vom kirchlichen Kriegshetzer Patriarch Kirill geleitet wird) und der Autokratie verbunden. Aber wenn Großbritannien wieder in Indien einmarschiert wäre, wäre der British Council auch nicht sehr beliebt. Diejenigen, die ihre Kriege mit kulturellen Begriffen rechtfertigen, werden feststellen, dass ihre Kultur als Feind behandelt wird.
Die russische Kultur ist somit ein Kollateralopfer von Putins selbstverzehrendem Kannibalismus. Es gab eine alternative Zukunft, in der die russischsprachige Kultur, wie die heutige englischsprachige Kultur, durch Autoren und Künstler aus all ihren ehemaligen Kolonien multikulturell bereichert worden sein könnte. Was wäre die englischsprachige Gegenwartsliteratur ohne Autoren aus Indien, Afrika und Ozeanien? Und schließlich schreiben gute zeitgenössische ukrainische Schriftsteller wie Andrej Kurkow – oder sollte ich sagen, schrieben? – auf Russisch.
Aber wir müssen unsere Augen auf die Haupttragödie richten. Putin versucht, Teile des russischen Imperiums mit roher Gewalt und Terror zurückzuerobern. Kürzlich prahlte er damit, dass das Asowsche Meer zu einem Binnenmeer Russlands geworden sei, und fügte hinzu, dass selbst Peter der Große „noch um den Zugang kämpfen musste [it]“. Ungefähr 14 Millionen Ukrainer, ein erstaunliches Drittel der Bevölkerung des Landes, wurden obdachlos. Europa hat so etwas seit 1945 nicht mehr gesehen.
Sogar in Lemberg, im äußersten Westen der Ukraine, habe ich häufig mehrstündige Stromausfälle erlebt, weil Russland etwa 50 % der Energieinfrastruktur des Landes zerstört hat. (Sie können spenden, um den Ukrainern zu helfen, den Winter zu überstehen Hier.) Was braucht die Ukraine am meisten? Jede einzelne Person, mit der ich sprach, gab die gleiche Antwort: Waffen, Waffen, Waffen. Gebt uns die Werkzeuge, sagen sie, und wir erledigen die Arbeit. Und das sollten wir auch.
Am Ende wird Wladimir Putin nicht nur als der Mann in die Geschichte eingehen, der es nicht geschafft hat, das russische Imperium wiederherzustellen, sondern als der Zerstörer der russischen Welt.
-
Timothy Garton Ash ist ein Guardian-Kolumnist
-
Haben Sie eine Meinung zu den in diesem Artikel angesprochenen Themen? Wenn Sie eine Antwort von bis zu 300 Wörtern per E-Mail senden möchten, die für die Veröffentlichung in unserem Briefbereich in Betracht gezogen werden soll, klicken Sie bitte hier.