Chip Somodevilla /Getty Images; Jenny Chang-Rodriguez/BI
- SCOTUS hört Argumente, die je nach Ergebnis die Funktionsweise des Internets verändern könnten.
- Die betreffenden Gesetze verhindern, dass soziale Websites politische Beiträge oder Persönlichkeiten von ihren Plattformen entfernen.
- Rechtsexperten erklärten BI, dass der Sieg der Bundesstaaten zwar unwahrscheinlich sei, aber den Ersten Verfassungszusatz untergraben würde.
Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten hatte in dieser Sitzung alle Hände voll zu tun. Er hörte wichtige Argumente zur Umverteilung und Gerrymandering in South Carolina, zur Frage, ob Beschränkungen des Besitzes von Schusswaffen im Zusammenhang mit häuslicher Gewalt einen Verstoß gegen den zweiten Verfassungszusatz darstellen, und entschied darüber Präsident Donald Trump ist auch in diesem Jahr wieder zur Wahl berechtigt.
Doch zwei Gesetze, die stillschweigend vom höchsten Gericht des Landes geprüft werden, könnten – je nachdem, wie SCOTUS regelt – die Funktionsweise des Internets für immer verändern, sagten Rechtsexperten gegenüber Business Insider.
Die beiden fraglichen Gesetze
Die fraglichen Gesetze – eines aus Texas (NetChoice, LLC gegen Paxton) und ein anderer aus Florida (Moody v. NetChoice) – zielen darauf ab, soziale Websites daran zu hindern, politische Beiträge oder Persönlichkeiten von ihren Plattformen zu entfernen, wobei die konservativen Führer jedes Staates argumentieren, dass Plattformen wie Facebook und X unfairerweise Beiträge republikanischer Nutzer gezielt angegriffen und entfernt haben.
Das Gesetz von Florida, das von GOP-Gouverneur Ron DeSantis unterstützt wurde, führte zu Geldstrafen in Höhe von 250.000 US-Dollar gegen Sozialunternehmen, die Kandidaten für landesweite Ämter von ihren Plattformen ausschlossen, und von 25.000 US-Dollar für die Entfernung von Kandidaten für lokale Ämter. Es wurden auch Mechanismen für Durchschnittsnutzer geschaffen, um Social-Media-Unternehmen zu verklagen, wenn sie der Meinung sind, dass die Unternehmen ihre Inhaltsmoderationsregeln aufgrund politischer Neigungen unfair anwenden.
Das texanische Gesetz verbietet sozialen Unternehmen die Moderation von Nutzerbeiträgen basierend auf ihrer Meinung, mit einer Einschränkung, die es den Plattformen erlaubt, illegale Inhalte einzuschränken. Außerdem müssen die Unternehmen offenlegen, wie sie Inhalte auf ihren Websites moderieren und bewerben, und ein Beschwerde- und Einspruchssystem für Benutzer unterhalten.
Während es berechtigt ist zu hinterfragen, ob Social-Media-Plattformen ihre Richtlinien zur Inhaltsmoderation in Bezug auf politische Standpunkte einheitlich angewendet haben, und darüber zu debattieren, ob soziale Unternehmen mehr tun können, um einen konstruktiven Diskurs im Internet zu fördern, sagten Rechtsexperten gegenüber BI, dass die Funktion dieser Gesetze schädlicher sei als gut.
Der Einsatz eines Regierungssieges
Zwei Rechtsexperten erklärten gegenüber BI, dass ein Sieg der Bundesstaaten in diesen Fällen ein schwerer Schlag für den Ersten Verfassungszusatz wäre, da der Verfassungszusatz Unternehmen und Einzelpersonen das Privileg der freien Meinungsäußerung gewährt und die Regierung daran hindert, sie zum Sprechen – oder Nicht-Sprechen – zu zwingen. in gewisser Weise. Sollten die Gesetze in Kraft treten, wäre es der Regierung gestattet, das Recht der Social-Media-Unternehmen auf freie Meinungsäußerung zu verletzen, indem sie Plattformen dazu zwingt, bestimmte Inhalte zu hosten.
„Wenn die Staaten gewinnen, erwarte ich, dass wir sehr schnell eine ganz andere Art von Internet-Erlebnis haben werden“, sagte Justin (Gus) Hurwitz, akademischer Direktor des Center for Technology, Innovation & Competition der University of Pennsylvania, gegenüber BI.
Hurwitz sagte, Unternehmen würden wahrscheinlich sofort zwei Dinge tun: „Das erste ist, dass sie zumindest vorübergehend aufhören werden, Inhalte, Kommentare, benutzergenerierte Reden, Diskussionsforen und ähnliches zu hosten.“
Stellen Sie sich eine leere Timeline oder Ihren Social-Media-Feed vor, der nur mit Beiträgen von Unternehmen gefüllt ist, die für die Werbung auf der Plattform zahlen. Wenn diese Gesetze bestehen bleiben, könnte die Social-Media-Landschaft so aussehen, zumindest bis die Websites ihre Geschäftspraktiken aktualisieren.
Und aufgrund der weit gefassten Formulierungen in den Gesetzen könnte es auch bei Social-Media-Unternehmen nicht haltmachen, bemerkte Hurtwitz. Websites im gesamten Internet könnten dazu verpflichtet werden, alle möglichen unangenehmen benutzergenerierten Inhalte oder Produkte auf Plattformen wie Etsy oder Bewertungen auf Uber zu hosten, solange die Regierung die Unternehmen daran hindern kann, die Inhalte zu entfernen.
Die zweite Maßnahme, die soziale Unternehmen wahrscheinlich ergreifen würden, würde laut Hurwitz darin bestehen, neue Möglichkeiten zu finden, in einem Umfeld zu agieren, in dem die Regierung sie dazu zwingen könnte, bestimmte Arten von Reden zu halten – was bedeuten könnte, dass in Staaten wie Florida oder anderen Bundesstaaten der Zugriff auf Funktionen wie Foren blockiert wird Texas.
Ein Verlag oder ein gemeinsamer Spediteur?
Anwälte, die das Florida-Gesetz verteidigen, haben vor dem Obersten Gerichtshof argumentiert, dass die unteren Gerichte fälschlicherweise entschieden hätten, dass benutzergenerierte Äußerungen, die auf Social-Media-Plattformen gehostet werden, geschützte Äußerungen des Unternehmens selbst darstellen.
„Der Eleventh Circuit kam fälschlicherweise zu dem Schluss, dass Florida Social-Media-Plattformen nicht als gemeinsame Träger regulieren und damit von den Plattformen verlangen könne, Benutzer offen zu akzeptieren.“ Ars Technica berichtete, argumentierte Florida.
Floridas Argumentation wirft eine umfassendere Frage auf, die durch die beiden Gesetze aufgeworfen wird, bemerkte Hurwitz: ob Social-Media-Unternehmen wie Herausgeber behandelt werden sollten, wie eine Zeitung, die redaktionellen Ermessensspielraum hat, oder ob gewöhnliche Netzbetreiber wie Telefongesellschaften, die allen Konnektivität anbieten, unabhängig davon, was sie tun. Ich sage es der Person am anderen Ende.
Gemeinsame Netzbetreiber müssen allen Kunden Dienstleistungen anbieten und alle legalen Inhalte hosten, während Verlagen im Rahmen des Ersten Verfassungszusatzes Spielraum eingeräumt wird, selbst auszuwählen, wen sie bedienen und welche Inhalte sie verbreiten. Wenn große Social-Media-Unternehmen entschlossen sind, gemeinsame Träger zu sein, verschwindet das Recht jeder Plattform, Inhalte auf ihrer Website nach eigenem Ermessen zu kuratieren, zu erweitern oder zu entfernen.
„Und was sind soziale Medien? Man sieht, dass sie Merkmale von beidem haben“, sagte Hurwitz, „Aber es sind keine Zeitungen. Sie sind keine Telefongesellschaften. Sie sind keine Einkaufszentren oder Telegraphen. Sie sind kein Radio.“ oder Rundfunk- oder Kabelfernsehen. Sie sind etwas anderes. Das ist also die Dichotomie: Sind sie eher wie Zeitungen oder öffentliche Träger? Die Antwort könnte einfach sein: Nein, sie sind etwas völlig anderes und es muss etwas anderes geben So wie uns das Gericht sagt, dass wir in diesen Fällen über die Fragen des Ersten Verfassungszusatzes nachdenken müssen.“
Jared Carter, Professor an der Vermont Law and Graduate School und Anwalt an der First Amendment Clinic der Cornell Law School, sagte gegenüber BI, er halte es für unwahrscheinlich, dass das Gericht Social-Media-Unternehmen als neue, dritte Kategorie einstufen muss, um den Ersten Verfassungszusatz zu schützen Prinzipien sowie das Recht privater Unternehmen, Geschäfte nach eigenem Ermessen zu tätigen.
„Es gibt eine Geschichte von Gerichten, die damit zu kämpfen haben, wie diese Doktrinen, die es schon seit langem gibt, auf neue und aufkommende Technologien angewendet werden können. Und ich denke, es gibt oft viel Händeringen: Funktioniert es? Passt es perfekt zu dieser neuen Technologie?“ Technologie?” sagte Carter. „Wenn man sich wirklich hinsetzt und darüber nachdenkt, ist es eigentlich gar nicht so kompliziert – man kann eine Privatperson oder ein Privatunternehmen nicht dazu zwingen, mit der Welt auf eine Art und Weise zu sprechen, die es aufgrund seiner Sichtweise nicht möchte.“
Was SCOTUS denkt
Der Oberste Gerichtshof hörte am 26. Februar fast vier Stunden lang Argumente zu diesen Fällen, wobei die Richter mit konservativer Mehrheit Bedenken darüber äußerten, dass die Regierung Social-Media-Unternehmen dazu zwingt, bestimmte Inhalte zu hosten, sowie über den breiten Anwendungsbereich beider Gesetze und ihre potenziellen Durchsetzungsmechanismen.
„Der erste Verfassungszusatz schränkt die Handlungsmöglichkeiten der Regierung ein“ CNN berichtete Oberster Richter John Roberts. „Was die Regierung hier tut, ist, ‚Sie‘ zu sagen muss Tu das, du muss Tragen Sie diese Leute – Sie müssen es erklären, wenn Sie es nicht tun. Das ist nicht der erste Verfassungszusatz.“
Richter Samuel Alito stellte jedoch fest, dass sich die fraglichen Unternehmen stark von den Technologien unterscheiden, auf deren Grundlage frühere First Amendment-Fälle entschieden wurden. CNN bemerkte, er sei besorgt darüber, dass das Gericht „der Versuchung Orwells widerstehen würde, beleidigendes Verhalten in scheinbar langweilige Begriffe umzukategorisieren“.
Letztendlich, so Hurwitz, schienen fünf oder sechs Richter bereit zu sein, zu erklären, dass die Gesetze gegen Präzedenzfälle des Ersten Verfassungszusatzes verstoßen. Jedoch, Er geht davon aus, dass die Entscheidung des Gerichts in diesen Fällen tiefere rechtliche Fragen aufwerfen wird als die ursprünglichen Probleme.
„Dies ist wahrscheinlich ein epochaler Fall. Er wird mehr Fragen aufwerfen als er beantwortet und könnte die Diskussionen bestimmen, die wir in den nächsten 10, 20 oder sogar 30 Jahren zu diesen Themen führen werden“, sagte Hurwiz. „Und es wird wahrscheinlich sehr wenig dazu beitragen, diese Fragen tatsächlich zu beantworten – weil es schwierige, schwierige Fragen sind. Wenn Sie also diesen Fall beobachten und erwarten, dass dies das Problem ein für alle Mal lösen wird, bereiten Sie sich darauf vor.“ werde auf wirklich interessante Weise enttäuscht sein.