ÖEine der unglücklichen Folgen des 44-tägigen Truss/Kwarteng-Wirtschaftsexperiments ist, dass es jetzt mit ziemlicher Sicherheit zu einer Überreaktion kommen wird. Es war angemessen und gerecht, dass die freien Marktteilnehmer von den Märkten, an die sie glaubten, zu Fall gebracht wurden. Die Ironie daran! Aber jetzt, bei all dem Gerede über das schwarze Loch in den Finanzen der Nation, besteht die Gefahr, dass das Sunak/Hunt-Wirtschaftsexperiment in seinen Bemühungen, die „Glaubwürdigkeit“ wiederherzustellen, durchaus Risiken für das soziale Gefüge des Landes eingehen könnte, während es nicht unbedingt die Glaubwürdigkeit behält auf den Märkten.
Um es ganz klar zu sagen: Wenn die Zentralbanken der Gruppe der Sieben auf Kriegspfad sind und absichtlich rezessive Kräfte schüren, um die Inflation zu bekämpfen, besteht die Gefahr einer Wiederholung dessen, was ich in den frühen 1980er Jahren als „Sado-Monetarismus“ bezeichnet habe – als ob die Sado-Brexiter nicht genug wären.
Eine kleine Ablenkung, die nicht ganz unbedeutend ist. Auf der Konferenz des Internationalen Währungsfonds in Belgrad im Jahr 1979 unterhielt sich Ihr Korrespondent glücklich mit einem US-Notenbankgouverneur, Henry Wallich, als wir vom Fed-Vorsitzenden, dem gefürchteten Paul Volcker, unterbrochen wurden, der sagte: „Hören Sie auf, mit Journalisten zu reden, Henry . Ich brauche dich.”
Der Rest ist Finanzgeschichte. Volcker flog zurück nach Washington, um die Zinssätze zu erhöhen und zu erhöhen und zu erhöhen. Es folgte das, was seine Feinde die „Volcker-Rezession“ nannten. Er kämpfte gegen eine Inflationsspirale, die durch die zweite Ölkrise von 1979-80 ausgelöst wurde. Höhere Zinsen führten zwar zu einer Rezession in den USA, trieben aber auch den Dollar in die Höhe. Dies stellte viele Entwicklungsländer, deren Schulden auf Dollar lauteten, vor Schwierigkeiten.
Es drohte auch Schwierigkeiten für die britische Wirtschaft, weil es das Pfund im Januar 1985 in Richtung der Parität mit dem Dollar trieb.
Das war peinlich für Premierministerin Margaret Thatcher, die die Hilfe von Präsident Ronald Reagan in Anspruch nahm. Die Amerikaner intervenierten, um das Pfund Sterling auf dem Devisenmarkt zu stützen, und das Pfund erholte sich. An diesen wuchernden Flughafen-Wechselschaltern mag er auf unter 1 Dollar gefallen sein, aber der offizielle Kurs blieb – knapp – über einem Dollar: ein Symbol für wirtschaftliche Männlichkeit. Ja, Thatcher sagte gerne „man kann sich nicht gegen den Markt wehren“, aber bei dieser Gelegenheit hatte sie Erfolg.
Das bringt uns zur jüngsten Sterlingkrise. Die Ablehnung des Truss/Kwarteng-Wirtschaftsexperiments half dem Pfund, sich von einem weiteren Schrecken „bis auf 1 Dollar“ zu erholen; aber der ehemalige Gouverneur der Bank of England, Mark Carney, erinnert Zweifler zu Recht daran, dass es nach dem Referendum 2016 eine dramatische Abwertung gab – rund 15 % –, da die Marktteilnehmer sofort das Ausmaß des wirtschaftlichen Schadens durch den Brexit einschätzten.
Wie der ehemalige Staatssekretär des Finanzministeriums, Lord Macpherson, kürzlich in einem Vortrag sagte: „Vor dem Brexit wurde das Finanzministerium immer als die euroskeptischste aller Abteilungen wahrgenommen; seit dem Brexit gilt sie als die europäischste.“
Sein Vortrag mit dem Titel Treasury Orthodoxy: Fact or Fiction, organisiert von der Strand Group am King’s College London, war eine schöne Antwort auf die Angriffe von Truss/Kwarteng auf die Institution. Ich mag die Art, wie er über „die Besessenheit des Finanzministeriums von Rahmenwerken zur Rettung der Regierung“ sprach [under either party] von selbst”.
Er war misstrauisch gegenüber Fiskalregeln, die über Bord geworfen wurden, als „der politische Preis für ihre Beibehaltung zu hoch wurde“, weil „regelmäßige Regelverstöße die Glaubwürdigkeit beeinträchtigen“.
Übrigens ist es interessant, den ehemaligen Spitzenbeamten des Finanzministeriums zu finden, der feststellt, dass das Sunak/Hunt-Regime „zurückgegangen ist außergewöhnliche Längen um sein Engagement für solide öffentliche Finanzen zu demonstrieren“. (Meine Kursivschrift.)
Noch mehr Regeln, die darauf warten, gebrochen zu werden? Die Regierung sollte auf Jagjit Chadha, Direktor des National Institute of Economic and Social Research, hören, der sagt, es mache wenig Sinn, sich auf strenge Regeln „in einer Welt zu verpflichten, in der wir von so großen Schocks wie Covid, Energie und Brexit getroffen wurden“. . Er warnt: „Es besteht die Gefahr, dass wir angesichts des Schocks, den viele Haushalte erleiden, am Ende eine straffere Fiskalpolitik machen, als eigentlich angemessen ist.“
Aber es scheint, dass uns nach einem Jahrzehnt von George Osbornes kläglich falsch verstandener Sparpolitik noch mehr bevorsteht. Ich frage mich, wie diese Regierung denkt, dass dies die Unternehmensinvestitionen fördern wird, die wir brauchen. Was die Investitionsausgaben des öffentlichen Sektors betrifft, so bemerkte Macpherson, seien diese während der IWF-Krise 1976 „von einer Klippe gefallen und haben sich nie wirklich erholt“.
Dennoch gibt es Berichte über weitere Kürzungen der öffentlichen Investitionen in der Herbsterklärung dieser Woche. „Wen die Götter vernichten wollen, den machen sie erst wahnsinnig.“