Wir sind in einem Frankenstein-Moment.
Ein Boom der künstlichen Intelligenz erobert das Silicon Valley, und Hi-Tech-Firmen rennen um die Entwicklung von selbstfahrenden Autos bis hin zu Chatbots, die Gedichte schreiben können.
Doch KI könnte auch Verschwörungstheorien und Lügen noch schneller verbreiten, als es das Internet bereits tut – und damit politische Polarisierung, Hass, Gewalt und psychische Erkrankungen bei jungen Menschen befeuern. Es könnte die nationale Sicherheit untergraben Deepfakes.
In den letzten Wochen haben Mitglieder des Kongresses wegen der Gefahren der KI Alarm geschlagen, aber es wurde kein Gesetzentwurf vorgeschlagen, um Einzelpersonen zu schützen oder die Entwicklung der bedrohlichsten Aspekte der KI zu stoppen.
Die meisten Gesetzgeber wissen nicht einmal, was KI ist, nach an den Abgeordneten Jay Obernolte, das einzige Kongressmitglied mit einem Master-Abschluss in künstlicher Intelligenz.
Was zu tun ist?
Viele Tech-Führungskräfte behaupten, sie könnten sich gleichzeitig um die Interessen ihres Unternehmens und der Gesellschaft kümmern. Müll. Warum sollten wir davon ausgehen, dass ihre Profitmotive perfekt mit den Bedürfnissen der Öffentlichkeit übereinstimmen?
Sam Altman – der CEO von OpenAI, dem Unternehmen, das für einige der überwältigendsten Fortschritte in der KI verantwortlich ist – glaubt, dass man keinem Unternehmen, einschließlich seinem, vertrauen sollte, diese Probleme zu lösen. Die Grenzen der KI sollten entschieden werden, he sagtnicht von „Microsoft oder OpenAI, sondern Gesellschaft, Regierungen, so etwas“.
Aber traut irgendjemand der Regierung zu, dies zu tun? Wenn nicht, wie kann die „Gesellschaft“ damit umgehen? Wo können wir nach einem Modell suchen, wie wir uns vor den Nachteilen einer neuen Technologie mit solch außergewöhnlichen Vorteilen schützen können, ohne sie zu ersticken?
Eine Anlaufstelle ist Herbert Hoover. Ernsthaft. Nicht als Hoover Präsident war und notorisch nichts gegen die Weltwirtschaftskrise unternommen hat, sondern als er zwischen 1921 und 1929 US-Handelsminister war.
Eine der großen Errungenschaften von Hoover vor einem Jahrhundert, an die man sich heute kaum noch erinnert, war die Leitung der Entwicklung einer neuen und entscheidenden Technologie im öffentlichen Interesse.
Diese neue Technologie war Elektrizität. Thomas Edison und andere Unternehmer und die Unternehmen, die sie hervorgebracht haben, waren eifrig dabei, alle Arten von elektrischen Geräten zu fördern.
Diese Gadgets hatten das Potenzial, Millionen von Menschen das Leben zu erleichtern. Sie könnten aber auch große Gefahren darstellen. Sie könnten Gebäude zerstören und Menschen verletzen oder töten.
Hoover wollte sicherstellen, dass die Infrastruktur für Elektrizität – Kabel, Stecker, Anschlüsse, Sicherungen, Spannung und alles andere – sicher und zuverlässig ist. Und dass es einheitlichen Standards entsprach, sodass die Produkte miteinander kompatibel waren.
Er schuf diese Standards für Sicherheit, Zuverlässigkeit und Kompatibilität, indem er Gruppen von Ingenieuren, Wissenschaftlern, Akademikern, Experten und manchmal sogar Journalisten und Philosophen zusammenbrachte – und sie aufforderte, öffentliche und private Interessen in Einklang zu bringen. Anschließend arbeitete er mit den Herstellern von Elektrogeräten zusammen, um diese Standards umzusetzen.
Wichtig waren die Standards nicht proprietär. Niemand konnte sie besitzen. Niemand konnte Gebühren für ihre Nutzung erheben. Sie waren, um den heutigen Sprachgebrauch zu verwenden, „Open Source“.
Ein Großteil des heutigen Internets basiert auf Open-Source-Standards. Wir nehmen sie als selbstverständlich hin. Computer könnten ohne gemeinsame Modelle wie HTTP, FTP und TCP/IP nicht kommunizieren.
Obwohl digitale Standards die Öffentlichkeit nicht vor Desinformation und Hassreden geschützt haben, haben sie die Schaffung von Diensten wie Wikipedia gefördert, die weder in Privatbesitz noch von Profit getrieben sind.
Tatsächlich könnten Sie unser gesamtes System des geistigen Eigentums – Urheberrechte, Patente und Handelsnamen – als auf einer eventuellen Open-Source-Nutzung beruhend ansehen. Nach einer gewissen Zeit verlieren alle Kreationen ihren Schutz durch geistiges Eigentum und werden gemeinfrei, wo jeder sie frei verwenden kann. (Nicht zufällig, als er Handelsminister war, hat Hoover das System des geistigen Eigentums weiterentwickelt und gestrafft.)
Was hätte Hoover also gegen KI getan?
Er würde nicht darauf warten, dass die Hersteller von KI deren Grenzen setzen. Er würde es auch nicht den Beamten anvertrauen. Stattdessen berief er große und weitreichende Gremien ein, um die potenziellen Probleme und Gefahren der KI zu identifizieren, Ideen zu ihrer Eindämmung zu entwickeln und die Ideen der Öffentlichkeit vorzustellen.
Wenn sich die vorgeschlagenen Standards bewährten, würde er sie für die Industrie freiwillig machen – mit dem Verständnis, dass die Standards geändert werden könnten, wenn sie sich als undurchführbar erweisen oder Innovationen unnötigerweise behindern. Aber sobald Unternehmen sich entschieden haben, die Standards nicht anzupassen, würden ihre KI-Produkte den Schutz geistigen Eigentums verlieren oder verboten werden.
Hoover würde auch Anreize für die Entwicklung von Open-Source-KI-Produkten schaffen, die für die Öffentlichkeit kostenlos wären.
Mit anderen Worten, Hoover würde sich nicht nur auf die Wirtschaft oder die Regierung verlassen, sondern auf Gesellschaft das Gemeinwohl zu messen.
KI hat das Potenzial für enorme gesellschaftliche Vorteile, könnte aber auch zum Monster werden. Um den Weg zu weisen, brauchen wir die Führung und das Verständnis von jemandem wie Herbert Hoover, als er Handelsminister war.