SSeit dem Brexit ist die Aussage, Sie vertreten das Volk gegen das Establishment, einer der effektivsten Schritte in der britischen Politik. In einem Land, das wenig Respekt vor Politikern hat, aber dennoch eine gewisse Ehrfurcht vor den Wählern hat, wie unberechenbar oder fadenscheinig ihre Meinungen auch sein mögen, ist die Berufung auf das Volk einer der wenigen zuverlässigen Wege, um politische Dynamik zu erzielen.
Obwohl im Parlament, in der Presse und in einem Großteil der Wirtschaft die Konservativen und ihre Verbündeten das Establishment sind – und das seit mindestens 2010 – wird diese populistische Rhetorik meist von der Rechten verwendet. So abgehoben und verächtlich seine Regierung auch in der Praxis ist, Boris Johnson behauptet, bei jeder Gelegenheit für das Volk zu sprechen.
In den letzten Jahren hat Labour selten etwas Ähnliches gewagt, außer in den energiegeladensten Momenten von Jeremy Corbyns Führung, wie etwa seiner Wahlkampagne.für die vielen“ bei der Wahl 2017. Die Partei war zu unsicher, zu nach innen gerichtet – und einfach zu unbeliebt – um zu behaupten, dass ihre Ansichten und die des Landes im Einklang stehen. Anders als die Konservativen geht Labour selten davon aus, dass ihre Erfolgsperioden die britische Politik in ihrer natürlichen Form repräsentieren.
Die Tatsache, dass Keir Starmer diesen Monat angefangen hat, über „das nationale Interesse“ und „das britische Volk“ und der Versuch, seine Partei mit ihnen in Verbindung zu bringen, fühlt sich bedeutsam an. Es deutet darauf hin, dass Starmer nach mehr als 18 Monaten vorsichtiger und defensiver Führung – ein Großteil davon mit der Zurückweisung von Kollegen und einer für die Öffentlichkeit vermeintlich zu radikalen Politik – endlich glaubt, dass Labour für die Nation sprechen kann, ohne lächerlich gemacht zu werden.
„Wir sind eine patriotische Partei“ er definierte in einer Fernsehsendung, die die Covid-Booster-Kampagne unterstützt, hinter einem großen Schreibtisch des Möchtegern-Premierministers mit einer Gewerkschaftsflagge neben ihm sitzt. „Die Labour-Partei, die ich führe, wird immer im besten Interesse Großbritanniens handeln.“ Die eindeutige Implikation – die unausgesprochen blieb, weil dies eine offizielle Sendung über die öffentliche Gesundheit war – war, dass die Konservativen viel weniger ehrenhafte, parteiische Motive haben.
Mit Boris Johnson in der Downing Street ist dies ein ziemlich einfaches Argument geworden. Seine Politik ist so offenkundig darauf ausgelegt, Freunde zu belohnen und Feinde zu bestrafen, dass sogar einige Wähler, die einst seinen schamlosen Konservatismus tolerierten oder sogar bewunderten, abgestoßen wurden. Im Gegensatz zu früheren Einbrüchen bei der Unterstützung seiner Regierung, von denen hauptsächlich die Liberaldemokraten profitierten, scheinen viele dieser Tory-Wähler jetzt zu Labour zu wechseln. Zum ersten Mal unter Starmer hat Labour diesen Monat erreicht groß genug führt über die Tories in den Umfragen für einen knappen Sieg bei den nächsten Wahlen – oder ein Parlament, das zu einer von der Arbeiterpartei geführten Koalition führt – mehr als eine entfernte Möglichkeit.
In der Vergangenheit war es manchmal ein Zeichen für einen bevorstehenden Durchbruch bei den Wahlen, wenn ein Labour-Führer eine expansive patriotische Sprache annahm. Während einer Wahlkampagne vor dem großen Wahlsieg der Partei bei den Wahlen 1945 Clement Attlee argumentierte dass Labour im Gegensatz zu den Tories „einen guten Querschnitt der Nation“ darstellte: sowohl ländliche als auch städtische Briten, Arbeitgeber und Arbeitnehmer. Der Stimmenanteil von Labour bei dieser Parlamentswahl und den nächsten beiden Wahlen lag bei knapp 50 %: riesig nach heutigen Maßstäben und groß genug, um Attlees Behauptung zu rechtfertigen.
In den Anfangsjahren von Tony Blairs Führung war Labour fast genauso populär, und er sprach oft ehrfürchtig, aber auch ein wenig eigensinnig über „das Volk“ – als ob nur er und seine Partei ihre Wünsche verstehen oder umsetzen könnten. Wie Attlee führte Blair eine Regierung, deren anfängliche Unterstützung in ganz England, Schottland und Wales in einer Größenordnung lag, die Johnsons angeblich entscheidendes Wahlmandat im Jahr 2019 schmal erscheinen lässt.
Eine Möglichkeit, Starmers immer noch ziemlich undurchsichtige Führung zu interpretieren, besteht darin, die Methoden der Blair- und Attlee-Ära auf die heutige Welt anzuwenden. Starmers strenge, eher formelle Art, strenge Anzüge und Haarschnitte und die Rede von einer „gemeinsamen nationalen Pflicht“ lassen auf einen Labour-Politiker der 1940er Jahre schließen. Seine Rekrutierung von New-Labour-Veteranen wie Yvette Cooper und Deborah Mattinson und sein linksradikaler Ansatz beim Parteimanagement implizieren, dass Starmer immer noch an die kontrollierende zentristische Politik der 00er Jahre glaubt.
Angesichts der Tatsache, dass dies die einzigen beiden Perioden sind, in denen Labour eine dauerhafte Dominanz erreicht hat (die Wahlsiege von Harold Wilson in den 1960er und 1970er Jahren waren viel weniger entscheidend), erscheint es auf den ersten Blick vernünftig, Blair und Attlee als Vorbilder zu nehmen. Die Tatsache, dass beide relativ kompetente Regierungen mit beachtlichen innenpolitischen Leistungen führten – zumindest bis sie in zu viele ausländische Kriege verwickelt waren – dürfte Starmer ebenfalls reizen. Wenn er Premierminister wird, wird er unter wahrscheinlich schwierigen Umständen den Wählern unbedingt beweisen, dass die chaotische Regierung des 21. Jahrhunderts ein rein konservatives Phänomen ist.
Aber es birgt auch eine Gefahr für Starmer, wenn er versucht, wie Blair und Attlee zu klingen und sich zu benehmen. Es besteht die Gefahr, dass auf den großen Unterschied in der Stärke zwischen ihren politischen Positionen als Labour-Führer und seiner aufmerksam wird. Noch vor wenigen Monaten wurde auf der Labour-Konferenz viel darüber gesprochen, wer Starmer nach Monaten mit schlechten Wahlergebnissen und persönlichen Bewertungen ablösen, Labour-Reorganisationen und kaum wahrgenommene politische Starts ablösen würde. Sowohl innerhalb als auch außerhalb der Partei wurde Starmer weithin als hölzerne und uncharismatische Figur abgestempelt, die für die Spitzenpolitik ungeeignet war: „eine Schlampe“, wie es mir jemand sagte, der jahrzehntelang mit Labour zu tun hatte.
Die Leistung von Starmer hat sich seitdem ein wenig verbessert. Er ist aggressiver in seinen Angriffen auf die Konservativen, verwendet freizügigere Wörter wie „Korruption“ und lässt Wutausbrüche zu, die seine normalerweise zu kontrollierte Art im Gerichtssaal beleben. Und er wirkt selbstbewusster, als sei er erleichtert, dass sein mühsam zusammengestelltes Verfahren gegen die Regierung endlich gehört wird.
Doch die meisten seiner Grenzen als Politiker sind nicht verschwunden. Die Verbesserung der Position von Labour ist nicht darauf zurückzuführen, dass er seine Arbeit viel besser macht, sondern weil die Regierung es noch schlimmer macht.
Und wenn er erklärt, dass nur seine Partei „dem Volk“ und „dem nationalen Interesse“ dienen kann, stimmt er nicht nur Blair und Attlee zu, sondern auch anderen, weniger erfolgreichen Labour-Führern wie Neil Kinnock, der es oft zu tun schien ihren Patriotismus behaupten nicht aus einer Position der Stärke, sondern der Schwäche: ein vergeblicher Versuch, die Tory-Presse und die skeptischen Wähler davon zu überzeugen, dass Labour anständig und keine fremde Bedrohung sei. Eine selbstbewusstere und verwurzeltere Partei – die erklären konnte, warum Großbritannien von regulären statt gelegentlichen Regierungen links der Mitte profitieren würde – müsste ihre Existenzberechtigung nicht ständig beweisen.
Wird Starmer als einer von Labours patriotischen Versagern enden? Die Jury steht noch aus.