TWer handelt am besten, um Folgendes zu vermeiden: a) das Hervorrufen einer Wirtschaftskrise; b) Missmanagement einer bereits laufenden Krise. Mit dem größten selbst auferlegten wirtschaftspolitischen Versagen meines Lebens hat die Regierung diese beiden politischen Verbrechen in nur drei Wochen begangen.
Das ist praktisch für diejenigen, die die Kapitel „Was man nicht tun sollte“ in Wirtschaftslehrbüchern schreiben, aber weit weniger gut für den Rest von uns. Das Marktchaos hat politisches Chaos ausgelöst, während Ausgabenkürzungen und Hypothekenerhöhungen bevorstehen. Genauso sollte man mit dem grundlegenden Fehler rechnen, der uns dazu gebracht hat: Nicht zu erkennen, dass der wirtschaftliche Kontext wichtig ist und dass sich der Kontext mit dem Aufkommen höherer Zinssätze geändert hat.
Am Freitag warf die Premierministerin ihre Kanzlerin und eine zweite der Steuersenkungen des Minibudgets ab, als sich die niedrigere Körperschaftssteuer mit dem Höchstsatz der Steuerabschaffung in den politischen Mülleimer gesellte. Eine Regierung, deren zentrales Argument war, dass eine niedrigere Körperschaftssteuer das Wachstum ankurbeln würde, plant nun, sie im April von 19 % auf 25 % anzuheben.
Wieso den? Weil Liz Truss keine andere Wahl hatte, als die beispiellose Fokussierung des Marktes darauf, ob die Regierung wirklich einen glaubwürdigen Plan zum Ausgleich der Bücher hatte, auf die politische Realität traf, dass die konservativen Abgeordneten und die Öffentlichkeit nicht für eine weitere Sparrunde im Stil von George Osborne stimmen werden. Derweil fehlen die üblichen Pfiffe des Finanzministeriums zur Erleichterung der Fiskalarithmetik: Man kann keinen Vertrauenstrick machen, nachdem alle das Vertrauen in einen verloren haben.
Wo bleibt die jüngste Kehrtwende bei den Staats- und Familienfinanzen? Da nur 45 % der Steuersenkungen aufgehoben wurden, gab es einen Grund, warum die Marktreaktion am Freitag nicht erleichtert war. Die größten Steuersenkungen seit 50 Jahren wurden abgespeckt, aber die größten seit den späten 1980er Jahren bleiben bestehen. In Kombination mit düsteren Wirtschaftsaussichten und den höheren Kreditkosten, die die verängstigten Märkte auferlegt haben, bleiben Jeremy Hunt, dem neuen Kanzler, nur noch zwei Wochen, um einige schwierige Entscheidungen zu treffen. Um nachweisen zu können, dass die Verschuldung unter den am 31. Oktober fälligen mittelfristigen Haushaltsplan fallen wird, könnte eine fiskalische Straffung in Höhe von 20 bis 40 Mrd. £ erforderlich sein.
In ganz Whitehall wird ein Menü mit ungenießbaren Optionen vorbereitet. Sozialkürzungen auf dem Tisch gehen weit darüber hinaus, zu verhindern, dass die Leistungen im Einklang mit der Inflation steigen (was dem Finanzministerium 3 Milliarden Pfund einsparen würde, aber die Einkommen der ärmsten Familien wieder auf einen Tiefstand bringen würde, den es seit der Jahrhundertwende nicht mehr gegeben hat). Öffentliche Dienste, die bereits Schwierigkeiten haben, 5 % Gehaltserhöhungen zu bezahlen, als ihre Budgets auf der Grundlage von 3 %-Abschlüssen festgelegt wurden, werden weiter unter Druck geraten. Und die Geschichte der Kürzungen in den 1990er und 2010er Jahren sagt uns, dass die öffentlichen Investitionsausgaben zurückgehen werden – es ist einfacher, auf neue Eisenbahnen zu verzichten, als Krankenschwestern zu entlassen. Hunt sollte sich diese Liste ansehen und zu dem Schluss kommen, dass weitere Umkehrungen von Steuersenkungen erforderlich sind.
Kehrtwendungen bei Steuersenkungen sollen auch verhindern, dass die Zinsen so weit steigen, den kurzfristigen Druck auf die Bank of England verringern, die Zinsen zu erhöhen, um den fiskalischen Schub auszugleichen, und die Märkte beruhigen, damit sie aufhören, Großbritannien das zu berechnen, was der Ökonom Paul vorschlägt Krugman hat einen „schwachsinnige Risikoprämie“. Die Ankündigung vom Freitag hat bei ersterem einige Fortschritte gemacht und bei letzterem genau null.
Wir sind dabei, von der Annahme, dass 2 % Hypotheken normal sind, dazu überzugehen, mit 6 % zu leben. Dies wird einige Zeit in Anspruch nehmen, da die Menschen aus befristeten Verträgen abfließen, aber das Ausmaß des kommenden Schocks ist kaum zu überschätzen: Fünf Millionen Familien werden bis Ende 2024 mit einem durchschnittlichen Anstieg der Hypothekenrechnungen von etwa 5.000 £ rechnen. Das sind mehr als 26 Milliarden Pfund pro Jahr – ein Einkommenseinbruch, der einer Erhöhung des Grundsteuersatzes um 5 Pence entspricht.
Befürworter des Mini-Budgets weisen darauf hin, dass die meisten dieser Zinserhöhungen sowieso kommen würden. Sie haben Recht, aber dies gilt eher für die Anklage als für die Verteidigung, was den zentralen Fehler der Beurteilung von Kwasi Kwarteng und Truss beleuchtet. Der Punkt, an dem die fortgeschrittenen Volkswirtschaften mit dem unglaublich schwierigen Übergang zu einer Ära mit höheren Zinssätzen zu ringen beginnen, ist genau der schlechteste Zeitpunkt, um riesige ungedeckte Steuersenkungen anzukündigen.
Dieser Übergang würde immer chaotisch sein. Die Zinsen steigen, weil die Inflation zu hoch ist und unsere Volkswirtschaften, insbesondere die Vereinigten Staaten, bereits voll ausgelastet sind, sodass die Zentralbanken auf jeden fiskalischen Schub sofort mit noch höheren Zinssätzen reagieren. Das Ende unserer jahrzehntelangen Ära von Zinsen nahe Null hat tiefgreifende Auswirkungen, vor allem, weil die Kehrseite der höheren Kreditkosten fallende Vermögenspreise sind.
Für Haushalte werden die Auswirkungen auf die Immobilienpreise dominieren, aber für die Finanzmärkte werden die Auswirkungen allgegenwärtig sein, da der Preis von Aktien bis hin zu Anleihen unter Druck gerät. Die schiere Geschwindigkeit der Wertverluste von Staatsanleihen oder Gilts lag unter den jüngsten Traumata der Pensionsfonds, und die Anpassung an niedrigere Vermögenspreise wird andere Teile unserer Finanzsysteme unter Druck setzen.
Steigende Zinsen bringen auch Spannungen für makroökonomische Entscheidungsträger in den Vordergrund. Das ist zwischen Fiskal- und Geldpolitik klar, wo die Zinserhöhungen der Bank of England zu einer höheren Schuldzinsrechnung für das Finanzministerium führen. Aber es schafft auch Probleme für die Bank of England, da es ihre Aufgabe ist, die Inflation niedrig zu halten (Zinserhöhungen erforderlich) und gleichzeitig die Finanzstabilität zu wahren (wobei Zinserhöhungen Instabilität bedrohen können).
All diese Herausforderungen liegen vor uns – und anderen fortgeschrittenen Volkswirtschaften – mit oder ohne Mini-Budget, aber das Mini-Budget hat das Vereinigte Königreich zum Aushängeschild für sie gemacht. Es hat unsere Zinserhöhungen beschleunigt und die entscheidende Annahme der Glaubwürdigkeit ausgeschaltet, die normalerweise bedeutet, dass die Finanzmärkte entwickelte Volkswirtschaften wie Großbritannien ganz anders behandeln als Schwellenländer. Wir haben den Fokus derer, die befürchten, dass es einigen Regierungen nicht leicht fallen könnte, ihre öffentlichen Finanzen auf einer tragfähigen Grundlage zu halten, von Ländern wie Italien auf uns selbst verlagert.
Nicht jede Publicity ist gute Publicity in der Wirtschaftspolitik. Und wir haben die Bank of England zu Notanleihenkäufen gezwungen, um Pensionsfonds und Finanzstabilität zu schützen, genau an dem Punkt, an dem sie Anleihen verkaufen wollte, um die Inflation zu drücken.
Die Regierung hat auch recht, wenn sie sagt, dass Putin und hohe Gaspreise für viele unserer heutigen Schwierigkeiten verantwortlich sind. Als Energieimporteur macht uns das als Land viel ärmer. Aber das ist ein weiterer Grund dafür, keine große Unsicherheit über Ihre Wirtschaftspolitik zu schaffen, gerade wenn Sie sich auf Kredite aus dem Ausland verlassen, um das enorme Leistungsbilanzdefizit zu finanzieren, das hohe Gaspreise erfordern.
Die Finanzmärkte schauten bereits nervös zu, bevor sich die Regierung auf die kriminellen politischen Fehler der letzten Wochen einließ. Und wissen Sie, wann Sie auf keinen Fall ein Verbrechen begehen sollten? Wenn die Cops schon am Tatort sind.