nDie Cop26-Gespräche im nächsten Monat könnten mit einem kläglichen Scheitern enden. Jeder, der die mühsamen Versuche der Welthandelsorganisation WTO verfolgt hat, ein globales Freihandelsabkommen auszuarbeiten, weiß, wie hart multilaterale Verhandlungen sein können.
Ein Durchbruch in Glasgow ist möglich, erfordert jedoch zwei Dinge: Die weltweit führenden Emittenten von Treibhausgasen müssen ihre Netto-Null-Kohlenstoff-Pläne beschleunigen; und sie müssen erkennen, dass es ihr eigenes Interesse ist, den weniger glücklichen Ländern zu helfen, die bereits mit den Auswirkungen der globalen Erwärmung zu kämpfen haben.
Die Argumente für eine gewisse internationale Solidarität sind gut gemacht von ein Bericht vom Handels- und Entwicklungsarm der Vereinten Nationen UNCTAD, der die ungleichen Auswirkungen des Klimawandels unterstreicht. Einfach ausgedrückt, sind die Teile der Welt, die am stärksten von steigenden Temperaturen und extremen Wetterereignissen betroffen sind, am wenigsten dafür gerüstet.
Entwicklungsländer erleiden laut UNCTAD durch klimabedingte Katastrophen bereits dreimal so große wirtschaftliche Verluste wie Länder mit hohem Einkommen.
Reiche Länder haben jahrelang versprochen, die notwendigen Ressourcen bereitzustellen, damit sich ärmere Länder an den Klimawandel anpassen können, aber die versprochenen 100 Milliarden Dollar (72 Milliarden Pfund) pro Jahr haben sie nie eingehalten. Untätigkeit hat sich bereits als kostspielig erwiesen, denn die UNCTAD schätzt, dass sich die Anpassungskosten bereits auf 200 Milliarden US-Dollar pro Jahr verdoppelt haben und mit steigenden Temperaturen weiter steigen werden: auf 300 Milliarden US-Dollar pro Jahr bis 2030 und 500 Milliarden US-Dollar bis 2050.
Dies ist genau die gleiche Botschaft, die das unabhängige Amt für Haushaltsverantwortung an die britische Regierung übermittelt hat. Ja, die Herausforderung des Klimawandels ist teuer. Ja, die Regierungen zählen die wirtschaftlichen Kosten der Pandemie. Aber Nichtstun kostet am Ende mehr – viel mehr.
Testzeiten für Lagarde et al
Die Zentralbanken spüren die Hitze. Die steigende Inflation hat ihre Glaubwürdigkeit aufs Spiel gesetzt – und sie wissen es. Christine Lagarde von der Europäischen Zentralbank wurde äußerst lebhaft, als sie die Idee, dass die Kreditkosten in der Eurozone nächstes Jahr steigen müssten, rundweg zurückwies. Die Märkte hatten sich geirrt, beharrte Lagarde.
Es gab eine Zeit, in der es so weit gewesen wäre, denn als der Präsident der EZB sprach, hörten die Märkte zu. Heutzutage wird den Notenbankern viel weniger Ehrfurcht zuteil: Die Märkte haben Lagarde die Nase vorn und den Moment vorgezogen, in dem sie mit steigenden Zinsen rechnen.
Um ehrlich zu sein, hätte Lagarde diese Antwort vielleicht vorhersehen können, da sie sagte, dass der EZB-Rat nur eines im Sinn hatte. “Wir haben darüber geredet Inflation, Inflation, Inflation,” Sie sagte. Die Märkte glauben, dass bei der EZB ein gewaltiger Streit zwischen Falken und Tauben im Gange ist und dass schließlich die Falken gewinnen werden.
Lagardes Argument – und es ist vernünftig – ist, dass das derzeit hohe Inflationsniveau ein vorübergehendes Phänomen ist, das durch den Druck auf die globalen Lieferketten durch das Ende der Pandemiebeschränkungen verursacht wird. Andrew Bailey, der Gouverneur der Bank of England, argumentiert ähnlich wie Jerome Powell von der US-Notenbank.
Die jüngsten US-Wachstumszahlen verdeutlichen das Dilemma der Zentralbanker. Eine Kombination aus steigenden Infektionen, Engpässen und weniger Anreizen der Bundesregierung in Washington führte im dritten Quartal zu einer deutlichen Abschwächung der Konjunktur. Während ein langsameres Wachstum letztendlich zu einer geringeren Inflation führen sollte, sind die Märkte entschlossen, die Entschlossenheit von Lagarde et al. Wie Sir Alex Ferguson einmal sagte: Es ist quietschende Hintern.