DEcline ist zurück. Kommentatoren stellen fest, dass sich die britische Wirtschaft nicht gut entwickelt hat und voraussichtlich stagnieren wird. Andere Länder schneiden besser ab, was Produktivität, Investitionen, Forschung und Qualifikation betrifft. Es ist wirklich wieder ein Déjà-vu. Aber nicht ganz. Erst gestern wurde uns eine andere Geschichte erzählt – eine der schnellsten Wachstumsraten in der OECD, von einem neuen globalen, freibeuterischen Großbritannien, a Supermacht der Wissenschaftein Innovationszentrum, die schnellste Einführung von Impfstoffen … Was ist los?
Wir haben in einer Ära der Erweckung gelebt. Im Kern handelt es sich um eine wirtschaftliche Geschichte, die besagt, dass der Thatcherismus den langjährigen wirtschaftlichen Niedergang Großbritanniens umgekehrt hatte, der vielleicht in den 1870er Jahren oder vielleicht 1945 begonnen hatte. Das Vereinigte Königreich könnte wieder stolz darauf sein, der kranke Mann Europas zu sein, und zurückkehren eine globale Rolle. Diese Ansicht beeinflusste die Politik zutiefst. New Labour, die Partei des coolen Britannia nach dem Niedergang, begann von britischer Führung zu sprechen, von globalem Großbritannien, von einem besonderen internationalistischen Schicksal.
In jüngerer Zeit und überraschenderweise taten dies auch die Brexiters. Sie haben von New Labour einen ganzen Erweckungsdiskurs übernommen – rund um Kreativität, Unternehmertum und Globalität. Der damalige Ministerpräsident Theresa May hat diese Themen aufgegriffen, was ihnen eine Grundlage in der britischen Geschichte gibt. Weil das Vereinigte Königreich einst Weltmeister des Freihandels war, ist es das heute wieder. Denn im 17. Jahrhundert war es ein wichtiger Schauplatz der wissenschaftlichen Revolution, und im 18. Jahrhundert der industriellen Revolution ist es in der Pole-Position, um die Innovationen hervorzubringen, die die Welt in die vierte industrielle Revolution führen werden.
Boris Johnson schaffte es, von seinem eigenen Vorrat an Obermaterial erstaunlich high zu bleiben. Es kann auf seine Kosten viel Spaß machen, für jeden noch so kleinen Erfolg den Begriff „weltbesten“ zu verwenden. Aber das war keine Marotte eines abweichenden Premierministers; es war vielmehr der aberwitzige Höhepunkt einer systematischen, verlogenen Wiederbelebung, die für den Brexit zentral war.
Dass der Brexit eher auf Wiederbelebung als auf Schwächen in der Wirtschaft beruhte, ist eine Überlegung wert. Die Brexit-Befürworter hätten nationalistisch-deklinistische Stimmung machen können, indem sie auf die relative Schwäche der britischen Wirtschaft und ihre erschreckend negative Handelsbilanz mit der EU verwiesen und behauptet hätten, die EU-Mitgliedschaft sei die Ursache für den Niedergang und die Armut der Menschen. Aber sie sagten nichts davon – sie konzentrierten sich auf Einwanderung, auf Souveränität, auf die Behauptung, wir würden genau die gleichen Handelsbeziehungen beibehalten. Die Brexit-Befürworter sagten im Grunde, dass die EU der britischen Wirtschaft keinen Schaden zufüge, sondern lediglich ihr Potenzial einschränke. Tatsächlich warfen sie den Verbliebenen vor, Schwarzseher und Untergangster zu sein, die das Land herunterreden. Deklination wurde zum ersten Mal in der britischen Geschichte zu einem Begriff des politischen Missbrauchs.
Es wäre nicht schwer gewesen, einen breiteren Fall von Ablehnung zu vertreten. Nach Thatcher und bis heute sind die Wirtschaftswachstumsraten niedriger geblieben als in den 1950er und 1960er Jahren, den vermeintlichen Jahren des Niedergangs. Die britische Wirtschaft hat bei der Produktivität nicht zu Frankreich oder Deutschland aufgeschlossen. Es gab keine große Entfesselung des britischen Unternehmertums, das neue weltbeste Unternehmen schuf. Stattdessen kamen mehr ausländische Unternehmen nach Großbritannien. Die Ungleichheit nahm zu, als die Reichen nicht durch Unternehmertum reicher wurden, sondern durch den mühelosen Besitz von Häusern und Aktien. Die Besonderheiten dessen, was in London geschah, das größtenteils das Produkt ausländischen Kapitals und ausländischer Expertise war, bedeuteten keinen britischen Erfolg, der sich auf das ganze Land auswirkte.
Aber dieser Fall konnte von den Brexitern nicht vorgebracht werden, gerade weil sie dem Erweckungsgarn glaubten und nicht die Absicht hatten, irgendetwas Wirkliches zu tun, um die Logik der Wirtschaft zu verändern. Der Brexit basierte auf mehreren Lügen und auch auf einem ganz bestimmten Verständnis der britischen Wirtschaft. Die Tatsache, dass es Großbritannien jetzt wirtschaftlich nicht gut geht, dass seine Politik und sein öffentliches Leben vergiftet sind, dass die Qualität des Staates und vieles mehr gesunken ist, ist jedoch kein Argument dafür, Abstiegsthesen wiederzubeleben. Remoaner-Deklination ist keine Wahrheit, um den Lügen der Brexiter-Revivalisten entgegenzuwirken.
Der langfristige britische relative Niedergang, der hat zweifellos geschehen ist und weitergeht, ist hauptsächlich auf den Erfolg anderer Länder zurückzuführen, nicht auf das Versagen Großbritanniens. Anstatt dies zu akzeptieren, erklärten Deklinisten oft Dinge, die nicht passiert sind, mit Erklärungen, die nicht funktionierten, basierend auf einer schlechten Geschichte. Daher bestehen die Ablehner darauf, dass die britische Forschung und Entwicklung immer niedrig war, die Stadt immer übermächtig, das Land immer im Griff des Imperiums, der Staat eher unter der einfallsreichen Kontrolle von Klassikern und Historikern als von Technokraten, dass die Industrie nie eine Chance hatte.
Es ist ein düsterer Katalog nicht britischer Fehler, sondern eines schlechten historischen Verständnisses, das die Geschichte der Nation zutiefst verzerrt hat.
Der Niedergang hatte wie der Erweckungsgeist seine Politik. Imperialismus und eine globalistische Ausrichtung, so die Geschichte, erklärten die vermeintliche Feindseligkeit Großbritanniens gegenüber nationaler industrieller Entwicklung. Tatsächlich war der Niedergang eine Kerndoktrin nationalistischer Kritiker Großbritanniens nach dem Krieg, nicht zuletzt der Linken wie Eric Hobsbawm und Perry Anderson. Aber es gab auch Niedergänge der nationalistischen Rechten, wie den von Correlli Barnett.
Aber sie haben den sehr realen Nationalismus, die technokratische Hybris und die industrielle Entwicklung des Vereinigten Königreichs systematisch aus der britischen Geschichte ausgelöscht. Margaret Thatcher hatte ihre eigene Art von gewerkschaftsfeindlichem und kulturellem Niedergang. Auch der Niedergang hatte seine Überbleibsel und seine Aussteiger. Einige der enthusiastischsten Europhilen der 1960er und 1970er Jahre waren Ablehner. Andererseits waren die linken Brexiter der 1970er und 1980er Jahre Ablehner, die glaubten, dass die EWG-Mitgliedschaft den Niedergang verstärkte.
Die britische Wirtschaft und Gesellschaft von heute ist viel stärker von der jüngeren als von der alten Geschichte beeinflusst. Zunehmende Ungleichheit, zwischen Menschen und zwischen Regionen, die Rentierisierung der Wirtschaft, die Stagnation der Produktivität, das sind neue Entwicklungen. Es ist nicht etwas Ewiges, es ist etwas Geschaffenes. Weder die Patentrezepte der Erneuerer (ein verblendeter Brexit) noch der Verweigerer (mehr Industrie, Forschung und Entwicklung, Technokratie) werden das Vereinigte Königreich auch nur dorthin zurückbringen, wo es 1979 relativ war.
Denn sowohl Niedergang als auch Wiederbelebung sind Symptome einer Nation, die nicht in der Lage ist, sich mit ihrem Platz in der Welt auseinanderzusetzen. Beide stecken in nationalistischer Abgeschiedenheit fest: Der eine behauptet, die Nation sei wiedergeboren, der andere, dass sie wiedergeboren werden kann, um ihren angemessenen hohen Platz im Weltgeschehen einzunehmen. Aber das Verständnis dieses realen Ortes und der realen Natur des Kapitalismus im Vereinigten Königreich und vor allem in der Welt als Ganzes ist von zentraler Bedeutung für jede Möglichkeit einer transformativen Politik, und das erfordert insbesondere von England, bescheiden zu sein gegenüber einer Nation, die viel zu tun hat bescheiden sein.