TDie faulste Streikhaltung in der Politik ist es, gegen Bürokratie und Regulierung zu wettern. Formular ausfüllen? Wichtigtuer, nicht gewählte Bürokraten, die in unsere alten Freiheiten eingreifen und die unternehmerische Vermögensbildung behindern? Es ist leicht, unsere Verachtung zum Ausdruck zu bringen, besonders wenn die Verordnung irgendetwas mit der EU zu tun hat – der „Leiche“, an die Großbritannien gefesselt war und von der es jetzt befreit ist. Daher der Gesetzentwurf, der derzeit im House of Lords vorliegt und von Jacob Rees-Mogg während seiner Amtszeit als einer unserer kurzlebigen Außenminister für Wirtschaft eingebracht wurde, um mit einem Schlag eine Flut von Vorschriften und die Tyrannei der EU-Bürokraten zu beenden. Rund 3.700 Vorschriften, die aus der dunkelsten Stadt Europas – Brüssel – stammen, sollen bis Ende des Jahres abgeschafft werden.
Bürokratie um der Bürokratie willen? In Wahrheit gibt es so etwas nicht. Regulierung ist die Grundlage unserer Zivilisation. Ich freue mich, dass ältere Autos TÜV haben müssen, dass Arbeitnehmer Anspruch auf bezahlten Urlaub haben, dass die Medikamente, die der Arzt verschreibt, sicher sind, dass Blei in Farben verboten ist, dass uns die Pestizide in Gärten nicht töten, dass das Wasser uns nicht umbringt wir trinken sauber ist und dass Restaurant- und Kneipenküchen regelmäßig überprüft werden. Auch die eifrigen Deregulierer und Apostel des zurückbehaltenen EU-Rechtsgesetzes (Widerruf und Reform), das viele dieser „Lasten“ und „Hindernisse“ für unsere Freiheit und unseren Wohlstand beseitigen wird, obwohl sie es niemals zugeben werden, sind es auch.
Diese Besessenheit ist nicht nur faules Denken, sie ist auch falsch. Wer an die unauflösliche Verbindung zwischen liberaler Demokratie und Kapitalismus glaubt, kann nicht grundsätzlich gegen Regulierung sein. Wir wählen unsere Abgeordneten, um unser Leben zu verbessern – nicht um nichts zu tun. Jede Verordnung zum Gesetzbuch, auch zur EU, durchlief einen demokratischen Prozess und war eine Antwort auf die Anliegen der Bürger. Die jetzt zum Scheitern verurteilte EU-Arbeitszeitrichtlinie zum Beispiel, die die Wochenarbeitszeit auf 48 Stunden begrenzt und elfstündige Ruhepausen zwischen den Schichten vorschreibt, ging durch das britische Parlament, den (alle gewählten) EU-Ministerrat und das Europäische Parlament. Es stellt nicht den Stiefel der EU-Autokratie dar, sondern spiegelt die Vorlieben und Anliegen der britischen und europäischen Bürger wider. Das passiert in Demokratien.
Regulierung ist auch kein Hindernis für die Schaffung von Wohlstand und Ursache für wirtschaftlichen Stillstand. Regulierung, insbesondere in der vierten industriellen Revolution, die wir jetzt durchleben, ist ein wesentlicher Wettbewerbsfaktor. Verbraucher auf allen Ebenen – vom anspruchsvollen Geschäftsmann bis zum Online-Käufer unter Zeitdruck – wollen die Gewissheit, dass sie nicht über den Tisch gezogen werden, dass das, was sie kaufen, ihnen nicht schadet und funktioniert. Natürlich soll uns der Dünger auf unseren Feldern nicht umbringen können und die Zinsspanne bei Kreditkarten nicht Wucher sein – aber das gleiche Vertrauen ist noch wichtiger für Hightech-Produkte und digitale Dienstleistungen. Das High-Tech-Startup mit einem neuen Medikament, das beispielsweise die Parkinson-Krankheit lindert, oder einem Kit, das die Toxizität von Autoabgasen verringert, wird schneller wachsen, wenn das Unternehmen seinen Käufern versichern kann, dass seine Produkte getestet wurden und den regulatorischen Standard erfüllen . Sie werden noch schneller wachsen, wenn sie europäischen und amerikanischen Käufern versichern können, dass sie den europäischen und amerikanischen Standards entsprechen.
Eines der besten jüngsten Beispiele war der Aufstieg von Vodafone zu einem multinationalen Unternehmen. Die EU-Mitgliedschaft ermöglichte es den britischen Mobilfunkstandards, in EU-Standards umgewandelt zu werden, die zu globalen Standards wurden. Kein britisches Unternehmen wird jetzt jemals in der Lage sein, das zu reproduzieren, was Vodafone erreicht hat. Der Brexit hat jedes britische High-Tech-Startup dazu verurteilt, wenn es ein Global Player werden will, am Ende von einem größeren amerikanischen oder europäischen Unternehmen gekauft zu werden und sich dann an EU- oder amerikanische Regulierungsstandards anzupassen. Die letzte Chance, die sie hatten, war, eine gewisse Konformität mit EU-Vorschriften beizubehalten, aber jetzt soll auch das abgefackelt werden. Großbritanniens Schicksal ist es, ein kleiner Akteur in den Lieferketten von EU- und amerikanischen Unternehmen zu sein.
Aber Rees-Mogg lebt nicht in der heutigen Welt. Auf meinem Schreibtisch habe ich seine außergewöhnliche Die Viktorianer: Zwölf Titanen Wer Großbritannien geschmiedet hat. Sein Ziel ist es, ein Bild von einem Jahrhundert des Fortschritts zu zeichnen, der von überaus fleißigen, moralisch mutigen Menschen vorangetrieben wurde, die uns eine perfekte Verfassung und ein Modell hinterlassen haben, wie wir Großbritannien voranbringen können, von dem wir lernen müssen. In dieser Ladybird-Geschichte gibt es wenig oder gar keinen Hinweis auf den erbärmlichen Elend und die Not, über die Dickens so überzeugend schrieb und gegen die die Chartisten und die frühen Gewerkschafter zu Millionen kämpften. Und die Idee, dass 1900 jeder die britische Verfassung als Modell für andere bezeichnen konnte, mit ihrem House of Lords, das von mehr als 400 Tory-Kollegen bevölkert war, die bereit waren, jede fortschrittliche Regierung zu blockieren – und die David Lloyd George, Herbert Asquith und Clement Attlee herumnavigieren mussten – ist absurd. Im Jahr 2010 war David Cameron der erste konservative Premierminister, der einem House of Lords ohne eingebettete Tory-Mehrheit gegenüberstand. Ein Model?
Aber dann ist Rees-Mogg absurd, und das gilt auch für den zurückbehaltenen EU-Gesetzesentwurf. Es ist erstaunlich, dass trotz des Finanzcrashs, des Aufkommens der Gig Economy und der Abwässer, die unsere Flüsse und unsere Strände umspülen, jeder mehr Deregulierung fordern kann, ohne außergerichtlich ausgelacht zu werden. Natürlich gibt es einige schlecht formulierte Vorschriften, die perverse und unerwünschte Effekte hervorrufen – Boris Johnson baute seine frühe Karriere darauf auf, sie zu verspotten, obwohl praktisch keine seiner Beschreibungen einer genauen Prüfung standhielten. Aber das bedeutet, dass die Verordnung neu formuliert werden sollte, anstatt die Absicht zu verspotten und das Prinzip in den Müll zu werfen.
Es gibt Anzeichen dafür, dass sich Opposition, Wirtschaft und Zivilgesellschaft endlich weniger von den Brexit-Mobbern einschüchtern lassen. Die größten Auswirkungen der Abschaffung der EU-Regulierung werden Landwirtschaft, Wildtiere und Forstwirtschaft sein, was zu Warnungen der National Farmers Union und der Wildlife Trusts gleichermaßen führt, während das Institute of Directors und das fügsame CBI das denken so viel so schnell zu tun, droht eine Katastrophe und stört die Unternehmensinvestitionen. Labour, der endlich spürt, dass es Stimmen gibt, sich an die EU und damit an wirtschaftliche Rationalität zu lehnen, schlägt eine „Souveränitätsänderung“ zum Gesetz vor – die Regierung sollte erklären, welche Vorschriften sie abschaffen will und warum, anstatt die Zukunft der EU zu reservieren Umwelt, Arbeit und unsere Sicherheit nach ministeriellem Ermessen.
Insider sagen, der Gesetzentwurf sei ein performatives Tugendsignal von Sunak – ein Trost für extreme Brexiter, um ihre Zustimmung zu einem Abkommen über das Nordirland-Protokoll zu erhalten, von dem er sich zuletzt zurückziehen wird. Vielleicht. Das Problem ist, dass der Premierminister nicht auch an diese „Schrottverordnung“ glaubt. Der zurückbehaltene EU-Gesetzesentwurf könnte ein Wendepunkt sein – ein Moment, in dem die Wahrheit dämmerte. Wir brauchen gute Regelungen – die Voraussetzung für eine gute Gesellschaft. Als viktorianisches Großbritannien, jenseits der Marienkäfer-Fantasien von Rees-Mogg, so ausführlich demonstriert.