Einer von John Bercows unglücklichen Untergebenen, der sich daran erinnerte, wie „spektakulär“ der frühere Sprecher des Unterhauses die Beherrschung verlor, verglich die Verwandlung mit „Jekyll and Hyde“.
Obwohl Bercow ihrer Darstellung widersprochen hat („der Vorschlag, dass ich mit den Armen wedelte … mit Spucke aus meinem Mund, ist ekelhaft, beleidigend und unwahr“) und die Untersuchung als „amateurhaft“ und auf „Tittle-Tattle“ basierend bezeichnet hat, ist der Vergleich wahrscheinlich eine der verzeihenderen Linien in der Prüfbericht dass das unabhängige Expertengremium der Commons den ziemlich schönen Titel The Conduct of Mr John Bercow trägt.
Denn wenn Bercow sich verabscheuungswürdig verhalten könnte, könnte die Vorstellung, dass er ein völlig entzückendes Alter Ego namens Mr. Speaker hatte, darauf hindeuten, dass seine vielen Bewunderer im Commons nicht einfach von seiner lohnenden Verwandlung getäuscht wurden Enoch-Powell-Fan zu einem Verfechter von Vielfalt und Inklusion. Vielleicht könnte Bercow, wie der unmenschliche Mr. Hyde und der anständige Dr. Jekyll („einer Ihrer Kollegen, der das tut, was sie gut nennen“), wirklich beides gleichzeitig sein? Vielleicht war es dem Mann, den David Lammy einen „intergalaktischen Helden“ nannte, möglich, sich als „Serienmob“ des neuen Berichts zu verdoppeln? Nicht, dass Bercow sich darauf beschränkt hätte: „Der Befragte hat ausgiebig gelogen, um zu versuchen, die vernichtende Realität der Wahrheit zu vermeiden“, stellte das Gremium fest.
Um zwischen den Schlussfolgerungen des Panels und dem umzuschalten Gemeine Ergüsse Als Bercow 2019 endgültig abreiste, kann man sich sicherlich fühlen, als würde man über zwei verschiedene Personen lesen. „Ihre Menschlichkeit und Ihre persönliche Note werden nie vergessen werden“ war typisch, zusammen mit „Sie sind ein außergewöhnlicher Mann“; „Danke, dass du so ein guter Mensch bist“. Die Person, von der wir wissen, dass sie gegenüber einem Mitarbeiter des Commons „beleidigend, bösartig und beleidigend“ war, „wodurch sich der Beschwerdeführer unterminiert, gedemütigt und verunglimpft fühlte“, würde Westminster laut Thangam Debbonaire selbst „auf einer Wolke der Liebe aufgebläht“ verlassen und Bewunderung von uns allen“.
An anderer Stelle ist es jedoch eindeutig dieselbe Person, ein anderes Publikum. Die Mitarbeiter beschrieben, wie Bercow sie „durch spöttische Karikatur“ nachahmte. Für Bewunderer machten ihn solche Wendungen umso liebenswerter. „Du hast dein Talent – das der Mimik, deine Stimmen und all das Zeug“, sagte der Labour-Abgeordnete Barry Sheerman.
Wie die meisten Mobber am Arbeitsplatz scheint Bercow selektiv gemonstert zu haben, sich Momente und Menschen ausgesucht zu haben und nie versehentlich wie Jekyll in den Hyde-Modus gerutscht zu sein („Ich wurde wieder von diesen unbeschreiblichen Empfindungen erfasst, die die Veränderung ankündigten“). „Meine eigene persönliche Erfahrung unterscheidet sich von dem, was ich in dem Bericht lese“, sagte Nicht-Opfer Emily Thornberryim Jahr 2018, als wäre dies ein Grund, auf die Anschuldigungen anderer nicht einzugehen.
Wenn ein solches bedingungsloses Engagement jetzt schwer zu würdigen scheint, könnte es sich lohnen, darüber nachzudenken, dass das Merkmal des Machiavellismus gewesen ist stark verbunden mit Tätern von Mobbing am Arbeitsplatz, mit unehrlichen Machiavellisten „den größten Tyrannen von allen“.
„Es ist Sache der Historiker zu beurteilen“, heißt es in dem neuesten Bericht über Bercows Verhalten, „ob der Beklagte ein erfolgreich reformierender Sprecher des Unterhauses war. Um dieses Ziel zu erreichen, war es jedoch nicht nötig, als Tyrann aufzutreten.“
Die Labour-Partei, die Bercow letzte Woche endgültig suspendierte, kommt nur langsam zu einer Einigung. 2018 hatte Margaret Beckett gewollt, dass er Sprecher bleibt, weil der Brexit „schlechtes Benehmen übertrumpft“. Thornberry, nicht dass sie Mobbing miterlebt hätte, konnte die Dinge dennoch aus der Perspektive des Mobbers sehen: „Ich weiß, dass es Zeiten geben muss, in denen es extrem frustrierend sein muss, zu versuchen, das Unterhaus ins 21. Jahrhundert zu ziehen.“
Um Thornberry gegenüber fair zu sein, ihre implizite Unterscheidung zwischen Mobbing nach Moorstandard und einer gerechtfertigten, tugendhaften Art ist weit verbreitet. Tatsächlich muss für einige unserer aktivsten Befürworter sozialer Gerechtigkeit die Botschaft des Bercow-Berichts, dass jegliches Mobbing am Arbeitsplatz schlecht ist, ungeachtet der visionären Behauptungen der Täter, eindeutig unwillkommen sein. Müssen sich Progressive sogar auf gelegentliche Beschimpfungen und Einschüchterungen verzichten?
Sheerman, ehemaliger Vorsitzender der parteiübergreifenden parlamentarischen Gruppe für Mobbing, bleibt trotzig. Berkow, er getwittertEr sei „ein großartiger reformierender Sprecher des Unterhauses, der unseren Dank & Respekt verdient“.
Was die Konservativen anbelangt, so hat ein erneuter Enthusiasmus für Mobbing sie leider daran gehindert, sich in den Schwierigkeiten von Labour in Bercow so voll zu rühmen, wie sie es sich gewünscht hätten. Schließlich ist es schwierig, die Heuchelei der Labour-Partei in Bezug auf den Respekt am Arbeitsplatz lächerlich zu machen, wenn der derzeitige Innenminister, wie ein offizieller Bericht bestätigt, der mächtigste Tyrann im Land ist.
Damit das Überleben von Priti Patel nicht als bedauerliche Notwendigkeit erklärt wird, die allein durch den Mangel an vergleichbar affektlosen Kandidaten diktiert wird, hat die Partei ihr Engagement für Würde am Arbeitsplatz weiter unter Beweis gestellt, indem sie Kathryn Stone, die mit der Untersuchung von Mobbing beauftragte Standards-Kommissarin, schikaniert hat. Kwasi Kwarteng sagte, sie solle „entscheiden [on] ihre Stellung“. Mark Spencer, der ehemalige Peitsche, der beschuldigt wird, niedrigere Abgeordnete gemobbt zu haben, ist jetzt der Anführer des Hauses. Auf den Hinterbänken setzt sich Daniel Kawczynski für Bestien ein, indem er sich für Mobbing entschuldigt, sagen, dass er es nicht so gemeint hat.
Eigentlich, wenn Andrea Leadsom (die einmal vom Sprecher beleidigt wurde) Recht hatte, Bercows Ausschluss aus der Labour-Mitgliedschaft zu fordern, und andere berechtigterweise seine Professur an der Royal Holloway University of London in Frage stellen, was macht Patel dann in ihrem – in irgendeinem – Job?
Bei seinem öffentlichen Rücktritt vom Innenministerium sagte ihr ständiger Sekretär, Sir Philip Rutnam, erwähnt Vorwürfe des Herabsetzens, Schreiens und Beschimpfens, eine „Atmosphäre der Angst“. Boris Johnson ignorierte dann die Schlussfolgerung von Sir Alex Allan, seinem Berater für ministerielle Standards, dass Patels Verhalten Mobbing gleichkam. Allan ist zurückgetreten. Rutnam erhielt später eine Abfindung in Höhe von 340.000 £ mit Kosten in Höhe von 30.000 £.
Wenn es schon immer offensichtlich war, dass die Normalisierung von Mobbing und die Zerstörung von Verhaltenskodizes soziale Kosten nach sich zieht, lernen wir immer noch, wie viel Leid und Schande die Regierung durch Mobber in einer humanitären Krise erleidet. Patels Mangel an Empathie und seine verdrehten Vorstellungen von akzeptablem Verhalten prägen nun die nationale Reaktion auf frierende, ausgebombte ukrainische Familien sowie auf Flüchtlinge in Schlauchbooten. Als Patel wegen Mobbing ermittelt wurde, sagte sie (ungenau), dass ihr niemand gesagt habe, dass es falsch sei. Was ist ihre Ausrede diesmal?