Das Justizministerium forderte am Freitag ein Bundesberufungsgericht auf, die Ernennung eines unabhängigen Schiedsrichters durch einen Richter aufzuheben, um Dokumente zu überprüfen, die während einer FBI-Durchsuchung des Anwesens des ehemaligen Präsidenten Donald Trump in Florida beschlagnahmt wurden.
Die Berufung ist die letzte Salve in wochenlangen Rechtsstreitigkeiten über den Aufgabenbereich des Schiedsrichters, auch bekannt als Sondermeister. Er wurde letzten Monat von einem Richter beauftragt, die Tausenden von Aufzeichnungen zu inspizieren, die bei der Durchsuchung von Mar-a-Lago am 8. August aufgenommen wurden, und alle aus den Ermittlungen auszusortieren, die möglicherweise durch Ansprüche auf gesetzliche Privilegien geschützt sind.
Der besondere Hauptprozess hat einige Verzögerungen bei den Ermittlungen des Justizministeriums zur Aufbewahrung streng geheimer Dokumente in der Wohnung verursacht. Letzten Monat wurde jedoch eine große Hürde genommen, als das US-Berufungsgericht für den 11. Bezirk eine vorübergehende Sperre für die Fähigkeit des Ministeriums aufhob, die beschlagnahmten geheimen Dokumente als Teil seiner kriminellen Untersuchung zu verwenden.
Der Umzug ermöglichte die Wiederaufnahme eines Kernaspekts der Untersuchung, wodurch die Wahrscheinlichkeit erheblich verringert wurde, dass der spezielle Masterprozess einen erheblichen Einfluss auf die Untersuchung haben könnte. Die Anwälte der Abteilung kehrten jedoch am Freitag zum Gericht zurück, um die Einstellung der gesamten Sonderprüfung zu fordern, und sagten, der Richter, der die Ernennung vorgenommen habe, habe keine Grundlage dafür, und Trump habe keinen Anspruch auf eine unabhängige Überprüfung der beschlagnahmten Aufzeichnungen oder einen Anspruch Vorrecht über sie.
„Der Kläger hat keinen plausiblen Anspruch auf Exekutivprivileg in Bezug auf eines der beschlagnahmten Materialien und keinen plausiblen Anspruch auf persönliches Anwaltsgeheimnis in Bezug auf die beschlagnahmten Regierungsunterlagen – einschließlich aller Aufzeichnungen mit Geheimhaltungskennzeichnungen“, heißt es in dem Schriftsatz der Abteilung.
„Dementsprechend“, fügten sie hinzu, „ist der Special-Master-Review-Prozess ungerechtfertigt“.