Es gibt ein altes Sprichwort: „Wenn jemand mit Erfahrung auf jemanden mit Geld trifft, nimmt die Person mit Erfahrung das Geld und die Person, die das Geld hatte, gewinnt an Erfahrung.“
Niemand hat Spaß daran, ein Auto bei einem Händler zu kaufen. Nun, manche Leute lieben es, aber sie sind so naiv, dass sie nicht wissen, wie sehr sie abgezockt werden. Jede angenehme Interaktion mit einem Dealer ist wahrscheinlich eine, bei der Sie Erfahrungen sammeln und der Dealer Geld verdient. Ein faires Geschäft zu bekommen ist ein schmerzhafter Prozess, bei dem sie alle möglichen emotionalen Fäden ziehen werden, damit Sie sich schlecht fühlen, weil Sie nicht abgezockt wurden.
Für diejenigen, die dies lesen und sagen: „Ich habe meinen Dealer geliebt, und ich wurde nicht abgezockt!“, weiß ich, dass Sie da draußen sind. Während ich bei meiner Position bleibe, dass Sie abgezockt wurden und es einfach nicht wissen, möchte ich auch darauf hinweisen Ihre Meinung über Händler ist etwas, dem nur eine Minderheit der Kunden zustimmt. Die meisten Menschen wollen entweder direkt mit dem Hersteller verhandeln oder stehen dem neutral gegenüber. Hier gibt es also eine klare Präferenz für die Wahl des Kunden. Fühlen Sie sich frei, weiterhin von Händlern abgespritzt zu werden! Lass den Rest von uns nur nicht mit ihnen arbeiten.
Da staatliche Gesetzgeber in vielen Bundesstaaten von den Lobbyisten der Händler gekauft und bezahlt werden, stellen EV-Unternehmen, die in einer wachsenden Zahl von US-Bundesstaaten Direktverkäufe tätigen, fest, dass die verbleibenden Bundesstaaten wahrscheinlich nicht nachgeben werden. In New Mexico, einem theoretisch blauen Staat, Tesla musste Gesetze nur für Händler umgehen, indem es ein Verkaufs- und Servicezentrum in einem Indianerreservat eröffnete wo Landesgesetze nicht gelten (aber Bundesgesetze, die Direktverkäufe nicht verbieten, tun dies immer noch).
Jetzt richten Unternehmen ihr Augenmerk darauf, möglicherweise eine Bundesgesetzgebung anzustreben, um Staaten dazu zu bringen, Direktverkäufe an Kunden zuzulassen.
„Wir hätten gerne eine Bundesgesetzgebung, die den Direktverkauf in allen Bundesstaaten erlaubt.“ sagte Elon Musk kürzlich während einer Telefonkonferenz. „Aber wir haben keine Bereitschaft seitens des Kongresses gesehen, solche Gesetze zu erlassen … Leider müssen wir sie von Staat zu Staat bekämpfen.“
Auch Aptera Motors kommentierte dies und sagte, dass es ihrer Meinung nach an der Zeit sei, erneut auf ein Bundesgesetz zu drängen:
.@elonmusk Wir haben Gesetze ausgearbeitet, um den Direktverkauf an Verbraucher auf Bundesebene zu ermöglichen.
Lassen Sie uns gemeinsam daran etwas ändern ?
— Aptera (@aptera_motors) 21. April 2022
Aber Hersteller und Kunden, die etwas wollen, reichen nicht unbedingt aus, um es zu bekommen. Die Frage, ob der Bund Staaten dazu zwingen kann, den Direktvertrieb zuzulassen, müssen wir uns genauer ansehen.
Lassen Sie uns die Debatte über die Rechte der Staaten Revue passieren lassen
Ich weiß, dass sich einige Leser in den Kommentaren über den Bürgerkrieg melden werden. „Der Bürgerkrieg hat diese Frage entschieden! Die Bundesregierung kann den Staaten sagen, was zu tun ist!“ Und obwohl Sie teilweise recht haben, ist das noch lange nicht die ganze Geschichte.
Für diejenigen, die mit der Rechtsdebatte der Staaten in den Vereinigten Staaten nicht vertraut sind, lassen Sie uns das schnell wiederholen. Die Vereinigten Staaten sind nicht wirklich ein Land, sondern vielmehr ein föderales System unabhängiger Staaten. In internationalen Beziehungen entspricht ein Staat dem, was wir heute ein Land nennen würden, und ein US-Bundesstaat ist einer dieser Staaten. Die Bundesverfassung löst diese Staaten nicht auf und macht sie zu bloßen Provinzen. Es ist nur eine Vereinbarung, einer Zentralregierung einige Befugnisse über eine begrenzte Anzahl von Dingen zu übertragen, wie Verteidigung und diplomatische Beziehungen mit Staaten außerhalb der Vereinigten Staaten. Die anderen in der Verfassung nicht ausdrücklich erwähnten Regierungsgewalten bleiben die Gewalt der Staaten (dies wird im Zehnten Verfassungszusatz sehr ausdrücklich festgelegt).
Möchten Sie ein Beispiel dafür? Schauen Sie sich die Coronavirus-Pandemie an. Einige Staaten hatten strenge Sperren und dann Maskenpflichten, während andere entweder viel weniger streng waren oder überhaupt keine derartigen Kontrollen hatten. Das liegt daran, dass die Notfallbefugnisse während eines Notfalls im Bereich der öffentlichen Gesundheit weitgehend in den Händen der Landesregierungen verbleiben, wobei die Bundesregierung nur Dinge wie zwischenstaatliche Reisen oder internationale Beziehungen diktieren darf.
Das sich wandelnde Verhältnis zwischen Staaten und der Bundesregierung
Aber diese Beziehung hat sich im Laufe der Zeit geändert. Nach dem Bürgerkrieg wurden die Bundesbefugnisse mit dem 13. und 14. Verfassungszusatz erweitert. Die Sklaverei war verboten, und die Staaten mussten die Bürgerrechte aller Bürger respektieren, die weit gefasst wurden, um alle in den Vereinigten Staaten geborenen Personen einzuschließen, um zu vermeiden, dass die Sklaverei aus rein formalen Gründen fortgesetzt wird. Es dauerte über mehr als ein Jahrhundert eine große Anzahl von Gerichtsverfahren, aber die verschiedenen Rechte, die durch die Bill of Rights geschützt (aber nicht gewährt) wurden, wurden schließlich von Bundesgerichten auf die Bundesstaaten angewandt.
Ein weiterer großer Moment in der Geschichte der Rechte der Staaten gegen die Bundesmacht kam mit dem Entscheidung des Obersten Gerichtshofs Wickard gegen Filburn im Jahr 1942. Ich werde nicht auf die vollständigen historischen Details dieses Falls eingehen, aber die Kernfrage war, ob die Handelsklausel erlaubte der Bundesregierung, Dinge zu regulieren, die nicht über Staatsgrenzen hinweg verkauft werden. Das Gericht entschied, dass, weil die Weizenernte eines Landwirts den Markt für anderen Weizen beeinflusst, der über Staatsgrenzen hinweg verkauft wird, es in den Zuständigkeitsbereich der Bundesregierung fällt, dies zu regulieren, und erlaubte viel, dass die New-Deal-Agenda von Präsident Franklin D. Roosevelt vorangetrieben wird.
Diese sehr breite Macht hat die Größe und Reichweite der Bundesregierung seit dem New Deal erheblich erweitert, aber es gab einige Rückschläge. Zum Beispiel, der Fall USA gegen Lopez die Befugnis des Kongresses einschränken, im Grunde jedes Gesetz zu erlassen, das sie wollen, und sie auf Aktivitäten beschränken, die kommerzieller oder wirtschaftlicher Natur sind, und selbst dann nur auf Dinge, die „den zwischenstaatlichen Handel wesentlich beeinflussen“.
So kann der Kongress beispielsweise nicht einfach „zwischenstaatlichen Handel“ schreien und so etwas wie die Regulierung des nichtkommerziellen Besitzes von Schusswaffen tun (US v Lopez betraf dieses Problem), aber er kann sicherlich ein Unternehmen regulieren, das einen in einem anderen Staat hergestellten Artikel verkauft Land.
Schließlich heißt es in der ursprünglichen Handelsklausel: „[The Congress shall have Power] Den Handel mit fremden Nationen und zwischen den verschiedenen Staaten und mit den Indianerstämmen zu regeln.“ In DC gegen Heller (ein weiterer Waffenfall), es wurde deutlich gemacht, dass „regulieren“ nicht bedeutet, etwas absolut zu kontrollieren, sondern es regelmäßig und gut fließen zu lassen (eher im Metamucil-Sinne des Wortes). Was die Milizen betrifft, so war die Idee des Zweiten Verfassungszusatzes nicht, das Privateigentum zu kontrollieren, sondern sicherzustellen, dass sich die Milizen so verhalten regulär (Vollzeit) Truppen und können ihre Arbeit ungehindert gut erledigen, wie ein bundesweites Verbot des Waffenbesitzes, das es den Bürgern unmöglich macht, sich zum Milizdienst zu begeben.
Ich weiß, dass nicht alle Leser der Entscheidung von DC gegen Heller zustimmen werden, aber unabhängig davon wurde entschieden und festgestellt, dass „regulieren“ bedeutet, dass die Dinge gut funktionieren und ihre Arbeit tun. Wenn es um den Handel geht, ist es die Aufgabe des Kongresses, den Waren- und Dienstleistungsverkehr zwischen den Bundesstaaten aufrechtzuerhalten und Handelshemmnisse zu beseitigen.
Der Kongress hätte durchaus die Befugnis, ein Hindernis für den zwischenstaatlichen Handel zu beseitigen und den Waren- und Dienstleistungsverkehr zwischen den US-Bundesstaaten aufrechtzuerhalten. Ich kann mir kein größeres Hindernis für den kommerziellen Fluss von Automobilen, insbesondere von Elektrofahrzeugen, vorstellen als staatliche Händler-Franchise-Gesetze. Ich würde weiter argumentieren, dass es eine Verletzung der Eigentumsrechte und der Vereinigungsfreiheit sowohl von Kunden als auch von Herstellern ist. Ich bin mir sicher, dass den Lesern weitere Möglichkeiten einfallen könnten, wie der Kongress die Macht hat, diese Situation zu beheben.
Die Frage ist weniger, ob sie die Befugnis haben, Staaten dazu zu bringen, Direktverkäufe zuzulassen, als vielmehr, ob sie den Willen dazu haben.
Ausgewähltes Bild: Tesla Service Center. Foto von Zach Shahan/CleanTechnica.
Schätzen Sie die Originalität von CleanTechnica? Erwägen Sie, Mitglied, Unterstützer, Techniker oder Botschafter von CleanTechnica zu werden – oder Gönner auf Patreon.
