her hat gelogen. Er hat eindeutig gelogen. Na und? Während Boris Johnson sich an seinen Fingerspitzen festhält, warten wir ab, wer auf sie treten wird. Die Antwort ist vermutlich Sue Gray, der er verzweifelt sein Schicksal übergeben hat. Sicherlich kann nichts, was sie sagt, ihn retten. Es geht nicht um seine Schuld, sondern nur um seine Bestrafung.
Johnson kann sich darauf berufen, dass ihm „geraten“ wurde, dass Büroparteien innerhalb der Regeln liegen. Er kann protestieren, dass sie „implizit“ arbeitsbedingt waren, aber mit noch mehr Enthüllungen über Downing-Street-Partys auf den Titelseiten bröckelt das Gebäude der Downing-Street-Verschleierung und -Täuschung vor den Augen der Wähler. In diesem einzigartigen britischen politischen Theater, dem House of Commons, wurde der Premierminister am Mittwoch einem mittelalterlichen Prozess unterzogen, der der Demokratie am nächsten kommt. Die Abgeordneten gaben alle Würde, Nuancen, Sympathie oder Augenmaß auf. Sie schrien und spotteten fröhlich und schleuderten Beleidigungen, bis sie vor Wut heiser waren. Wenn das Parlament in Stimmung ist, spricht es der Macht nicht die Wahrheit zu: es schreit ihm ins Gesicht.
Die unglückliche Beziehung des Premierministers zur Wahrheit besteht seit langem und ist in seinen Charakter eingebettet. Wahrhaftigkeit wird vom Ego übertrumpft. Die meisten seiner jüngsten Leidenskataloge – Brexit-Versprechungen, zwielichtige Peers, schmuddelige Kollegen, Wohnungsdekorationen, Lockdown-Partys – hätten gemildert werden können, wenn Johnson einfach früh klargekommen wäre, offen erschienen und sich entschuldigt hätte. Er scheint psychologisch nicht in der Lage zu sein, Falschheit von Halbwahrheit zu trennen. Ein Leben, das er mit milden Leugnungen und gehobenen Witzen verbracht hat, hat ihm einen hochriskanten Glauben an seine Unverwundbarkeit verliehen. Von jeder lächerlichen Lüge konnte er sich mit einem Satz befreien.
Verfechter der politischen Verlogenheit machen viel aus ihrer Rolle in der demokratischen Führung. In seinem Studium der politischen Heuchelei, argumentiert David Runciman, dass vorgetäuschte Aufrichtigkeit, falsche Versprechungen und das Erfinden von Beweisen Werkzeuge sind, die der Macht seit jeher am Herzen liegen. Er zitiert Führungspersönlichkeiten von Oliver Cromwell und Thomas Jefferson bis hin zu Bill Clinton und Tony Blair. Der Irakkrieg des Letzteren wurde mit einer Lüge geführt. Peter Obornes The Rise of Political Lying hat Blairs Spin-Doktor Alastair Campbell als virtuellen Helden, während sein Boss ständige Tiefen der Lüge auslotet. Dennoch gewann Blair drei Wahlen.
Parteiprogramme werden als „Lügenbücher“ abgetan. Einige würden argumentieren, dass Johnson das Brexit-Referendum durch die „große Lüge“ seiner wirtschaftlichen Gewinne gewonnen hat, was ihm bei den Wahlen 2019 sehr zugute kam. Runciman argumentiert, dass Demokratie ein gewisses Maß an Zynismus erfordert, um ihren Optimismus zu schüren, ihr Versprechen ewiger Hoffnung, ohne die niemand jemals einen Politiker wählen würde. Politik wird so zu einer gegenseitigen Verschwörung der Verlogenheit. Wie Orwell schrieb, „Politische Sprache … ist dazu bestimmt, Lügen wahrhaftig und Mord respektabel klingen zu lassen und reinem Wind einen soliden Anschein zu verleihen.“
Johnsons Problem war nicht sein Lügen, sondern seine Unfähigkeit, damit umzugehen, insbesondere wenn es herausgefunden wurde. Er hat keinen Spin Doctor und musste sich am Mittwoch zum Spin A&E bekennen. Sein Glaube, dass eine gewinnende und „authentische“ Persönlichkeit eine verfaulte Kommandostruktur und drittklassige Adjutanten ausgleichen könnte, explodierte auf ihm.
Seine Kritiker könnten akzeptieren, dass die Beherrschung einer Pandemie selbst für die erfahrensten Führungskräfte ein titanischer Test wäre, der übermenschliche Autoritäts- und Überzeugungsfähigkeiten und die Fähigkeit erfordert, sich auf ein beispielloses Maß an öffentlichem Vertrauen zu berufen. Aber das ist ein Grund mehr, dieses Vertrauen nicht zu gefährden. Der Premierminister hat einige Erfolge erzielt, darunter die Impfung und die derzeitige Zurückhaltung gegen die Sperrung.
Aber diese Erfolge wurden von einem Fiasko nach dem anderen überschwemmt, was zu einem weit verbreiteten Urteil führte, dass er „nicht zweckdienlich“ sei, dem Job nicht gewachsen, eine Anklage, die nie gegen Blair erhoben wurde. Ein Vox-Pop der BBC am Mittwochabend war brutal: „Ich mag ihn vielleicht, aber genug ist genug.“
Johnson hat versucht, Alexis de Tocquevilles Unterscheidung zwischen der britischen Clubdemokratie und der amerikanischen Mafiademokratie zu verschmelzen. Seine Anziehungskraft auf den Tory-Club lag ausschließlich in seiner Popularität bei der Mafia. Wahlen hat er als Populist gewonnen. Es ist denkbar, dass ein neu gezüchtigter und entschuldigender Johnson versuchen könnte, sich seinen Weg zurück in die Gunst zu erschleichen, in der Hoffnung, dass die 10 Prozentpunkte Jetzt könnte die Trennung von Labour von den Tories in den Umfragen umgekehrt werden. Clubmitglieder könnten sich dann die Nase zuhalten und ihm eine weitere Chance geben.
So wie es aussieht, scheint ein solcher Umfrageanstieg höchst unwahrscheinlich, weshalb Keir Starmer sicherlich unklug ist, den Rücktritt des Premierministers zu fordern. Er sollte beten, dass er weiterhinkt. Für Johnson ist eine ominöse Parallele der rücksichtslose Rauswurf von Thatcher durch die Tory-Partei im Jahr 1990. Sie säuberte die Ställe der Downing Street vom Toxin der Umfragesteuer und gewann unter John Major 1992 die vierte Wahl in Folge.
Wenn Johnsons Tage als Politiker, wie es wahrscheinlich scheint, nun gezählt sind, ist Großbritanniens kurzer Ausflug in die populistische Politik beendet. Die Moral der Geschichte wird bescheiden sein: dass Journalisten bei aller Eitelkeit nicht versucht sein sollten, den Hauptberuf aufzugeben.