Sdas hat er sich schon immer gewünscht. Ketanji Brown Jacksondie Kandidatin von Präsident Biden, um den durch den Rücktritt von Stephen Breyer am Ende dieser Amtszeit frei gewordenen Sitz am Obersten Gerichtshof zu besetzen, sagte, dass sie eines Tages Richterin werden wolle Jahrbuch von ihrer Miami High School. Da war sie es schon ein Champion in nationalen Oratoriumswettbewerben, schärfen die Fähigkeiten der Rhetorik und Kadenz, die das Handwerk von ambitionierten Anwälten sind. Ihre Eltern – ein Anwalt und ein Schulleiter – sahen das Potenzial ihrer Tochter und halfen ihr, sich von ihren bürgerlichen Wurzeln auf den Weg zu heben, den ehrgeizige Anwälte mit eher patrizischem Hintergrund verfolgten. Sie ging nach Harvard für das Grundstudium und dann nach Harvard Law, wo sie schließlich für Breyer selbst am Gericht arbeitete – ein Richter, der bekanntermaßen besonders wählerisch mit seinen Referendariaten ist.
Sie scheint seit ihrer Jugend mit zielstrebiger Hingabe dem Gesetz nachgegangen zu sein und sich dem Beruf mit der ganzen Leidenschaft und Hingabe einer Berufung verschrieben zu haben.
Aber ihre juristische Karriere führte sie an Orte, die die meisten Richter des Obersten Gerichtshofs nicht erreicht haben: Zusätzlich zu ihren üblichen guten Absichten in der Privatpraxis und später auf der Bundesbank diente sie auf der Strafvollzugskommission der Vereinigten Staaten, Arbeit an der Bewertung der strafrechtlichen Verurteilungspraktiken des Bundes und Eintreten für reduzierte Strafen für Drogenstraftäter. Später diente sie als öffentliche Verteidigerin des Bundes in Washington. Damit ist sie die erste ehemalige Pflichtverteidigerin, die für das Gericht nominiert wurde, und die erste seit Thurgood Marshall mit umfassender Erfahrung in der Strafverteidigung. Ihre Nominierung signalisiert Respekt vor einem Bereich der Rechtspraxis mit großer moralischer Autorität, aber wenig Respekt seitens der Justiz: der Einsatz für die Rechte von Angeklagten und Armen.
Als Biden Jackson letzten Sommer für einen Sitz am DC Circuit Court nominierte, wurde der Posten weithin als Sprungbrett zum Obersten Gerichtshof selbst angesehen: Jackson war bereits so gut wie als Breyers Nachfolger gesalbt worden. Sie segelte durch diese Bestätigung und sackte sogar ab drei republikanische Stimmen. Die Leichtigkeit ihrer letzten Ernennung, selbst vor dem Hintergrund ihrer zukünftigen, deutete darauf hin, dass die Republikaner des Senats nicht in der Lage waren, Kontroversen aus ihrer Bilanz zu fabrizieren, ein Versagen ihrerseits, das auf eine bemerkenswerte Disziplin Jacksons hindeutet. Sie scheint sich ihr ganzes Leben lang so verhalten zu haben, als wäre sie Bundesrichterin geworden. Es ist, als wäre sie in einem schwarzen Gewand geboren.
Und doch wäre die Geschichte von Richter Jackson für einen Großteil der Geschichte der Nation unmöglich gewesen. Jackson ist die erste schwarze Frau, die für den Obersten Gerichtshof nominiert wurde und damit ein Wahlkampfversprechen von Biden erfüllt, und sie hat ihren Weg in einen Anwaltsberuf – und zwar in einem Land – gefunden, das daran gewöhnt ist, das Talent schwarzer Frauen zu verwerfen. In vielerlei Hinsicht steht sie für Amerikas großes, wenn auch gewöhnlich vereiteltes Versprechen: dass die harte Arbeit von Einzelpersonen, kombiniert mit einem moralischen Bogen der nationalen Geschichte, der sich der Gerechtigkeit zuwendet, talentierte und würdige Menschen zum Erfolg führen kann, trotz der Ungerechtigkeiten, die ihnen für ihre Rasse auferlegt werden , ihr Geschlecht oder ihre Herkunft. Dass noch nie eine schwarze Frau vor Gericht stand, zeigt, wie selten dieses Versprechen gehalten wird: Jackson ist nicht die erste schwarze weibliche Rechtsanwältin des Gerichts würdig, und wenn sie bestätigt wird, wird sie neben mehr als einem weißen Mann mit geringerem Intellekt und Charakter dienen. Aber obwohl sie die Erste ist, wird sie nicht die Letzte sein.
Wenn Jackson dem Gericht beitritt, werden alle demokratischen Ernennungen Frauen sein. Zwei werden farbige Frauen sein. Diese geschlechtsspezifische Ungleichheit wird in den kommenden Jahren wahrscheinlich besonders stark in Abtreibungs- und LGBT-Rechtsfällen sein, da die konservative Rechtsbewegung auf ihrem erwarteten Erfolg in Dobbs gegen Jackson aufbaut, dem Fall, der diesen Sommer Roe gegen Wade stürzen wird, und sich zum Verhängnis macht das Recht auf Privatsphäre, das das Gericht zum Schutz sexueller Freiheiten verwendet hat. In den kommenden Amtszeiten wird das Gericht – dessen rechtsextreme Ausrichtung durch Jacksons Hinzufügung nicht geändert wird – wahrscheinlich weitere Abtreibungsverbote und -beschränkungen genehmigen, den Zugang zu Verhütungsmitteln unterbinden und die Gleichstellung in der Ehe, die Rechte von Transsexuellen und die Legalität von schwulem Sex rückgängig machen .
Andersdenkend werden drei Frauen sein, die sich für das Recht der Amerikaner einsetzen, ein Leben frei von der Vorstellung zu führen, dass Biologie Schicksal sein muss, und unbelastet von Geschlechterrollenstereotypen. Diese Frauen werden für diese und andere Freiheiten eintreten, während eine Mehrheit von sechs konservativen Richtern die männliche Vorherrschaft und Zwangsgeburten im Bundesgesetz verankert. Jacksons Meinung wird sich wahrscheinlich eher an jungen Anwälten und der breiten Öffentlichkeit orientieren als an ihren konservativen Kollegen, die sich gereizt und unwillig gezeigt haben, sich auf die Argumente der Liberalen einzulassen. Es ist keine beneidenswerte Aufgabe, der Jackson auf dem Platz gegenüberstehen wird, aber wir können dankbar sein, dass sie bereit ist, sie anzunehmen.
Ihre Bestätigung wird auch nicht einfach sein. Obwohl Jackson seit langem der Favorit ist, Breyer zu ersetzen, unternahm in den letzten Wochen eine Gruppe konservativer Demokraten, angeführt vom einflussreichen Kongressabgeordneten Jim Clyburn, einen gemeinsamen Vorstoß, um Biden zu ermutigen, Richterin Michelle Childs, eine Richterin am Bundesbezirksgericht aus South Carolina, zu nominieren. Die Nominierung von Childs wäre ein Gefallen für Clyburn gewesen, dessen Unterstützung von Joe Biden bei den Präsidentschaftsvorwahlen 2020 weithin die Wiederbelebung von Bidens ins Stocken geratener Kampagne zugeschrieben wird. Aber Childs hatte die Linke wegen ihrer früheren Entscheidungen zur Strafverurteilung und ihrer privaten Praxisarbeit zu Arbeitskonflikten müde gemacht. Vielleicht war es diese Kritik, die sie bei den Republikanern des Senats beliebt machte, die warme Worte über Childs gaben und eine überparteiliche Bestätigungsabstimmung vor Biden baumeln ließen. Jetzt, da ihr bevorzugter Kandidat zugunsten eines für Progressive zugänglicheren Kandidaten abgelehnt wurde, haben sich die Konservativen bemüht, Jackson als extremen Linken hinzustellen.
„Wenn die Medienberichte korrekt sind und Richter Jackson als Kandidat für den Obersten Gerichtshof ausgewählt wurde, um Richter Breyer zu ersetzen, bedeutet dies, dass die radikale Linke Präsident Biden erneut für sich gewonnen hat.“ getwittert Lindsey Graham, eine Republikanerin aus South Carolina im Justizausschuss des Senats, die zur Bestätigung gestimmt Beurteilen Sie Jackson letzten Sommer zum DC Circuit.
Jacksons tatsächliche Rechtsprechung spiegelt mehr Gewissenhaftigkeit als Radikalität wider. Während er im vergangenen Jahr auf dem DC Circuit war, leitete Richter Jackson einen angerufenen Fall Ausschuss für Justiz gegen McGahn, eine Klage im Zusammenhang mit dem Versuch der Trump-Administration, eine Untersuchung des Kongresses zu sabotieren. Es ist die Art von Fall, die ehrgeizige Richter zu vermeiden beten: hochkarätig und politisch aufgeladen, mit einer Partei, die jedes ungünstige Ergebnis als Verfahrensverstoß erklären würde.
Wissend, dass sie unter einem Mikroskop war, lieferte Jackson eine gemessene, gründliche und langwierige Entscheidung Er erklärte, dass der frühere Anwalt des Weißen Hauses, Don McGahn, gezwungen werden könnte, vor dem Kongress auszusagen. Es war die Art von Punkt-für-Punkt-Argument, das selbst für die am wenigsten verständnisvollen Leser unfehlbar sein sollte. Aber die Stellungnahme enthielt auch denkwürdige Anflüge von Rhetorik. „Präsidenten sind keine Könige“, schrieb Jackson. „Sie haben keine durch Loyalität oder Blut gebundenen Untertanen, deren Schicksal sie zu kontrollieren berechtigt sind.“ Es war die Art des Schreibens, die den Höhepunkt der Karriere vieler Richter darstellen würde. Für Jackson ist es vielleicht nur der Anfang.