Klimaverbrecher – Ölkonzerne wegen Umweltverbrechen strafrechtlich verfolgen

Melden Sie sich an für Tägliche Nachrichten-Updates von CleanTechnica per E-Mail. Oder Folgen Sie uns auf Google News!

David Arkush ist der Direktor des Öffentlicher Bürger Climate Program, Fellow am Roosevelt Institute und Co-Autor des kommenden Harvard Environmental Law Review-Artikels mit dem Titel „Klimamord: Verfolgung großer Ölkonzerne wegen Klimatoten.„Zusammen mit Aaron Regunberg, einem fortschrittlichen Organisator und leitenden Berater für Klimapolitik bei Öffentlicher Bürgerfür die er einen Artikel geschrieben hat Die Neue Republik angerufen Der Fall für die strafrechtliche Verfolgung von Unternehmen, die fossile Brennstoffe betreiben, wegen Mordes.

Wow. Lassen Sie das einen Moment auf sich wirken. Könnte so etwas überhaupt möglich sein? Wie können wir heute Führungskräfte für die Taten ihrer Vorgänger verantwortlich machen, von denen viele gestorben sind und uns die Folgen ihrer schlechten Taten überlassen haben? Arkush und Regenburg haben eine Antwort auf diese Frage. Das Ziel besteht nicht darin, Unternehmensführer ins Gefängnis zu stecken, sondern darin, diese Schurkenkonzerne in Organisationen umzuwandeln, die Vorteile für die Gesellschaft fördern.

Eine Körperschaft ist per Definition eine juristische Fiktion, die durch die Erteilung von Befugnissen durch die Bürger eines Staates oder einer Nation entsteht. Viele vertreten die Auffassung, dass die Befugnis zur Schaffung fiktiver „Personen“ eine gewisse „soziale Lizenz“ impliziert, die widerrufen werden kann, wenn das Unternehmen der Gemeinschaft, die sie geschaffen hat, Schaden zufügt.

Die Autoren behaupten, dass Staatsanwälte auch über Instrumente und Befugnisse verfügen, die Zivilprozessparteien fehlen. Als Reaktion auf die strafrechtliche Verfolgung durch das Justizministerium wegen seiner Rolle in der Opioidkrise akzeptierte Purdue Pharma einen Vergleichsvorschlag zur Umstrukturierung des Unternehmens in eine gemeinnützige Körperschaft, die „vollständig im öffentlichen Interesse“ agieren und sichere, legitime verschreibungspflichtige Medikamente liefern wird , bietet kostenlose oder stark vergünstigte Suchtbehandlungen und Notfallmedikamente bei Überdosierung an und spendet den Erlös an Programme zur Opioidbekämpfung.

„Ein ähnlicher Deal mit Unternehmen, die fossile Brennstoffe betreiben, könnte ihre Unternehmenssatzungen umschreiben und von ihnen verlangen, sich auf die Beschleunigung des Übergangs zu sauberer Energie, die Subventionierung von Anpassungs- und Resilienzmaßnahmen und die Wiedergutmachung von Schäden aus ihrem früheren Fehlverhalten zu konzentrieren“, schlagen sie vor.

Die Präemptionslehre

Gerichte haben einige Deliktsklagen gegen Unternehmen, die fossile Brennstoffe betreiben, mit der Begründung abgewiesen, der Klimawandel sei ein Problem für die Bundespolitik, also den Kongress und die Exekutive, nicht für die Gerichte oder das Landesrecht. Mit anderen Worten: Das Bundesrecht greift staatlichen Maßnahmen vor, so das Argument. Dennoch stehen Strafgesetze einzelner Staaten nicht dem Präemptionsprinzip entgegen. Staaten haben das Recht, Verhaltensweisen zu unterbinden, die Menschen töten. Die Autoren weisen darauf hin, dass es keinen Fall gibt, in dem ein Gericht eine Strafverfolgung nach allgemein geltendem Recht – beispielsweise einem Mordgesetz – mit der Begründung abgelehnt hat, dass sie durch Bundesgesetz vorweggenommen wird oder eine Frage der politischen Gewalt und nicht der Gerichte ist.

Große Ölindustrie und kriminelle Schuld

Welche Verbrechen haben die großen Öl- und Gaskonzerne begangen? Arkush und Regenburg nennen einige, die ihrer Meinung nach zutreffen: Betrug, irreführende Werbung, rücksichtslose Gefährdung, krimineller Unfug, Verschwörung und Erpressung, um nur die schwerwiegendsten zu nennen. Viele der gegen Unternehmen im Bereich fossiler Brennstoffe anhängigen Zivilklagen haben strafrechtliche Entsprechungen. Staatsanwälte könnten im Wesentlichen dasselbe Verhalten vorwerfen, von dem die Kläger in diesen Zivilklagen behaupten, dass es zu Schäden geführt habe.

Das Verbrechen, das die Art, das Ausmaß und die Schwere ihres unternehmerischen Fehlverhaltens in den meisten Gerichtsbarkeiten am besten widerspiegelt, könnte Tötung sein. Im Strafrecht bedeutet Tötung die Herbeiführung eines Todesfalls bei schuldhafter Geisteshaltung. Wenn jemand wesentlich zu einem Todesfall beiträgt oder ihn beschleunigt, gilt dies als „Verursacher“. Wenn sie dies vorsätzlich, wissentlich oder rücksichtslos getan haben, gilt dies als „schuldhafter Geisteszustand“. Die grundlegenden Fragen in einem Klimamordprozess lauten also wie folgt: Haben Unternehmen, die fossile Brennstoffe betreiben, wesentlich zu Todesfällen beigetragen oder diese beschleunigt, und haben sie dies zumindest rücksichtslos, wenn nicht sogar wissentlich oder absichtlich getan?

Die grundlegenden Fragen in einem Klimamordprozess wären also: Haben Unternehmen, die fossile Brennstoffe nutzen, wesentlich zu Todesfällen beigetragen oder diese beschleunigt? Haben sie dies zumindest rücksichtslos getan, wenn nicht sogar wissentlich oder absichtlich? Der Grund für die Verfolgung einer strafrechtlichen Verantwortlichkeit sei einfach, sagen sie. „Die Klimakrise ist ein Moment, in dem alle Hände an Bord sind, wenn es jemals einen gab, und wir müssen jede verfügbare Strategie nutzen, um die Treibhausgasverschmutzung einzudämmen.“

Im Deliktsrecht – das zivilrechtliches Unrecht definiert – strebt das Gesetz nach wirtschaftlich effizienten Ergebnissen. Die Frage, die ein Richter oder eine Jury zu entscheiden hat, ist, ob eine Partei einer anderen Partei Geld zahlen soll. Das Strafrecht befasst sich mit der Moral, dem Grundwert der Gesellschaft. Es bestimmt, ob Verhalten zulässig oder verboten ist. Wo das Deliktsrecht Fehlverhalten preist, verbietet das Strafrecht es.

Die Natur der Verbrechen

„Der Klimawandel ist keine Tragödie, sondern ein Verbrechen“, sagen die Autoren. Wir haben erst kürzlich erfahren, wie Unternehmen wie ExxonMobil, Chevron, Shell und BP – eine Gruppe, die zusammen als Big Oil bekannt ist – vor Jahrzehnten von ihren eigenen Wissenschaftlern erklärt wurde, dass ihre Produkte zu steigenden Durchschnittstemperaturen führen würden, sich aber entschieden, dies zu ignorieren diese Informationen. Unternehmen für fossile Brennstoffe haben es schon lange verstanden – mit schockierende Genauigkeit – dass ihre Produkte aus fossilen Brennstoffen nach ihren eigenen Worten einen „global katastrophalen“ Klimawandel verursachen würden.

Anstatt ihr Geschäftsmodell zu ändern oder zumindest die Öffentlichkeit auf diese Bedrohung aufmerksam zu machen, verheimlichten die Unternehmen ihr Wissen und führten eine Desinformationskampagne im Wert von mehreren Millionen Dollar durch, um Zweifel an der Klimawissenschaft zu säen. Sie taten dies, während sie privat auf die Vorhersagen der Klimawissenschaft reagierten, um ihre eigenen Geschäftsabläufe zu schützen, indem sie beispielsweise die Höhe von Offshore-Plattformen in Erwartung des Anstiegs des Meeresspiegels erhöhten.

Interne Dokumente zeigen, dass ihr Ziel bei der Täuschung der Öffentlichkeit darin bestand, politische oder Marktreaktionen zu verzögern oder zu blockieren, die ihr tödliches, aber äußerst profitables Verhalten eindämmen würden. Sie haben dieses Ziel auf spektakuläre Weise erreicht und mit ihrer Täuschung Billionen Dollar verdient, während der Großteil der Menschheit einen immer verheerenderen Preis zahlt.

Geben Sie ein paar Dollar pro Monat ein, um Helfen Sie dabei, unabhängige Cleantech-Berichterstattung zu unterstützen Das hilft, die Cleantech-Revolution zu beschleunigen!

Das wegnehmen

Die Vorstellung, Big Oil und seine Kollegen strafrechtlich für ihre Taten zur Verantwortung zu ziehen, ist zunächst atemberaubend. Und doch: Warum sollten Unternehmen, die als „Personen“ mit allen Rechten und Privilegien der Bürger angesehen werden wollen, von den Konsequenzen verschont bleiben, wenn sie Verbrechen begehen? Die Vorstellung, dass alle Akteure in der Gesellschaft von strafrechtlicher Verfolgung ausgenommen sind, ist eine Fiktion und einer der Gründe dafür, dass Big Oil sich trotz der Umweltschäden frei gefühlt hat, seine Geschäftsinteressen rücksichtslos zu verfolgen. Kein Unternehmen ist jemals ins Gefängnis gegangen, warum also Sorgen machen?

Aber die Hindernisse für die strafrechtliche Verfolgung von Unternehmen, die fossile Brennstoffe wegen Klimaschäden verfolgen, sind nicht in erster Linie rechtlicher Natur, meinen Arkush und Regenberg. Das Hauptproblem ist die außerordentliche Macht der Branche – politische, wirtschaftliche und kulturelle Macht. Das sollte sie jedoch nicht davon entbinden, vor Gericht gestellt zu werden. Staatsanwälte seien es ihren Gemeinden und ihrem Berufsstand schuldig, die Möglichkeit zu prüfen, die Klimagerechtigkeit anzustreben, die wir verdienen, argumentieren die Autoren.

Es ist wahrscheinlich, dass die Leser eine Meinung zu dieser eher neuartigen Theorie von Arkush und Regenberg haben werden. Teilen Sie uns diese gerne im Kommentarbereich mit.