TDer epische Zusammenbruch des 32 Milliarden Dollar (27 Milliarden Pfund) schweren Krypto-Imperiums des Wunderkinds Sam Bankman-Fried, FTX, scheint als einer der größten unterzugehen große finanzielle Debakel aller Zeiten. Mit einer Geschichte voller Prominente, Politiker, Sex und Drogen, die Zukunft für Produzenten von Spiel- und Dokumentarfilmen sieht rosig aus. Aber, um Mark Twain zu paraphrasieren, Gerüchte über den Tod von Krypto selbst waren stark übertrieben.
Zwar bedeutet der Vertrauensverlust in „Börsen“ wie FTX – im Wesentlichen Krypto-Finanzintermediäre – mit ziemlicher Sicherheit einen anhaltenden starken Rückgang der Preise für die zugrunde liegenden Vermögenswerte. Die überwiegende Mehrheit der Bitcoin-Transaktionen wird „off-chain“ an Börsen durchgeführt, nicht in der Bitcoin-Blockchain selbst. Diese Finanzintermediäre sind weitaus bequemer, erfordern viel weniger Raffinesse in der Verwendung und verschwenden nicht annähernd so viel Energie.
Das Aufkommen von Börsen war ein wichtiger Faktor für das Preiswachstum von Kryptowährungen, und wenn die Aufsichtsbehörden hart gegen sie vorgehen, wird der Preis der zugrunde liegenden Token fallen. Entsprechend, Bitcoin und die Ethereum-Preise sind gesunken.
Aber eine Preisanpassung allein ist noch kein Weltuntergang. Die relevante Frage ist, ob Krypto-Lobbyisten in der Lage sein werden, den Schaden einzudämmen. Bis jetzt hat ihr Geld Bände gesprochen; Bankman-Fried gab Berichten zufolge nach 40 Millionen Dollar um die Demokraten in den USA zu unterstützen, und sein FTX-Kollege Ryan Salame soll den Republikanern 23 Millionen Dollar gegeben haben. Eine solche Großzügigkeit hat sicherlich dazu beigetragen, die Regulierungsbehörden auf der ganzen Welt davon zu überzeugen, bei der Kryptoregulierung einen abwartenden Ansatz zu verfolgen, anstatt als erstickende Innovation wahrgenommen zu werden. Nun, sie haben gewartet, und mit dem FTX-Crash müssen wir hoffen, dass sie es gesehen haben.
Aber was werden sie daraus schließen? Der wahrscheinlichste Weg ist die Verbesserung der Regulierung der zentralisierter Austausch – die Firmen, die Einzelpersonen helfen, Kryptowährungen „off-chain“ zu speichern und zu handeln. Die Tatsache, dass ein milliardenschwerer Finanzintermediär nicht den normalen Aufzeichnungspflichten unterworfen war, ist verblüffend, egal was man über die Zukunft von Krypto denkt.
Unternehmen würden mit Compliance-Kosten konfrontiert, aber eine wirksame Regulierung könnte das Vertrauen wiederherstellen und Unternehmen zugute kommen, die darauf abzielen, ehrlich zu arbeiten, was sicherlich die Mehrheit ist, zumindest wenn man diese Börsen nach Größe gewichtet. Ein größeres Vertrauen in die verbleibenden Börsen könnte sogar zu höheren Kryptopreisen führen, obwohl viel davon abhängen würde, inwieweit regulatorische Anforderungen, insbesondere an individuelle Identitäten, die Nachfrage letztendlich untergraben würden. Schließlich könnten die wichtigsten Transaktionen, die derzeit mit Krypto getätigt werden, Überweisungen aus reichen Ländern in Entwicklungs- und Schwellenländer und Kapitalflucht in die andere Richtung sein. In beiden Fällen impliziert der Wunsch der Parteien, Devisenkontrollen und Steuern zu vermeiden, eine Prämie für Anonymität.
Auf der anderen Seite, Vitalik Buterin, der Mitbegründer der Ethereum-Blockchain und einer der einflussreichsten Denker der Kryptoindustrie, hat argumentiert dass die wahre Lehre aus dem Zusammenbruch von FTX darin besteht, dass Krypto zu seinen dezentralen Wurzeln zurückkehren muss. Zentralisierte Börsen wie FTX machen das Halten und Handeln von Kryptowährungen viel bequemer, aber auf Kosten der Korruption im Management, genau wie in jedem herkömmlichen Finanzunternehmen. Dezentralisierung kann eine größere Anfälligkeit für Angriffe bedeuten, aber bisher haben sich die größten Kryptowährungen wie Bitcoin und Ethereum als widerstandsfähig erwiesen.
Das Problem, nur dezentrale Börsen zu haben, ist ihre Ineffizienz im Vergleich zu beispielsweise Visa und Mastercard oder normalen Banktransaktionen in fortgeschrittenen Volkswirtschaften. Zentralisierte Börsen wie FTX demokratisierten die Kryptodomäne und ermöglichten es normalen Menschen ohne technische Kenntnisse, zu investieren und Transaktionen durchzuführen. Es ist durchaus möglich, dass irgendwann Wege gefunden werden, die Geschwindigkeits- und Kostenvorteile zentralisierter Börsen zu duplizieren. Aber das scheint auf absehbare Zeit unwahrscheinlich, was es schwer macht zu verstehen, warum jemand, der nicht an Steuer- und Regulierungshinterziehung (ganz zu schweigen von Kriminalität) beteiligt ist, Krypto verwenden würde, ein Punkt, den ich habe lang betont.
Vielleicht sollten die Regulierungsbehörden auf ein dezentralisiertes Gleichgewicht drängen, indem sie verlangen, dass die Börsen die Identität kennen jeder mit wem sie Geschäfte tätigen, auch auf der Blockchain. Obwohl dies harmlos klingen mag, würde es den Handel auf der anonymen Blockchain im Namen der Kunden einer Börse ziemlich erschweren.
Zwar gibt es Alternativen zur „Kettenanalyse“, bei der Transaktionen in und aus einer Bitcoin-Wallet (Konto) algorithmisch untersucht werden können, wodurch in einigen Fällen die zugrunde liegende Identität aufgedeckt werden kann. Aber wenn dieser Ansatz immer genug war und jeder Anschein von Anonymität immer ausgelöscht werden konnte, ist es schwer vorstellbar, wie Krypto mit effizienteren Finanzvermittlungsoptionen konkurrieren könnte.
Schließlich könnten viele Länder, anstatt einfach nur Krypto-Intermediäre zu verbieten, letztendlich versuchen, alle Krypto-Transaktionen zu verbieten, wie es China und eine Handvoll Entwicklungsländer bereits getan haben. Transaktionen mit Bitcoin, Ethereum und den meisten anderen Kryptografien illegal zu machen, würde nicht alle aufhalten, aber es würde sicherlich das System einschränken. Nur weil China zu den ersten gehörte, ist die Strategie nicht falsch, insbesondere wenn man vermutet, dass die Haupttransaktionen mit Steuerhinterziehung und Kriminalität zusammenhängen, ähnlich wie bei großen Banknoten wie dem 100-Dollar-Schein.
Schließlich werden wahrscheinlich viele andere Länder Chinas Beispiel folgen. Aber es ist unwahrscheinlich, dass der wichtigste Akteur, die USA, mit ihrer schwachen und fragmentierten Krypto-Regulierung in absehbarer Zeit eine mutige Strategie verfolgen wird. FTX könnte der bisher größte Kryptoskandal sein; leider wird es wohl nicht das letzte sein.
Kenneth Rogoff ist Professor für Wirtschaftswissenschaften und öffentliche Ordnung an der Harvard University. Von 2001 bis 2003 war er Chefökonom des IWF.