EIN Einige Tage nach einem Parteitag der Konservativen, bei dem die Natur des Konservatismus Gegenstand heftiger Diskussionen war, versuchte der Abgeordnete von Wycombe, Steve Baker, das letzte Wort zu haben. Sichtbar in a Bild von Büchern getwittert aus seiner Bibliothek stammten Ausgaben von The Constitution of Liberty von Friedrich Hayek, Anarchy, State and Utopia des libertären amerikanischen Philosophen Robert Nozick und Karl Poppers The Open Society and its Enemies. „Dies“, schrieb Baker, „ist das, was wir glauben“, in Anlehnung an die angeblichen Worte von Margaret Thatcher, die in den 1980er Jahren eine Kopie von Hayeks Werk vor einem nassen Tory schwenkte.
Aber diese Art der alten Religion hat in der Tory-Partei keine absolute Macht mehr. Die genehmigte Lektüreliste des ehemaligen Vorsitzenden der ERG wurde schnell und öffentlichkeitswirksam zurückgedrängt. “Nein nein Nein!” antwortete Danny Kruger, vor kurzem in die umbenannte Abteilung für Leveling Up, Housing und Communities berufen. “DAS glauben wir.” Krugers Auswahl umfasste The Upswing, das kürzlich von Robert D. Putnam, dem kommunitaristischen Autor von Bowling Alone, mitverfasst wurde, und Postliberal Politics des britischen Akademikers Adrian Pabst, der prominent mit der Blaue Arbeiterbewegung, die einige Tories befürchten, hat Boris Johnsons Ohr gewonnen.
Der Austausch stellte eine Kluft innerhalb des britischen Konservatismus nach dem Brexit dar – zwischen einer marktwirtschaftlichen, kleinstaatlichen, libertären Vision und einer Betonung der „Einnation“ auf die Rolle der Regierung, bürgerliche Bindungen und die Zugehörigkeit zu Gemeinschaft und Nation. Diese Spaltung ist nicht neu, aber vor dem Brexit-Referendum hatte ein vier Jahrzehnte andauernder Aufstieg der Thatcher-Tradition den eher kommunitären Konservatismus fast überwältigt. David Camerons oberflächliche Versuche, es Anfang der 2010er Jahre durch die Idee des „große Gesellschaft“, wurden im Kontext der Strafökonomie der Sparpolitik aufgegeben. Aber wie die Tory-Konferenz letzte Woche gezeigt hat, hat die widerspenstige politische Dynamik der 2020er Jahre das Spiel verändert.
Die vom Kabinettsminister Stephen Barclay und anderen ins Auge gefasste Singapur-on-Thames-Version des Brexit-Großbritanniens – dereguliert, darauf ausgerichtet, den Wettbewerb zu unterbieten und den Arbeitnehmern, die Arbeitnehmer verlassen, nicht mehr Schutz zu bieten – wurde politisch unrealisierbar gemacht durch die Ergebnisse der Wahlen 2019. Als Karl Marx beobachtet: „Männer schreiben ihre eigene Geschichte, aber sie machen sie nicht nach Belieben.“ Johnson ist auf die Kanalisierung und Interpretation der Instinkte der Labour-orientierten Urlaubsabstimmung angewiesen, die seine Rekordmehrheit beschert hat. Johnson selbst hat mit ziemlicher Sicherheit keine Ahnung, wohin ihn dieser paradoxe Zustand letztendlich führen wird. Aber es belebt vernachlässigte Traditionen und Denkweisen in der konservativen Partei wieder.
Die Freihandelsbestrebungen des „globalen Großbritanniens“ haben zu kaum mehr als der Verlängerung bestehender EU-Handelsabkommen geführt, während ein Handelsabkommen mit den Vereinigten Staaten am Horizont der Präsidentschaft von Joe Biden in den Hintergrund gerückt ist. Aber das war der rhetorische Schwerpunkt von gestern. Der Brexit hat nun eine Lexit-Wendung genommen. „Nivellierungs“-Regionen; Anhebung der Löhne statt des Niveaus der leichter auszubeutenden Wanderarbeitskräfte; Verbesserung der Arbeitsqualität und des Investitionsniveaus, der Produktivität und der Qualifikationen. Diese Themen – einige davon hat Johnson letzte Woche vor dem Hintergrund des wachsenden Arbeitskräftemangels auf den Kopf gestellt – treffen sowohl den wirtschaftsliberalen Flügel der Konservativen Partei als auch eine Labour-Partei, die weiterhin hinter den Wendungen des Brexit hinkt, auf den falschen Fuß.
Als Johnson letzte Woche die Auferlegung der höchsten Steuerbelastung seit 70 Jahren rechtfertigte und die Unternehmen ermahnte, den Arbeitern mehr zu zahlen und ihnen bessere Bedingungen und einen besseren Status zu geben, gab es eine laute Freude der Delegierten über das Spektakel eines Premierministers in überschwänglicher, Kleider stehlender Form. Was könnten Labour und Sir Keir Starmer dazu sagen? Unter dem Jubel war natürlich ein unruhiges Grollen zu hören. Die Außenministerin Liz Truss, eine Co-Autorin von Britannia Unchained, dem neo-thatcheristischen Traktat von 2012, suchte eine ideologische Atempause bei einer marktwirtschaftlichen Thinktank-Randpartei. Sie war gekommen, Truss angeblich gesagt, “mit ein bisschen gesundem Denken neu infiziert zu werden.” Rishi Sunak nutzte seine Rede, um dem kleinstaatlichen Niedrigsteuer-Instinkt seiner Vorgänger als Kanzler Loyalität zu bekennen. Ein Minister, schrieb der Redakteur des Spectator, Fraser Nelson, machte unwahrscheinlich Luft: „Haben wir das wirklich alles durchgemacht, um eine ausgabenstarke europäische Sozialdemokratie zu werden?“
Die Ansicht von dieser Seite der Tory-Trennung ist, dass Johnson einem sehr unkonservativen Interregnum vorsteht; eine, die angesichts der Ausgabenzwänge von Covid und der chaotischen politischen Folgen des Brexit-Referendums gerade noch erträglich ist. Während sie ihre Treue zum wahren Glauben signalisieren, werden Figuren wie Sunak und Truss ihre Zeit abwarten und erwarten, dass der Moment für eine Thatcher-Restaurierung irgendwann kommen wird, möglicherweise angeführt von ihnen. Es ist denkbar, dass eine durch steigende Inflation getriebene Wirtschaftskrise, das Ende der ultraniedrigen Zinsen und eine anschließende Rezession dies eher früher als später herbeiführen. Aber eine zweite Amtszeit für Johnson scheint derzeit weitaus wahrscheinlicher, sofern er seine Kanzlerin dazu bewegen kann, genügend Gelder für Investitionen freizugeben. Die Unterstützung von Rettungspaketen für angeschlagene Unternehmen, die mit Energiekosten zu kämpfen haben, trotz des Widerstands des Finanzministeriums, ist ein Zeichen dafür, dass er dies beabsichtigt.
Labour beharrt ihrerseits darauf, den Premierminister in gewisser Weise als eine anomale, illegitime Figur zu betrachten; ein Schausteller, Lügner und Scharlatan, der für die Ernsthaftigkeit seines Amtes eindeutig ungeeignet ist. „Die Witze sind alle sehr gut“ schnupperte Keir Starmer, nach Johnsons umwerfender Konferenzrede. “Aber sie werden dünn, wenn die Leute in die Brieftasche geschlagen werden.”
Beide Einschätzungen von links und rechts unterschätzen den Politiker Johnson und die Veränderungen, die durch die Neukonfiguration der Karte Englands nach dem Brexit bewirkt werden. Der Premierminister könnte ein eigennütziger, narzisstischer Einzelgänger sein, dem viele seiner eigenen Abgeordneten misstrauen; aber er ist auch ein begabter, intuitiver Leser der öffentlichen Stimmung – ein Talent, das er geschickt zu seinem Vorteil nutzt. In Gebrochenes Herzland, dem Bericht des Financial Times-Journalisten Sebastian Payne über die jüngste Politik der „Roten Mauer“, interviewt Payne den politischen Philosophen John Gray. Ironisch stellt Gray fest, dass „in Blyth nicht viel nach Ayn Rand oder Friedrich Hayek gefragt ist“, spekuliert Gray, dass Johnson zu einer Prä-Thatcher-Form des Konservatismus zurückkehren könnte, die von Persönlichkeiten wie Harold Macmillan repräsentiert wird, die mit einer Art Old Labour-Kommunitarismus verschmolzen ist. Die Politik, hart in Bezug auf „Wohlfahrt“, aber misstrauisch gegenüber übermäßigem Individualismus, wäre eine „Kombination einer bestimmten Art von instinktivem Patriotismus mit einem großen Schutzstaat. Hohe Ausgaben und Streben nach Vollbeschäftigung.“
Die jüngste Entsendung von Michael Gove als neuer Außenminister zum Aufsteigen passt zu Grays These. Von Johnson bewundert, wenn auch nicht vertrauenswürdig, wird Gove von Neil O’Brien unterstützt, einem ehemaligen Berater von Theresa May und Mitbegründer des One-Nation-Thinktanks Onward. Kruger und der ehemalige Chefökonom der Bank of England, Andy Haldane, wurden ebenfalls eingezogen. Dies ist eine bedeutende intellektuelle Feuerkraft und politisches Kapital für eine Agenda, die, obwohl noch unklar definiert, die kleinstaatliche, laissez-faire-Orthodoxie im Namen klar herausfordert von mehr sozialem Zusammenhalt und Gerechtigkeit.
Die drohende Lebenshaltungskostenkrise – teilweise eine Folge von Johnsons Streben nach einem unnötig harten Brexit – könnte seinen Versuch untergraben, einen neuen Mittelpunkt in der Politik des Landes zu schaffen und zu dominieren. Aber egal wie „trivial“ sie den Premierminister auch hält, um Starmers Beschreibung zu gebrauchen, Labour sollte über die Fehler des Mannes hinausdenken und sich darauf konzentrieren, einen grundlegenden Wandel auf der rechten Seite der britischen Politik zu steuern.