Autohersteller täuschen Investoren, indem sie die zurückgelegte Gesamtstrecke und den Kraftstoffverbrauch von Autos deutlich unterschätzen, da die obligatorische Scope-3-Emissionsberichterstattung eine „tickende Kohlenstoffbombe“ für Vermögensverwalter darstellt.
Bild mit freundlicher Genehmigung von Hyundai
Die globalen Emissionen der Autohersteller liegen im Durchschnitt 50 % höher als das, was sie berichten mit Hyundai-Kia und BMW, die die Emissionen um bis zu 115 % bzw. 80 % untermelden, ein neues Transport & Environment (T&E) Bericht zeigt an. Da 2023 die obligatorische Offenlegung von Scope-3-Emissionen (lebenslang) eingeführt werden soll, sehen sich Vermögensverwalter mit Engagements in kohlenstoffintensiven Automobilherstellern einer „tickenden Kohlenstoffbombe“ gegenüber, sagt T&E.
2023 führt die EU eine Verpflichtung ein, dass Finanzinstitute ihre Scope-3-Emissionen (indirekte Emissionen) offenlegen[1]. Die neue Anforderung wird Vermögensverwalter mit Engagements bei Automobilherstellern hart treffen. Im Gegensatz zu Herstellern von Möbeln oder Mobiltelefonen, die allermeisten (98 %) der Emissionen eines Automobilunternehmens fallen unter Scope 3 – hauptsächlich die Nutzung der Autos [2].
Aber wie die Analyse von T&E zeigt, sind die bereits hohen Scope-3-Emissionen der Autohersteller wahrscheinlich viel größer als offiziell gemeldet.
Luca Bonaccorsi, Director of Sustainable Finance bei T&E, sagte: „Damit grüne Investitionen effektiv sind, brauchen wir genaue Daten. Autohersteller versuchen, den Anlegern Sand in die Augen zu streuen, indem sie die Lebenszeitemissionen ihrer Autos zu niedrig angeben. Damit werden die grünen Ansprüche der Autohersteller ad absurdum geführt.“
Die Automobilhersteller stützen ihre gemeldeten Gesamtemissionen auf eine Reihe von Faktoren wie die durchschnittliche Größe der Fahrzeuge, den Ort, an dem die Autos gefahren werden, und die Lebensdauer der Fahrzeuge. Die Autohersteller haben insgesamt selektive Daten verwendet, um einen niedrigeren Wert zu erreichen. Toyota zum Beispiel stützt die Lebensdurchschnittsemissionen seiner Fahrzeuge auf kaum glaubwürdigen 100.000 Kilometern.
Dies macht Autounternehmen aus Investitionssicht fast so kohlenstoffintensiv wie die Ölindustrie. Zu heutigen Preisen finanziert eine Million Euro, die im Durchschnitt der Ölgiganten Exxon Mobil, BP und Shell investiert wird, rund 5.000 Tonnen CO2-Äquivalente (CO2e). Die gleiche Menge an Finanzen mehr als 4.500 tCO2e im Pkw-Bereich[3]. In einigen Fällen ist die CO2-Intensität der Autohersteller deutlich höher: fast 10.000 Tonnen, wenn sie in Renault-Nissan-Mitsubishi investiert werden, und 7.000 Tonnen für Honda, so die Berichterstattung der Autohersteller [4].
Luca Bonaccorsi fügte hinzu: „Nach offiziellen Angaben finanziert ein Euro, der in einen Autokonzern investiert wird, praktisch die gleiche Menge an CO2 wie ein Euro in einen Ölkonzern. Dies sollte ein Weckruf für die Finanzindustrie sein. Vermögensverwalter, die eine tickende Kohlenstoffbombe vermeiden wollen, müssen anfangen, sich von Autoherstellern zu trennen, die weiterhin umweltschädliche Autos verkaufen.“
Bis Ende 2022 schätzt Morningstar, ein in den USA ansässiges Finanzunternehmen, dass etwa 50 % aller neu verkauften Finanzprodukte auf Umwelt-, Sozial- und Unternehmensführung (ESG) basieren werden. ESG-Ratings erfassen jedoch nicht die tatsächlichen Klimaauswirkungen der Unternehmen. Obwohl die CO2-Emissionen die wichtigsten Umweltindikatoren sind, repräsentieren sie weniger als 1 % des ESG-Ratings für S&P und MSCI, zwei der weltweit führenden ESG-Indizes. T&E fordert die EU auf, die Methodik für ESG-Ratings zu regulieren und zu harmonisieren, um eine konsistente und transparente Berichterstattung über Daten zu gewährleisten.
[1] Die wahre CO2-Intensität der Automobilunternehmen wird 2023 dank der obligatorischen Scope-3-Offenlegung offengelegt (sowohl in der Sustainable Finance Disclosure Regulation als auch in der Corporate Sustainability Reporting Directive).
[2] Treibhausgasemissionen werden durch das am weitesten verbreitete internationale Bilanzierungsinstrument, das Greenhouse Gas (GHG) Protocol, in drei Gruppen (Scopes) eingeteilt. Scope 1 umfasst direkte Emissionen aus eigenen oder kontrollierten Quellen. Scope 2 umfasst indirekte Emissionen aus der Erzeugung von eingekauftem Strom, Dampf, Wärme und Kälte, die vom berichtenden Unternehmen verbraucht werden. Scope 3 umfasst alle anderen indirekten Emissionen, die in der Wertschöpfungskette eines Unternehmens anfallen.
[3] Dies basiert auf den offiziellen Scope-3-Offenlegungen von Automobilherstellern und Ölgesellschaften, nicht auf den Schätzungen von T&E. Ölgesellschaften melden ihre Scope-3-Emissionen wahrscheinlich auch deutlich zu niedrig an. Wir haben jedoch keine Anhaltspunkte dafür, dass die Untererfassung in einem bestimmten Sektor höher ist. Im Gegenteil, in einer anderen Analyse deuten Hinweise darauf hin, dass der Fehler über die Sektoren hinweg ziemlich homogen sein muss und durch die Verwendung von Kennzahlen etwas herausgefiltert wird.
[4] Die Grafik vergleicht nicht die Gesamtemissionen der Unternehmen, sondern die Menge an Emissionen, die einer bestimmten finanziellen Investition entsprechen. Dieses Verhältnis wird durch den Appetit des Marktes auf ein bestimmtes Unternehmen beeinflusst. Je höher die Bewertung des Unternehmens, desto niedriger das Kohlenstoffintensitätsverhältnis. Die Bewertung eines Unternehmens wird von einer Vielzahl von Variablen beeinflusst.
Ursprünglich herausgegeben von Verkehr & Umwelt.
Schätzen Sie die Originalität und Berichterstattung über CleanTechnica von CleanTechnica? Erwägen Sie, Mitglied, Unterstützer, Techniker oder Botschafter von CleanTechnica zu werden – oder Gönner auf Patreon.
Sie möchten keine Cleantech-Story verpassen? Melden Sie sich an für tägliche Nachrichten-Updates von CleanTechnica auf E-Mail. Oder Folgen Sie uns auf Google News!
Sie haben einen Tipp für CleanTechnica, möchten werben oder einen Gast für unseren CleanTech Talk Podcast vorschlagen? Kontaktieren Sie uns hier.