Links: Spencer Platt/Getty Images. Richtig, Brendan McDermid/AFP/Getty Images
- Letitia James gewann ein Urteil in Höhe von 454 Millionen US-Dollar gegen Trump, seine Strafe für ein Jahrzehnt des Betrugs.
- Sie und Trump streiten nun über ihre Behauptungen, er habe Beweise aus ihrer Betrugsuntersuchung zurückgehalten.
- Das Gesetz von New York erlaubt es James, zusätzliche Geldstrafen zu verlangen, wenn Beweise, die sie vorgeladen hat, verloren gehen oder vernichtet werden.
Die New Yorker Generalstaatsanwältin Letitia James gibt sich nicht damit zufrieden, sich auf ihrem Sieg in einem zivilrechtlichen Betrugsverfahren in Höhe von 454 Millionen US-Dollar auszuruhen, auch wenn Trumps Staatsschulden seit Februar immer weiter ansteigen und um satte 5 Millionen US-Dollar an Zinsen ansteigen.
Nein, James hat noch einige unerledigte Trump-Angelegenheiten in ihrem Kalender.
Sie stellt harte Fragen zu der 175-Millionen-Dollar-Anleihe, die zumindest einen Teil dessen absichern würde, was Trump New York schuldet, während er gegen den Verlust des Prozesses Berufung einlegt. Für Montag, den 22. April, ist eine Anhörung zur finanziellen Solidität der Anleihe angesetzt.
Und James ist auch bestrebt, Trump und seine Anwälte wegen etwas, worüber sich ihr Büro seit vier Jahren beschwert, ins Feuer zu werfen: der Zurückhaltung von Beweisen.
Die Integrität des Betrugsverfahrens stehe möglicherweise auf dem Spiel, argumentierte sie in einem Brief am Dienstagabend.
Die AG untersucht drei interne E-Mail-Ketten der Trump Organization aus dem Jahr 2016, die während ihrer fünfjährigen Verfolgung von Trump nie an ihr Büro weitergegeben wurden, weil sie Banken dazu verleitet hatte, zu glauben, er sei mehr wert, als er ist.
James weiß, dass die E-Mails existieren.
Die Staatsanwälte von Manhattan nutzten sie als Beweismittel, als sie am Montag den ehemaligen Trump-Finanzchef Allen Weisselberg wegen Meineids ins Gefängnis schickten.
Aber die E-Mails – in denen Weisselberg und seine Untergebenen der Trump Org auf Fragen des Forbes-Magazins zum Wert von Trumps Triplex-Penthouse in Manhattan antworteten – gehörten nicht zu den 900.000 Dokumenten, die Trump Org an James‘ Betrugsuntersuchung übergeben hatte.
„Das Gericht ist durchaus befugt, festzustellen, ob die Angeklagten und ihre Anwälte diesen Meineid durch die Zurückhaltung belastender Dokumente erleichtert haben“, sagte James argumentierte im Brief vom Dienstagabend.
Die Lösung dieses Rätsels liege „sicherlich in der Macht dieses Gerichts, um die Integrität seines eigenen Verfahrens zu schützen“, argumentierte sie.
Eine forensische Überprüfung
Als James im Oktober zum ersten Mal von den fehlenden Triplex-E-Mails erfuhr, bat sie den Richter sofort, eine forensische Überprüfung der „elektronischen Daten anzuordnen, die die Trump Organization für einen sehr kurzen Zeitraum aufbewahrte“. [of] August bis September 2016“, als die E-Mails geschrieben wurden.
„Das Versäumnis, diese späteren E-Mails zu erstellen, deutet auf einen Fehler irgendwo im Prozess der Aufbewahrung, Sammlung, Überprüfung und Erstellung von Dokumenten hin“, beklagte sich ihr Büro ein Brief vom 18. Oktober an den RichterArthur Engoron, Richter am Obersten Gerichtshof des Bundesstaates.
Die forensische Überprüfung würde von der vom Gericht eingesetzten Aufsichtsperson – der ehemaligen Bundesrichterin Barbara Jones – durchgeführt, deren Mitarbeiter bei Bracewell LLP untersucht seit November 2022 Trumps Finanzen.
Drew Angerer/Getty Images
Sechs Monate später wurde die vorgeschlagene forensische Überprüfung noch nicht von Engoron genehmigt.
Stattdessen ist es Gegenstand eines hitzigen neuen Papierkriegs zwischen Trumps Anwälten, die eine Überprüfung ablehnen, und einem Anwalt von James, der sich seit 2020 für die Sache mit der Zurückhaltung von Dokumenten einsetzt.
„Wir haben bereits mehrfach den Verdacht geäußert, dass die Angeklagten relevante und relevante Informationen zurückgehalten haben“, schrieb dieser Anwalt, Senior Enforcement Counsel Kevin Wallace, letzte Woche an Engoron.
Sein 4. April Brief an den Richter fordert förmlich, „dass der Monitor damit beauftragt wird, die von den Angeklagten gesammelten elektronischen Dateien zu überprüfen“, einschließlich der Dateien, die zur Weitergabe an die Staatsanwälte von Manhattan gesammelt wurden.
Die Überprüfung durch den Beobachter würde feststellen, ob die E-Mails „im Besitz der Trump-Organisation waren“ und, wenn ja, warum sie nie übergeben wurden.
Einer von Trumps Anwälten, Clifford Robert, diese Woche verbrachte sieben einzeilige Seiten plädiert gegen eine weitere Ausweitung der Rolle des Monitors.
„Die erstaunliche Anfrage der NYAG ist ein offensichtlicher Versuch, die Monitor in ihren eigenen Sonderberater zu verwandeln“, schrieb er.
Auf eine Bitte von Business Insider um einen Kommentar reagierte er nicht sofort.
Ein bereits leistungsstarker Monitor
Durch Engorons jüngste Ausweitung der Rolle des Beobachters ab dem 21. März sind Jones‘ Befugnisse bereits weitreichend.
Trump muss die pensionierte Richterin und ihre Mitarbeiter fünf Tage im Voraus über alle Geld- oder Vermögenstransfers im Gesamtwert von 5 Millionen US-Dollar oder mehr informieren und 30 Tage im Voraus über die Gründung oder Auflösung einer der über 400 Organisationen unter dem Dach der Trump Organization.
Sie muss außerdem alle Finanzunterlagen des Unternehmens, einschließlich Steuererklärungen, prüfen, bevor sie an Dritte gesendet werden.
Eine Geschichte fehlender Dokumente
Trumps angebliche Zurückhaltung von Beweisen ist seit mindestens 2020 ein Thema, als James sich erstmals öffentlich darüber beschwerte, dass die Trump Organization sich ihren Vorladungen widersetzte.
Büro des Generalstaatsanwalts von New York/Business Insider
Seit mindestens zwei Jahren scheint James kontinuierlich ein Verfahren wegen „Enteignung“ gegen Trump und sein Unternehmen aufzubauen. Das ist der juristische Begriff für den Verlust oder die Vernichtung von Beweismitteln, die für einen Rechtsstreit hätten aufbewahrt werden sollen.
Als leitender Anwalt von James hat sich Wallace wiederholt über fehlende Beweise beschwert und signalisiert, dass sein Büro möglicherweise „Entlastung“ erwirken könnte, was mögliche Sanktionen bedeutet.
Bei einer Anhörung im April 2022 verglich er den Erhalt von Trumps Dokumenten mit „Zähneziehen“.
Von den rund 900.000 übergebenen Dokumenten handelte es sich lediglich zehn um „Custodial“-Trump-Dokumente, also Geschäftsakten, die sich im direkten Gewahrsam des ehemaligen Präsidenten befanden.
Als die Trump-Anwältin Alina Habba darauf beharrte, dass Trump keine weiteren persönlichen Dokumente zur Verwahrung hätte aushändigen können, sagte Wallace zum Richter: „Ich bin ehrlich. Wenn das alles ist, wirft das eine Reihe anderer Fragen auf.“
Sechzehn Monate später, als Wallace dem Richter schrieb, dass der Generalstaatsanwalt für den Prozess bereit sei, fügte er unbedingt hinzu, dass James‘ Büro „sich das Recht vorbehält, nach dem Prozess Rechtsbehelfe im Zusammenhang mit der Beweisenteignung des Angeklagten einzulegen.“
Zu den möglichen Sanktionen gehören höhere Geldstrafen
Die Zivilrechtsprechung aus New York ermöglicht es einem Richter, Sanktionen für Enteignungen festzulegen, die die Feststellung einer Missachtung des Gerichts und etwaige Geldstrafen umfassen, die er für angemessen hält.
Aber es gibt eine hohe Beweislast, sagte Marc Frazier Scholl, ein ehemaliger Staatsanwalt für Finanzkriminalität bei der Bezirksstaatsanwaltschaft von Manhattan.
Das Büro der AG müsste nachweisen, dass Trump, die Führungskräfte der Trump Org und/oder ihre Verteidiger die Kontrolle über die vorgeladenen Dokumente hatten und diese vernichteten oder zurückhielten, anstatt sie auszuhändigen.
„Wenn Sie Enteignungssanktionen anstreben, müssen Sie zunächst beweisen, dass es eine bekannte Verpflichtung gab, die Beweise aufzubewahren, als sie verloren gingen oder vernichtet wurden“, sagte Scholl, der es jetzt ist of Counsel bei Lewis Baach Kaufmann Middlemiss.
Sollte der Generalstaatsanwalt am Ende tatsächlich Bußgelder verlangen, würden diese wahrscheinlich minimal und symbolisch sein, prognostizierte er.
Die Anwälte von James sagten, dass viele von Trumps fehlenden Dokumenten letztendlich erfolgreich von externen Zeugen vorgeladen wurden, die auch Kopien hatten.
„Sie haben die Dokumente auf anderen Wegen erhalten, deshalb wissen sie, dass sie gezielt danach fragen müssen“, fügte er im Fall der Weißelberg-E-Mails hinzu.
Letztendlich gewann das Büro der Generalanwaltschaft den Fall, und zwar mit großem Erfolg – es erhielt im Wesentlichen alles, was es verklagte, einschließlich des massiven Finanzurteils.
„Hätten sie wirklich ein größeres Urteil bekommen, wenn sie mehr Dokumente bekommen hätten?“ fragte Scholl.
„Das glaube ich nicht“, sagte er. „Ich denke, das ist ein Schuss vor den Bug, möglicherweise gegen den Trump-Anwalt.“