Die Trickle-down-Ökonomie war in den 1980er Jahren auf der politischen Rechten hoch in Mode, als sowohl Ronald Reagan in den USA als auch Margaret Thatcher für diese Idee eintraten. Sie tauchte in Amerika sowohl unter George W. Bush als auch unter Donald Trump wieder auf und erlebt jetzt in Großbritannien unter der neuen Premierministerin Liz Truss eine Wiederbelebung.
Die Theorie der Trickle-down-Ökonomie ist einfach. Die Regierungen sollten die Steuern zugunsten der Bessergestellten und der Unternehmen senken, denn das ist der Schlüssel zur Sicherung eines schnelleren Wachstums. Unternehmer gründen und erweitern eher Unternehmen, Unternehmen neigen eher zu Investitionen und Banken werden tendenziell die Kreditvergabe erhöhen, wenn sie weniger Steuern zahlen.
Nutznießer sind zunächst die Reichen, aber nach und nach profitieren alle, denn mit zunehmender Wirtschaftskraft entstehen gut bezahlte Jobs für arbeitende Menschen. Die Regierungen sollten aufhören, sich darauf zu konzentrieren, wie der wirtschaftliche Kuchen verteilt wird, und sich stattdessen darauf konzentrieren, den Kuchen zu vergrößern.
Befürworter des Trickle-Down zitieren oft die Arbeit des US-Ökonomen Arthur Laffer als Beweis dafür, dass die Theorie funktioniert. Laffer sagte, Steuersenkungen für die Reichen hätten einen starken Multiplikatoreffekt und alle Einnahmen, die den Regierungen durch die Senkung der Steuersätze entgangen seien, würden durch die Früchte des höheren Wachstums mehr als kompensiert.
Truss benutzt dieses Argument, um die Steuersenkungen in Höhe von 30 Milliarden Pfund zu rechtfertigen, die am Freitag in Kwasi Kwartengs Minibudget angekündigt werden sollen, obwohl Laffer klar war, dass seine Theorie am besten funktioniert, wenn die persönlichen Steuersätze unerschwinglich hoch sind, womit er zwischen 50 % und 100 meint %. Bei Steuersätzen unter 50 % stellte Laffer fest, dass Steuersenkungen eher zu größeren als zu kleineren Haushaltsdefiziten führten.
In der Praxis verlief das Trickle Down nicht nach Plan. Reagan und Bush senkten die Steuern für Besserverdiener, aber die Ungleichheit nahm zu: Zwischen 1979 und 2005 verdreifachten sich die Einkommen der oberen 1 % der Einkommen, während die der unteren 20 % nur um 6 % stiegen. Es war mehr ein Fall von Rinnsal nach oben als Rinnsal nach unten.
Darüber hinaus führte Reagans Kombination aus Steuersenkungen für die Reichen und einer starken Erhöhung der Verteidigungsausgaben zwischen 1981 und 1989 zu einer Verdreifachung der US-Bundesverschuldung. Die US-Wirtschaft wuchs in den letzten Jahren von Reagans Präsidentschaft stark, aber dies war eine Periode nicht nur höhere Ausgaben für das Militär, sondern auch billigere Kredite nach den lähmend hohen Zinssätzen der frühen 1980er Jahre.
In einer Bewertung des Internationalen Währungsfonds aus dem Jahr 2015 verschüttetes Rinnsal herunter und sagte, die Regierungen sollten sich stattdessen auf Maßnahmen konzentrieren, die denjenigen mit niedrigem und mittlerem Einkommen direkt helfen würden.
„Wir stellen fest, dass die Erhöhung des Einkommensanteils der Armen und der Mittelschicht das Wachstum tatsächlich erhöht, während ein steigender Einkommensanteil der oberen 20% zu einem geringeren Wachstum führt – das heißt, wenn die Reichen reicher werden, sickern die Vorteile nicht nach unten“, so der sagte der IWF. „Dies deutet darauf hin, dass die Politik länderspezifisch sein muss, sich aber darauf konzentrieren sollte, den Einkommensanteil der Armen zu erhöhen und sicherzustellen, dass die Mittelschicht nicht ausgehöhlt wird.“ Joe Biden stimmt zu.