Liz Truss betritt die Downing Street ohne große Erfolgserwartungen. Sogar die Partei, die sie ausgewählt hat, ist voller Leute, deren erste Wahl jemand anderes war. Viele von ihnen denken, dass es der Mann sein sollte, den sie ersetzt – derjenige, der als käuflicher Lügner und als Wählerhaftung verworfen wurde.
Boris Johnson hat einen Anteil am Scheitern von Truss. Je schlimmer es in seiner Abwesenheit wird, desto mehr stellt er sich vor, dass die Herzen der Nation für ihn wachsen werden. Er sagt, er werde die neue Regierung „auf Schritt und Tritt“ unterstützen, aber er sagt alle möglichen Dinge. Er sagte einmal, es gebe keine Lockdown-Partys in der Downing Street.
Truss‘ Autorität über ihre Partei muss nun mit Abgeordneten ausgehandelt werden, die der Meinung sind, dass konservative Mitglieder eine unkluge Wahl getroffen haben, während sie sich auf die Loyalität einer Fraktion verlassen, die der Meinung ist, dass es überhaupt keinen Wettbewerb hätte geben dürfen.
Umfragen zur Nicht-Tory-Meinung zeigen wenig Vertrauen in die Fähigkeit des neuen Premierministers, sich der Herausforderung zu stellen. Ihre Unterstützer sagen, dass sie niedrige Erwartungen durcheinander bringen kann, und führen als Beweis die Tatsache an, dass sie die Leute, die sie für eine Verliererin hielten, bereits ausmanövriert hat. Was auch immer ihre Mängel sind, sie ist nachweislich klüger in der Politik als viele ihrer Kritiker.
Die Trussiten (Trussen?) sagen, ihr Kandidat habe die wesentlichen Eigenschaften effektiver Ministerpräsidenten – Pragmatismus in Bezug auf die Mittel, um Ziele zu erreichen, die mit unnachgiebiger Überzeugung gesetzt werden.
Das Credo wird von Mark Littlewood, Direktor des libertären Institute for Economic Affairs und Freund des neuen Premierministers, zusammengefasst eine Intuition „dass der Staat eher Schaden als Nutzen anrichtet“. Kwasi Kwarteng, der neue Kanzler, hat geschrieben, dass „Liz sich einem schlanken Staat verschrieben hat“, während er sich darauf vorbereitet, das Problem der steigenden Energierechnungen mit mehreren zehn Milliarden Pfund zu bekämpfen.
Das alles stimmt mit meiner Erfahrung überein, mich bei einigen Gelegenheiten mit Truss über Politik gestritten zu haben. Es gibt kein Problem, dem sie nicht eine marktwirtschaftliche Lösung vorziehen würde, aber sie sieht die Forderung der Wähler nach staatlichem Schutz als traurige Tatsache des politischen Lebens. Sie scheint diesen Appetit mit nachsichtiger Frustration zu betrachten, als ob das verwöhnte Publikum seine Hände sanft, aber fest von den Röcken der Nanny befreit braucht.
In dieser Hinsicht stellt Truss eine intellektuelle Abkehr von den beiden letzten beiden Tory-Premierministern dar. Theresa May kam mit dem Versprechen an die Macht, dass eine Regierung damit beschäftigt sein würde, „brennendes Unrecht“ zu beseitigen. Sie interpretierte das Ergebnis des Brexit-Referendums als Ausdruck der Wut von Menschen, die sich vom Vormarsch der Globalisierung „abgehängt“ fühlten.
Johnson stimmte zu. Seine Angleichungsagenda war als Einsatz staatlicher Macht konzipiert, um alle Wähler zurückzuzahlen, die sich in ehemaligen Labour-Kerngebieten versammelt hatten und den Tories 2019 ihre Stimmen geliehen hatten. Truss sieht diese Abstimmung anders.
In einem kurze Siegesrede Am Montag erklärte sie, wie das Ergebnis der letzten Wahlen auf die natürliche Angleichung britischer und traditioneller konservativer Werte zurückzuführen sei: „Freiheit, niedrige Steuern, persönliche Verantwortung“.
Mit anderen Worten, die Nation hat nach genau den Dingen geschrien, die Truss selbst für die Grundlagen einer soliden Regierung hält. Bewaffnet mit diesem bequemen Glauben wird die neue Premierministerin eine Behauptung testen, die unter ihren eigenen Abgeordneten üblich, aber anderswo exzentrisch ist – dass das einzige, was an konservativen Regierungen in den letzten 12 Jahren falsch war, darin besteht, dass sie es nicht waren Konservativ genügend.
Es ist eine Geisteshaltung, die radikale Tories mit revolutionären Kommunisten teilen, die das Abgleiten marxistischer Regime in die bankrotte Tyrannei immer mit der Behauptung entschuldigen können, dass die Theorie nicht richtig angewendet wurde oder ihre korrekte Funktionsweise von Ungläubigen und bösartigen ausländischen Staaten vereitelt wird.
Truss wird von Brexit-Bolschewiki unterstützt, die davon überzeugt sind, dass ihre Revolution ständig Gefahr läuft, von reuelosen Verbliebenen in Whitehall sabotiert zu werden. Die eigene Analyse des Premierministers zur wirtschaftlichen Malaise Großbritanniens beruht auf der idiosynkratischen Ansicht, dass die Politik durch eine „Linse der Umverteilung“ zu eng fokussiert und nicht genug an Wachstum interessiert sei. Anscheinend war das Hindernis für einen Unternehmensboom eine Streikpostenkette sozialistischer Kanzler, die nur vorgaben, Tories zu sein.
Paradoxerweise erfordert das trussonomische Heilmittel gegen Stagnation eine Einstellung zur Staatsverschuldung, die mehr mit der Labour-Linken als mit der fiskalisch konservativen Rechten gemeinsam hat (obwohl beide Seiten unterschiedliche Ziele für ihre geliehene Großzügigkeit vorschlagen).
Die politische Strategie der neuen Regierung scheint darin zu bestehen, Geld in das System zu pumpen, um einen zuckersüßen Wachstumsschub auszulösen, bevor zu viele Haushalte und Unternehmen durch Inflation und steigende Zinsen ruiniert werden. Wenn Keir Starmer sich beschwert, wird Truss ihm mangelnden Patriotismus vorwerfen – er redet das Land nieder, anstatt ihm zu helfen, es wieder aufzubauen. Sie kann Teile der Labour-Politik stehlen, die populär erscheinen.
Der Plan sieht vor, einen Winter voller Arbeitskämpfe zu überstehen, während die Löhne im öffentlichen Sektor eingefroren bleiben, und die Wut der Wähler zu überstehen, wenn die Grundversorgung nicht mehr funktioniert. Es verlässt sich auch darauf, dass die Finanzmärkte nicht entscheiden, dass das Ganze Bananen sind, und die britische Währung und ihre Schulden verschrotten.
Könnte es funktionieren? Truss wurde bisher unterschätzt. Es ist ein langer Weg, aber Wechselwähler sind möglicherweise eher geneigt, einem unbekannten neuen Premierminister den Vorteil des Zweifels zu geben, als Westminster-Unzufriedene, deren Verachtung durch Vertrautheit gehärtet wurde. Ein hartnäckiger Sinn für Zielstrebigkeit könnte einem umkämpften Anführer möglicherweise widerwilligen Respekt von Menschen einbringen, die sehen, dass es keine einfachen Optionen gibt. Aber die ideologische Abneigung gegen Staatseingriffe wird den Premierminister immer dann hemmen, wenn die Ereignisse drastische staatliche Maßnahmen erfordern, wie sie es immer wieder tun werden.
Die Leute, die sicher sind, dass Truss die richtige Wahl ist, um Großbritannien durch den kommenden Sturm zu führen, sind der Ansicht, dass die eine Meinung, die sie hat, der anstehenden Aufgabe am wenigsten angemessen ist. Pragmatismus im Streben nach Überzeugung soll ihre besondere Qualität sein, doch beides zieht sich nun in entgegengesetzte Richtungen. Es ist eine Regierungsformel, die überall hin und her schwankt und dann an den Nähten auseinanderfällt.