WAls Königin Elizabeth II. den Thron bestieg, war Großbritannien finanziell erschöpft, die Rationierung noch in Kraft und die Inflation nach dem Zweiten Weltkrieg hoch. Damals – wie heute nach ihrem Tod am Donnerstag – standen Sorgen um die Lebenshaltungskosten im Vordergrund.
Im Laufe des zweiten elisabethanischen Zeitalters ist das Land wohlhabender, gesünder und sozial liberaler geworden. Das reale Bruttoinlandsprodukt pro Person ist fast viermal so hoch wie bei ihrer Thronbesteigung im Februar 1952, nachdem sie in den ersten beiden Jahrzehnten ihrer Regierungszeit von einem angekurbelt worden war goldenes Zeitalter des Wirtschaftswachstums.
Diese beispiellose Zeit des steigenden Lebensstandards verlief jedoch nicht immer reibungslos und war nicht immer gleich. Für Milliarden auf der ganzen Welt gab es Kosten durch den Rückzug Großbritanniens aus dem Imperium, neben tiefgreifenden Veränderungen zu Hause, in 70 Jahren des Wandels bis zu unserer gegenwärtigen wirtschaftlichen schwierigen Phase.
In ihren sieben Jahrzehnten auf dem Thron erlebte die Königin fünf Rezessionen und 15 Premierminister, wobei die härteste Zeit für die Wirtschaft in ihren letzten Jahren mit der Finanzkrise 2008, der Covid-19-Pandemie und dem Energieschock inmitten des russischen Krieges in der Ukraine kam.
Nach der von Harold Wilson angekündigten Weißglut der technologischen Revolution in den 1960er Jahren verpuffte das Wachstum mit dem Ölpreisschock, den Streiks und der Inflation der 1970er Jahre. Die Ungleichheit nahm in den 1980er Jahren sprunghaft zu, als die Zentralbanken die Inflation mit himmelhohen Zinssätzen ausmerzten, während ganze Gemeinden durch den Abbau der Industrie ausgehöhlt wurden.
Zu Beginn der Regierungszeit der Königin war die Wirtschaft viel stärker auf die Schwerindustrie ausgerichtet, mit nationalen Champions, staatseigenen Industrien und einem Wohlfahrtsstaat in seinen aufstrebenden Jahren. Es war immer noch eine auf Kohle basierende Wirtschaft, die sich im Großen Smog von London im Dezember 1952 widerspiegelte, nur wenige Monate nach ihrer Regierungszeit.
Die Beschäftigung in der Industrie – einschließlich Baugewerbe, Fertigung und Versorgung – lag beim Tod ihres Vaters, George VI., bei über 40 %, fiel jedoch bis zu ihrem Saphir-Jubiläum im Jahr 2017 auf nur noch 15 %. Großbritannien verschiffte mehr Waren aus Übersee und stellte sie her weniger zu Hause, als die Globalisierung voranschritt und der Dienstleistungssektor dank eines Booms bei Verbraucherkrediten und der Big-Bang-Reform für die City of London wuchs.
In den frühen 1950er Jahren war die Armutsquote jedoch niedrig – zumindest relativ gesehen, in einer Zeit, als die meisten Haushalte kein Auto oder keinen Farbfernseher hatten. Nur 13 % der Haushalte befanden sich 1953, dem Jahr ihrer Krönung, in relativer Armut – definiert als Einkommen, das 60 % unter dem nationalen Median vor Wohnkosten lag – und blieben jahrzehntelang auf diesem Niveau, trotz des steilen Wirtschaftswachstums der 1960er Jahre . Mit dem Boom von höher bezahlten Arbeitsplätzen im Dienstleistungssektor und Kürzungen bei den Sozialleistungen in den 1980er Jahren stieg die relative Armut stark an und erreichte 1990 22 %. Seitdem ist sie gesunken, bleibt aber hoch.
Obwohl Großbritannien deutlich gesünder und reicher geworden ist, hinkt es einigen seiner wirtschaftlichen Rivalen hinterher, sagt Jagjit Chadha, der Direktor des National Institute of Economic and Social Research. „Kein neuer IWF oder eine neue Weltbank würden beispielsweise Großbritannien einen Platz an der Spitze anbieten, was in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts sicherlich die natürliche Ordnung war.
„Dass es der Queen dennoch gelang, die internationale Popularität unserer Monarchie in einer Zeit des imperialen Rückzugs zu bewahren und sogar die Soft Power Großbritanniens zu stärken, ist eine nachhaltige wirtschaftliche Leistung.“
Im Laufe der Geschichte haben unsere Politiker auf Lehren zurückgeblickt, wie man einen erfolgreichen Kurs für die wirtschaftliche Zukunft plant. Es war jedoch nicht immer hilfreich und könnte den Politikern von heute ein paar unerwünschte Antworten geben.
Als Margaret Thatcher an die Macht kam, sagte der führende Wirtschaftshistoriker Nick Crafts, sie habe ihre Berater gebeten, die Beschäftigungspolitik ihres politischen Helden Winston Churchill zu bewerten. Die Ergebnisse waren jedoch alles andere als hilfreich für die Eiserne Lady, die feststellte, dass der britische Kriegsführer in den 1950er Jahren eine Beschwichtigungspolitik gegenüber den Gewerkschaften verfolgte.
Die Arbeitslosigkeit während seiner zweiten Amtszeit, als die Königin den Thron bestieg, war mit knapp 2 % der Bevölkerung im erwerbsfähigen Alter niedrig; eine Zahl, die heute undenkbar ist, wenn eine Arbeitslosenquote von knapp unter 4 % als beachtlicher Sieg in einer ansonsten herausfordernden Welt angesehen wird.
Aus Angst vor einer Wahlkatastrophe im Falle eines Anstiegs der Arbeitslosigkeit priorisierte Churchill herzliche Arbeitsbeziehungen, um sie niedrig zu halten. Thatcher zeigte sich unbeeindruckt, sagt Crafts: „Als sie ihr den Bericht überreichten, hat sie ihn offenbar gelesen und erklärt: nass, nass, nass!“
Heute erscheint die neue Premierministerin Liz Truss auf einer ähnlichen Mission, um die größten Hits des Thatcherismus zu nehmen und sie für die Moderne neu zu verwenden. Doch es gibt nur so weit diese Lehren gelten; kommen wie sie kommen, da die Veränderungen der vergangenen Jahrzehnte die Bedingungen für den Weg vor uns verändert haben.
Umfassende Steuersenkungen, Deregulierung und der Kampf gegen Gewerkschaften sind heute, in einer Zeit breiter öffentlicher Unterstützung für mehr Staatsausgaben für von Sparmaßnahmen gebeutelte öffentliche Dienste, kaum ein erfolgreiches Rezept. In einer Zeit von Null-Stunden-Verträgen und Gehältern, die nicht mit den steigenden Lebenshaltungskosten Schritt halten, würden sich nur wenige wünschen, dass ihre Rechte am Arbeitsplatz zerrissen oder die Vorschriften zur Gewährleistung der Lebensmittel- und Produktsicherheit verwässert werden.
Wenn es Lehren aus der Nachkriegsgeschichte zu ziehen gibt, könnte Truss stattdessen auf die führende Stimme der britischen Industrie, die CBI-Lobbygruppe, hören, die eine politische Antwort fordert, die der der Labour-Regierung von 1945 ähnlicher ist, und eine Partnerschaft zwischen Regierung und Wirtschaft .
Truss hat versprochen, beim Neustart der britischen Wirtschaft „zu liefern, zu liefern, zu liefern“. Die gescheiterten Lektionen der Vergangenheit fallen zu lassen, wäre ein guter Anfang, und ein Blick auf verschiedene Fortschritte aus dem zweiten elisabethanischen Zeitalter würde helfen.
„Wir sind nicht mit dem Wiederaufbau nach dem Krieg, dem Niedergang der Industrie, der Notwendigkeit der Deregulierung oder der Notwendigkeit konfrontiert, unsere Fahnen an den Aufstieg der Stadt anzupassen“, unterstreicht Chadha diesen Punkt. „Es ist eher ein Problem, wie man das Land und die dezentralen Nationen zusammenbringt und wirtschaftlichen und sozialen Fortschritt für alle anstrebt.“