Tie Außenministerin Liz Truss spielt mit dem Feuer. Am Mittwochabend beschrieb sie den russischen Wladimir Putin als „Schurkenoperator“, dem es an Rationalität fehle und der „kein Interesse an internationalen Normen“ habe. Infolge, Sie sagte: „Wir werden weiter und schneller vorgehen, um Russland aus der gesamten Ukraine zu verdrängen.“ Sie schwelgt eindeutig in ihrer Vorstellung Stellvertreterkrieg gegen den russischen Bären und niemand in Whitehall scheint in der Lage zu sein, sie zurückzuhalten.
Die Verwendung des Wortes „wir“ identifiziert öffentlich die Interessen Großbritanniens mit denen Kiews. Truss fordert, dass immer mehr Wirtschafts- und Militärhilfe in die Ukraine geschickt wird, und diese Hilfe steht jetzt kurz vor einer offenen Auseinandersetzung mit Russland. Sie scheint zu wollen, dass Russlands andere dissidente Nachbarn, Moldawien und Georgien, dem Bündnis beitreten. Obwohl Putin irrational und unzuverlässig ist, argumentiert Truss, dass er für Abschreckung empfänglich ist und nicht rücksichtslos auf ihre eskalierende Kriegslust reagieren wird. Sie erwähnt nirgends das Risiko, das mit ihrer gewünschten Eskalation verbunden ist, geschweige denn die möglichen Kompromisse des Friedens. Ihre ist Boulevard-Diplomatie.
Vor seinem Stunt-Besuch in Kiew in diesem Monat hat Boris Johnson auch instruiert Wolodymyr Selenskyj keine Zugeständnisse an Putin zu machen, eine Linie, mit der Truss eindeutig konkurrieren will. Es ist nicht unbekannt, dass demokratische Führer Kriegsspiele spielen, um ihre Wählerschaft zu erregen, aber dies muss der erste Tory-Führungswettbewerb sein, der an den Grenzen Russlands ausgetragen wird.
Es ist schwer, sich eine heiklere und gefährlichere Zeit für solche Possen vorzustellen als jetzt. Die Ukraine erlebt einige der entsetzlichsten Gräueltaten seit dem Zweiten Weltkrieg und dem Konflikt im ehemaligen Jugoslawien. Es gibt keine denkbare Entschuldigung für das, was Putin seinem Nachbarn antut. Aber das brennende Problem ist nicht die Schrecklichkeit des Krieges. Es ist das, was getan werden kann, um es zu stoppen.
Es passt natürlich zu einer verzweifelten Ukraine, zu behaupten, der gegenwärtige Konflikt drohe, über ihre Grenzen hinaus auf Europa überzugreifen. In Wirklichkeit, Die Ukraine erlebt seit acht Jahren einen separatistischen Konflikt. Dieser Konflikt erforderte nicht die Beteiligung des restlichen Europas oder der USA. Aber Truss erklärt, dass Putin „unsagbares weiteres Elend in Europa“ anrichten wolle. Sie bietet keine Beweise für eine grobe und alarmistische Annahme mit der impliziten Notwendigkeit westlicher militärischer Vergeltung.
Putin mag ein Monster und ein Lügner sein, und wir haben Recht, den Menschen, die er unterdrückt, Hilfe zu schicken, aber ein Stratege sollte über Beleidigungen hinausblicken, um Risiken und Wahrscheinlichkeiten vor Ort abzuschätzen. Dieser Moment maximaler Gefahr erfordert all das Urteilsvermögen und die Fähigkeiten, die Kuba 1962 knapp entschieden haben. Wir sollten uns damals daran erinnern, dass beide Seiten absteigen mussten.
Bisher hat die Nato in diesem Streit mit beeindruckender Selbstdisziplin agiert. Sie hat die Parameter ihrer Hilfe für die Ukraine festgelegt und sich daran gehalten. Zwei Jahrzehnte äußerst provokativer Einkreisung Russlands durch die Nato machten vor Georgien und der Ukraine halt, in dem Wissen, dass ein Weitergehen Moskau dauerhaft entflammen würde. Die Nato hielt sich von Russlands Besetzungen auf der Krim und im Donbass fern. Putins Angriff auf Kiew in diesem Frühjahr war von anderer Art, aber die Nato kalibrierte ihre Reaktion erneut. Es war in der Lage, Russland eine einheitliche Front zu präsentieren, ohne Moskau zu Vergeltungsmaßnahmen jenseits der ukrainischen Grenzen einzuladen.
Weder westliche Sanktionen noch Militärhilfe für die Ukraine scheinen Putin auch nur ein Jota abgeschreckt zu haben. Sie haben die Kosten für Russland durch seine Invasion enorm erhöht, aber wie die westlichen Demokratien gut wissen, wirken sich die Kosten militärischer Abenteuer nicht immer auf die Politik aus. Putin wird abrechnen, sobald er das Gefühl hat, seine militärische Grenze erreicht zu haben, weshalb es gute Gründe dafür gibt, Kiew Waffen zu schicken. Es ist auch ein Grund für die gemeinsame Menschlichkeit, ukrainische Flüchtlinge willkommen zu heißen, die Johnsons Einwanderungspolitik heuchlerisch geleugnet hat. All dies ist kein Grund, den Konflikt fortzusetzen, geschweige denn zu riskieren, dass die Nato in den Kampf hineingezogen wird. Abgesehen von allem anderen würde ein Krieg mit der Nato Putins heimische Popularität enorm stärken.
Wie in den Minsker Verhandlungen von 2015 angedeutet und im März in Istanbul diskutiert wurde, muss es Kompromisse geben, wenn dies nicht zu einer andauernden Qual werden soll. Ein eventuelles Abkommen muss die Sicherheit der Ukraine und ein gewisses Maß an Autonomie für Donbas umfassen. Das wird chaotisch. Sie kann Putin keinen Sieg zusprechen, aber sie würde wahrscheinlich die „Russenhaftigkeit“ der Krim und der Südostukraine, wenn nicht Odessa, anerkennen. Es gibt Hinweise darauf, dass Selenskyj so etwas akzeptieren wird. Doch genau ein solches Ergebnis lehnen Johnson und Truss jetzt ab, in der Hoffnung, die Unterstützung von Kriegsparteien – und Verteidigungslobbyisten – innerhalb der Tory-Partei zu stärken.
Die Grausamkeiten, die Staaten anderen Staaten zufügen, sollten von der ganzen Welt immer verurteilt werden. Aber die Verurteilung ist eine Sache, die Bekämpfung eine andere. Wenn Staaten sich in die Angelegenheiten anderer einmischen, ist das meist, wenn nicht immer, blutig und erfolglos. Die Ukraine scheint sich einem möglicherweise letzten Kampf mit Russland im Süden zu nähern, möglicherweise gefolgt von einer Pattsituation und einer Art Einigung. Das Schlimmste, dem Selenskyj begegnen könnte, sind die westlichen Verbündeten in den USA und Großbritannien, die beide von Politikern Joe Biden und Johnson angeführt werden, die sich innenpolitisch zu schwach fühlen, um ihn bei den Friedenskompromissen zu unterstützen.
Johnson und Truss haben nicht erklärt, dass Selenskyj und seine Leute über einen Deal mit der Ukraine entscheiden müssen. Sie wollen, dass er so lange kämpft, bis Russland endgültig besiegt ist. Sie brauchen einen Triumph in ihrem Stellvertreterkrieg. Unterdessen kann jeder, der ihnen widerspricht, als Schwächling, Feigling oder Putin-Anhänger abgetan werden. Dass dieser Konflikt von Großbritannien für einen schmutzigen bevorstehenden Führungswettbewerb missbraucht werden sollte, ist widerlich.