WDas Anhängen der Clips vom Tory-Parteitag erinnerte mich an die Charaktere und Phantome, die uns Charles Dickens vor fast 180 Jahren in A Christmas Carol vor Augen führte. Tatsächlich hatten die Charaktere und Phantome, die der Leiter, die Minister und die Delegierten uns auf der Konferenz selbst vorstellten, etwas Romanautorwürdiges.
Vor was für einer Reihe von Feinden müssen wir jetzt Ausschau halten: der Anti-Wachstums-Koalition (wer immer sie auch sein mag), Menschen, die dazukommen Schlauchboote (viel gefährlicher als Menschen, die in Flugzeugen ankommen), die Elite der Metropolen im Norden Londons (Entschuldigung an die Südlondoner, die sich ausgeschlossen fühlen), Sozialmarxisten (ich dachte immer, der Feind seien „Kulturmarxisten“, also bin ich mir nicht sicher, ob diese Marxisten es sind gleich oder schlechter), Leute, die denken, dass Leistungen an Preise gekoppelt sein sollten (sie scheinen der innere Feind zu sein), die BBC (aber vermutlich nicht David Attenborough), anti-britische Historiker (Sie wissen, wer Sie sind), die Universität Lehrer, die unterrichten Harry Potter (Erröten! Das bin ich: schuldig im Sinne der Anklage, Ma’am), und – niedergedrückt von Jahrhunderten von Schulbuchblut, Schweiß und Drohungen –“der Mob“.
Was für ein nützliches Wort: In einer kurzen, scharfen Silbe verwandeln sich lebende Menschen mit Verstand und Gefühl in Bastille-stürmende, irrationale Hooligans, die in einem Moment Cäsar anbeten und im nächsten froh sind, dass er tot ist. Als der Nicht-Mob der konservativen Parteidelegierten diese Erwähnung des Mobs beklatschte, müssen sie sich von der Tatsache abgewandt haben, dass es eine Frau war, die das Wort sagte, deren Platz auf dem Podium mehr als hundert Jahre zuvor von gesichert worden war der Suffragetten-Mob.
In der Zwischenzeit hat draußen etwas viel Realeres, aber scheinbar weniger Interessantes für die Manager von Veranstaltungen im Konferenzsaal an Bedeutung gewonnen. Millionen von Menschen haben bemerkt, dass die letzten 12 Jahre nicht freundlich zu ihnen waren und dass das nächste Jahr wahrscheinlich noch unfreundlicher sein wird. Was sie verdienen, hat sie immer weniger gekauft. Was sie verdienen werden, wird sie hungrig und kalt zurücklassen.
Es sei daran erinnert, dass Politiker uns gesagt haben, dass sich solche Entbehrungen lohnen würden. Im Jahr 2015 sagte uns Nick Clegg (erinnern Sie sich an ihn?), dass seine Tory-Koalitionspartner den Beschäftigten des öffentlichen Sektors 12 Milliarden Pfund wegnehmen wollten, um das „Haushaltsdefizit“ auszugleichen. Ah, was waren das für glückselige Tage, als eine Regierung nur ihre blutigen Locken schütteln und „das Defizit!“ sagen musste, um die Arbeiter zu erschrecken, damit sie weniger verdienten? Dieses bisschen Phantomerweckung ist etwas schwieriger geworden, wenn wir hören, wie der große Zauberer der Bank of England 65 Milliarden Pfund aus dem Hut zaubern kann. „Es gibt keinen magischen Geldbaum“, Theresa May hat uns gewarnt. Was ist es dann? Eine magische Sparbüchse?
Unterdessen ergreifen Hunderttausende Arbeiter Schritt für Schritt, Stimmzettel für Stimmzettel, Arbeitskampfmaßnahmen (oder stehen kurz davor). Ich sollte Interesse bekunden: Ich bin nebenberuflicher Hochschullehrer und meine Gewerkschaft stimmt gerade ab. Ich vermute, dass bei all dem Gerede über wachsende Kuchen, größere Portionen, die Wirtschaft „vorantreiben“ die Maßnahmen von Krankenschwestern, Eisenbahnern, Postangestellten, Lehrern und vielen mehr im Mittelpunkt stehen werden Die Schwerkraft liegt in den kommenden Monaten.
Besorgniserregend für die Regierung, wir reden miteinander. Wenn Menschen keine andere Kraft haben als ihre Fähigkeit, gleichzeitig gemeinsam zu handeln, folgt daraus, dass wir umso stärker sind, je mehr von uns zusammenkommen. Einige alte Phantome werden aus dem Schrank geholt und entstaubt: „Ihr belästigt die Öffentlichkeit“ (wobei vergessen wird, dass Streikende auch die Öffentlichkeit sind); und „Ihre Löhne sind höher als die der armen Leute da drüben“ (als ob der Verzicht auf einen Streik die Löhne dieser armen Leute auf magische Weise erhöhen würde).
Und wo wir gerade von alten, staubigen Phantomen sprechen, vergessen wir nicht Dickens. Trotz all seiner gemütlichen, weihnachtlichen Stimmung hat A Christmas Carol uns gerade jetzt etwas zu sagen. Wenn ich auch nur einen Hauch von der Idee höre, dass Großbritannien überfüllt ist oder dass es zu viele Sozialhilfeempfänger gibt, verstehe ich Scrooge und der Geist von Malthus auftauchend. Zwei angenehme, korpulente Herren sprechen mit Scrooge und erinnern ihn: „Vielen Tausenden fehlt es an alltäglichen Dingen; Hunderttausende brauchen gemeinsamen Komfort, mein Herr.“
„Gibt es keine Gefängnisse?“ fragte Scrooge.
„Viele Gefängnisse“, sagte der Herr und legte die Feder wieder hin.
„Und die Arbeitshäuser der Union?“ fragte Scrooge. „Sind sie noch in Betrieb?“
“Sie sind. Trotzdem,“ entgegnete der Herr, „ich wünschte, ich könnte sagen, dass sie es nicht waren.“
„Die Tretmühle und das arme Gesetz sind also in voller Kraft?“ sagte Scrooge.
„Beide sehr beschäftigt, Sir.“
“Oh! Nach dem, was Sie zuerst sagten, hatte ich Angst, dass etwas geschehen wäre, das sie in ihrem nützlichen Kurs aufgehalten hätte“, sagte Scrooge. „Ich freue mich sehr, das zu hören.“
Die Herren drängen Scrooge auf einen Beitrag für einen Armenfonds.
Scrooge kommt zurück mit: „Ich kann es mir nicht leisten, untätige Leute fröhlich zu machen. Ich helfe, die erwähnten Einrichtungen zu unterstützen – sie kosten genug; und diejenigen, denen es schlecht geht, müssen dorthin gehen.“
„Viele können nicht dorthin gehen; und viele würden lieber sterben.“
„Wenn sie lieber sterben wollten“, sagte Scrooge, „sollten sie es besser tun und die überschüssige Bevölkerung verringern.“
Warum hallt diese Passage durch die Jahre zu uns? Wenn wir gebeten werden, Sozialhilfeempfänger schief anzuschauen, als würden sie uns unser Einkommen rauben, oder uns einen Clip ansehen, in dem ein Konferenzteilnehmer sagt, dass Menschen, die nicht genug verdienen, sich einen besseren Job suchen sollten, können wir das? Hören Sie Scrooge? Nicht so sehr, weil er der archetypische Geizhals ist, sondern weil er, wie Dickens in dieser Passage hervorhob, hochpolitisch war. Ein Teil der Bevölkerung war „Überschuss“. (Bitte entschuldigen Sie eine bittere Randbemerkung, da ich zugebe, dass mir mitten in der Covid-Epidemie der Gedanke kam, dass es einige gab, die dachten, alte Menschen seien überflüssig.)
Scrooge ist auch ein ziemlicher Klassenkämpfer. Bob Cratchit, sein Angestellter, ist kein militanter Gewerkschafter. Es ist Scrooge, der die Sache mit Bobs Lohn eröffnet:
„Du wirst morgen den ganzen Tag brauchen, nehme ich an?“ sagte Scrooge.
„Wenn es Ihnen recht passt, Sir.“
„Es ist nicht bequem“, sagte Scrooge, „und es ist nicht fair. Wenn ich dafür eine halbe Krone opfern würde, würden Sie sich für missbraucht halten, ich bin gebunden?«
Der Angestellte lächelte schwach.
„Und doch,“ sagte Scrooge, „haltet ihr mich nicht für missbraucht, wenn ich einen Taglohn für keine Arbeit bezahle.“
Der Angestellte bemerkte, dass es nur einmal im Jahr war.
»Eine schlechte Entschuldigung dafür, jeden fünfundzwanzigsten Dezember einem Mann die Tasche zu stehlen!« sagte Scrooge und knöpfte seinen Überrock bis zum Kinn zu. „Aber ich nehme an, Sie müssen den ganzen Tag Zeit haben. Seien Sie am nächsten Morgen um so früher hier.“
Wie wachsam Dickens war, wie die Arbeitskraft der Menschen auf die Minute genau bewertet wurde! Jeder Streit heute um Arbeitszeit, Überstunden, Pausen und Urlaub ist eine Wiederholung dieses Moments.
Aber wie wir wissen, sieht Scrooge das Phantom seines toten Selbst, ungeliebt, verachtet und abgelehnt, und er wird reformiert:
“Nun, ich sage dir was, mein Freund”, sagte Scrooge, … “ich bin dabei, dein Gehalt zu erhöhen!”
Diese Rede hätte mit einer Warnung kommen sollen: „Dies ist eine Geschichte. Es wird nicht im wirklichen Leben passieren. Wenn Sie Ihr Gehalt erhöhen wollen, schauen Sie auf sich selbst.“