EINUnd was für eine Zeit war es, und was für eine Zeit. Was für eine zutiefst – wenn man jetzt fast genau 10 Jahre zurückblickt – unsagbar seltsame Zeit. Wenn es bei den Olympischen Spielen 2012 in London einen Moment optimaler Energie gegeben hätte, einen thermischen Höhepunkt, wäre es am Samstag, den 4.
Um 21.02 Uhr hatte Jessica Ennis die Linie überquert, um Gold im Siebenkampf zu gewinnen, und eine erste Woge von Hitze und Lärm um die Tribünen gejagt. Um 21.24 Uhr wurde Greg Rutherford als Goldmedaillengewinner im Weitsprung der Männer bestätigt und fügte dem, was inzwischen ein Zustand unaufhörlichen Aufruhrs war, einen weiteren Geysirausbruch hinzu.
Schließlich stürmte Mo Farah mit fieberhaft kochender Luft die vulkanisierte Gegengerade im 10.000-Meter-Lauf der Männer hinunter und entfachte Wellen aus Resonanz, Energie, Leuchtfeuern, Menschen in den Sitzen, die herumwirbelten und sprangen, in einen Zustand des Ungeplanten gefächert emotionaler Priapismus.
Mittendrin passierte etwas Erschreckendes, aber irgendwie auch ganz Normales. Zwei Sitzreihen oben auf der Haupttribüne waren mit Krankenschwestern und Matrosen der Royal Navy gefüllt, die für diesen Anlass makellose Tuniken und weiße Rüschenanzüge trugen.
Als Farah die Linie überquerte, umarmten sich die Krankenschwestern und Matrosen spontan, gefangen in einem Moment der völligen Hingabe am VE-Day, als ob der fahnenverhangene Fiebertraum von Danny Boyles Eröffnungszeremonie – 5.000 Spitfire-Piloten, die zu Elgar Breakdance tanzen; Paddington Bear, der Let It Be in einem riesigen Cheddar-Käse singt – war unerwartet zum Leben erwacht. Und in diesem Moment schien alles gut und schön und gut zu sein und immer so zu sein; dass dies der Anfang und nicht das Ende von etwas war.
An diesem Punkt erklingen Windspiele, der Bildschirm löst sich auf, und es ist notwendig, in den Zeittunnel zurückzublicken und sich zu fragen, wie dieser Moment in der Zeit damit zusammenhängt; oder zumindest wie sich die Realität von damals zur Realität von heute verhält. Wie üblich ist es an der Zeit, um das „Erbe“ zu ringen.
London 2012 war unbestreitbar ein wunderbares Ereignis, ein 9 Milliarden Pfund schweres Magnesiumfeuer in einem gelegentlich düsteren Jahrzehnt. Das Leben ist am Ende nur eine Aneinanderreihung von Momenten. London hat uns das gegeben. Aber wie immer kommt es mit seinen eigenen stark gesponnenen, erschütternd vagen Sätzen von Selbstrechtfertigungen. Hat London 2012 ein Vermächtnis? Wenn ja, ist es gut? Existiert „Vermächtnis“ überhaupt außerhalb der banalen offiziellen Präsentationen derer, die Ihnen diese Milliarden-Dollar-Megagames überhaupt verkaufen möchten?
Es ist kein Geheimnis, dass „Vermächtnis“ ein Konstrukt aus dem Zeitalter des großen Firmensports ist, ein Verkaufsargument, das darauf abzielt, die enormen öffentlichen Ausgaben, die für die Durchführung dieser Veranstaltungen erforderlich sind, in akzeptabler Form zu verpacken. Vermächtnis ist in das Modell eingebaut, ein weiterer Strang der Eigenwerbung für das Sammeln von Stimmen. Und doch hat schon das Wort selbst einen seltsamen Klang. Vermächtnisse sind launische Dinge. Ein Vermächtnis geht von den Mächtigen auf ihre gehorsamsten Angehörigen über. Warum Erbe? Warum keine harten Vertragsgebühren? Warum nicht Ziele, die getroffen werden müssen? Warum nicht Rache statt Krümel vom Tisch?
Aber nein. Vermächtnis ist es, eine Qualität, die in ihrer zynischsten Form wie ein Ersatz für Politik aussieht. Dies drückt sich tendenziell in zwei Strängen aus. Erstens die Idee des „Legacy“ als Möglichkeit, eine physische Infrastruktur zu schaffen. Oliver Wainwright hat bereits eine fachmännisch detaillierte Analyse der Beziehung von London 2012 zu diesem Thema geschrieben, in der er seine Vorteile auflistet – einige damit verbundene Beschäftigung; eine neue private Wohnsiedlung – und auch die Fingerfertigkeit, mit der bereits bestehende Infrastrukturentwicklungen in den Plan von London 2012 eingewickelt wurden und seitdem als Geschenk der Spiele posaunen.
Der zweite Aspekt von „Vermächtnis“, die sportliche Seite, ist die vermutete Wirkung einer zweiwöchigen TV-Show auf die körperliche Gesundheit der Nation, Vermächtnis als Fitness und Wohlbefinden und Teilhabe.
Ein Teil des Problems, diese Sache klar zu sehen, besteht darin, dass die Behauptungen, die im Namen des Sports erhoben werden, routinemäßig absurd sind. Bereits im Juli 2005 sagte Tony Blair dem Internationalen Olympischen Komitee: „Unsere Vision ist es, dass Millionen junger Menschen auf der ganzen Welt Sport treiben und ihr Leben verbessern. London hat die Macht, dies zu ermöglichen. Es ist eine Stadt mit einer Stimme, die junge Menschen anspricht.“
Oh ja? So eine Stimme? Und wie würde das konkret funktionieren?
Sebastian Coe flog 30 Schulkinder nach Singapur, um die Bewerbung zu unterstützen, ein komisch wörtlich gemeintes Riff auf den Inspire-A-Generation-Schlock, der wie Flusen in einem Brexit-Bus durch die Nation gekarrt wurde. Und in diesen Jahren war dies die Linie, das Versprechen, dass der ganze Kram eine Spritze Serotonin für die Jugend der Nation sein würde, dass dies alles andere als ein lustiges, wenn auch streng lokalisiertes Freudenfeuer öffentlicher Gelder sein würde.
Noch im Februar 2014 veröffentlichte die Koalitionsregierung ihre eigenen langfristigen Ziele für London 2012, um „dauerhafte Veränderungen herbeizuführen“, die praktischerweise an das aktuelle Datum gebunden sind.
Rückblickend haben wir also gelernt, dass Großbritannien bis 2022 eine der führenden olympischen Nationen sein wird (ein unbestreitbares Häkchen). Das Vereinigte Königreich wird auch einer der besten Orte der Welt sein, um Veranstaltungen zu veranstalten (ein halbes Häkchen: siehe Euro 2020 und Feuerwerk-Gesäß-Unruhen).
Im weiteren Sinne wird Großbritannien ab diesem Jahr zu den körperlich aktivsten Ländern der entwickelten Welt gehören, über einen Gesundheitsdienst verfügen, der körperliche Aktivität zur Vorbeugung und Behandlung von Krankheiten einsetzt, und über eine Infrastruktur, durch die Gehen und Radfahren gedeihen und jeder Mensch, Frau und Kind habe „hochwertige Sportmöglichkeiten auf gut gepflegten und barrierefreien Sportanlagen“.
Wie läuft das dann ab? Leider ist es allzu einfach, solche Dinge jetzt, da das Jahr 2022 tatsächlich gekommen ist, zu entlarven. Schauen Sie zurück auf die Charts und die nationalen Fettleibigkeitswerte stiegen weiter an, selbst als die Spiele stattfanden. Fettleibigkeit bei Kindern ist durch die Decke gegangen. Bereits 2015 zeigten die Zahlen von Sport England, dass die Teilnehmerzahlen unter die Werte vor den Spielen fielen. Ein Jahrzehnt nach London 2012 nehmen die Briten mit geringerer Wahrscheinlichkeit nicht mehr am Sport teil und sind anfälliger für gesundheitliche Ungleichheiten in Bezug auf soziale, Wohlstands-, Rassen- und geografische Grenzen.
Die grundlegende Täuschung, vom organisierten Sport zu erwarten, dass er zur Lösung dieser Probleme beitragen kann, ist in der Art und Weise vorhanden, wie der Schulsport in jenen Jahren behandelt wurde. Blair hat vielleicht über die Stimme Londons gesprochen, die jungen Leuten befahl, mehr Badminton zu spielen, aber in Wirklichkeit wurden in seinen ersten 10 Jahren an der Macht Schulsportplätze und Erholungsland in einem deprimierenden Tempo verkauft.
Als Bildungsminister unter dem darauffolgenden Regime plapperte Michael Gove die gleiche Augenwischerei über dauerhafte Hinterlassenschaften nach, verschrottete jedoch 2010 zweckgebundene Schulsportfinanzierung in Höhe von 162 Millionen Pfund, ersetzte sie im Laufe der Zeit durch andere Ströme, löste aber auch eine der wenigen Verbindungen zwischen Schulen und der Umgebung auf Sportvereine.
Aber das eigentliche Problem sind hier nicht die gebrochenen Versprechen einzelner Politiker, sondern die lächerlichen falschen Annahmen, die die Grundidee des Vermächtnisses untermauern. Zum Beispiel die falsche Annahme, es bestehe ein Zusammenhang zwischen der Durchführung eines zweiwöchigen Superevents und der Teilnahme der Bevölkerung am Sport. Die falsche (und ziemlich verzweifelte) Annahme, es gebe einen Zusammenhang zwischen dem Ausgeben von Milliarden für aufgeblähte Zikkuraten und der Schaffung einer öffentlichen Kultur des Aktivseins.
Die falsche und in der Tat lächerliche Vorstellung ist, dass ein Hauptgrund, warum Menschen ungesund oder inaktiv sind, das Fehlen eines geringfügig verbesserten regionalen Judozentrums oder das Fehlen von Fernsehbildern von jemandem ist, der eine Medaille schwenkt. Beides sollte unbedingt gefördert werden. Aber nicht auf Kosten von mehr Auseinandersetzung mit Dingen wie Ernährung, Lebensweise, wirtschaftlichen Möglichkeiten, schlechtem Wohnen, Platz- und Ausstattungsmangel, den grundlegenden Möglichkeiten zu Fuß zu gehen, Rad zu fahren oder einfach ein bisschen mehr draußen zu sein.
Und doch wird diese Reihe von Annahmen immer noch von denen akzeptiert, die Politik machen, und deren Interessen gedient ist, wenn man die Branche weiterhin so aufstellt. Erst letztes Jahr zog die BBC-Dokumentation Gold Rush diese Linie fast unwidersprochen fort und akzeptierte die wiederholte Annahme, dass jedes Sportprogramm, das Goldmedaillen „liefert“, per Definition ein Erfolg ist, egal wie intensiv der Fokus auf dieser abgespeckten Spitze der Pyramide liegt .
In Wirklichkeit ist der einzige soziale Wert einer Goldmedaille dort, wo diese Medaille eine breitere Körperkultur ausdrückt, wo sie sich aus der Bewässerung des Bodens und der Bereitstellung öffentlicher Zugänglichkeit ableitet, im Gegensatz zu einem diskreten, in einem Gewächshaus untergebrachten Fernsehprodukt. Ohne diese umfassenderen Vorteile ist dieser Goldsplitter nur das Spielzeug im Happy Meal der Nation.
Hier gibt es etwas noch Schädlicheres als nur Pusten und Schleudern, die Gefahr, dass der Sport in der Legacy-Ära zu einer weiteren aufstrebenden Industrie wird, die die Vorprivilegierten begünstigt.
Bei Tokio 2020 wurden 35 % der britischen Medaillengewinner zu irgendeinem Zeitpunkt ihrer Sekundarschulbildung privat unterrichtet. Nehmen Sie Boxen und BMX heraus, die ausschließlich staatliche Schulen waren, und fast die Hälfte der Medaillengewinner von Team GB stammte aus den 7 % der Bevölkerung, die Privatschulen besuchen.
Diese Ungleichheit nimmt zu, gegenüber 32 % in Rio 2016. Sie spiegelt auch den britischen Sport im Allgemeinen wider. Ein Bericht des Sutton Trust aus dem Jahr 2019 ergab, dass die meisten britischen Sportarten überproportional in diese Richtung aufgeteilt sind. Fast die Hälfte der nationalen Schulwettbewerbe werden von unabhängigen Schulen gewonnen. 43 % der Männer und 35 % der Frauen, die internationales Cricket für England spielten, besuchten eine Privatschule, und 37 % der männlichen britischen Rugby-Union-Nationalspieler.
Der Bericht betraf Kürzungen der örtlichen Behörden bei Sportanlagen, den Ausverkauf von Spielfeldern und einen Mangel an öffentlichem Zugang. Aber auch hier wird der Begriff des Vermächtnisses ausgeklammert, in der Hoffnung, dass die Ausrichtung großer Sportveranstaltungen – zum Beispiel die Commonwealth-Spiele in diesem Sommer – diesen Trend irgendwie umkehren könnte. In der Zwischenzeit wird beim England and Wales Cricket Board die neueste Strategie zur Bekämpfung von Ausgrenzung aufgerufen (warten Sie darauf). Generationen inspirierenWorte, die aus dem Drehbuch von London 2012 gerissen und einfach auf einen neuen Satz Hochglanzbroschüren geklebt worden sein könnten.
Was Berichte betrifft, nun, wir haben Berichte. Wir haben ein Vermächtnis von Berichten. Erst letztes Jahr der Ausschuss für einen Nationalen Plan für Sport und Erholung eine veröffentlicht Neun Jahre nach den Spielen von Blair und Coe prangern sie das Fehlen eines nationalen Plans für Sport und Erholung an.
Inzwischen ist das offensichtlichste Erbe dieser Zeit der raketengetriebene Karrierefortschritt derjenigen, die an seiner Verwaltung beteiligt waren. Coe, der während und vor London 2012 zu einer Art olympischem Gandalf wurde, verkaufte einige Monate später sein Sportkommunikationsgeschäft für eine stattliche Summe und ist seitdem Vorsitzender der British Olympic Association und Präsident von World Athletics.
Melden Sie sich bei The Recap an, unserer wöchentlichen E-Mail mit den Empfehlungen der Redaktion.
In gewisser Weise hat uns London 2012 auch die Karriere von Boris Johnson beschert, der an der Spitze dieser Parade allgegenwärtig war und sich dem Sinn für plastischen Patriotismus, große Projektvisionen, Spaß und leeren Boosterismus anschloss.
Zehn Jahre danach fühlt sich alles wie eine lange Zeit an. Großbritannien ist im Moment ein kühler Ort. Die Zukunft hat sich als geteilt und zerbrochen herausgestellt, weniger All-Star-Let It Be-Singalongs, mehr George Michaels schwieriges neues Material.
Wir werden immer Mo und Jess und Samstagabend haben, obwohl weder der Pflegeberuf noch die Royal Navy seitdem besonders glückliche 10 Jahre hatten. Was „Vermächtnis“ angeht, dürfte London 2012 nie viel hinterlassen haben, und sei es nur, weil das Wort selbst Teil der Show ist: lustig, überzeugend, aber weitgehend vergänglich.