Der Gegenseitigkeitsversicherer LV= lehnte neue Angebote des konkurrierenden Versicherers Royal London ab, sagte, er habe einen Abbau des Geschäfts vorgeschlagen und die Mitglieder aufgefordert, eine geplante Übernahme durch die US-amerikanische Private-Equity-Gesellschaft Bain Capital zu unterstützen.
Die 178-jährige Firma, ursprünglich bekannt als Liverpool Victoria, will sich für 530 Millionen Pfund an Bain Capital verkaufen.
Royal London, das ein früheres Angebot für das Unternehmen abgelehnt hatte, schlug Bain Capital letzte Woche einen Deal vor, der die Aufteilung von Teilen von LV= mit der US-Investmentfirma beinhalten würde. Die Mail am Sonntag berichtete, dass sie in einer E-Mail an den LV=-Chef Mark Hartigan vorgeschlagen habe, einige der Policen ihres Rivalen zu übernehmen und Bain den Rest des Unternehmens in eine separate Einheit auszugliedern.
LV= sagte am Dienstag: „Der Vorstand bestätigt, dass letzte Woche eine E-Mail von Royal London eingegangen ist, fast ein ganzes Jahr nach der Ankündigung unserer Transaktion mit Bain Capital. Es schlug den Abbau von LV= vor.
„Der Vorstand von LV= empfiehlt seinen Mitgliedern vor der außerordentlichen Hauptversammlung am 10. Dezember weiterhin einstimmig die Transaktion mit Bain Capital.“
Royal London, Großbritanniens größtes Lebensversicherungs- und Rentenunternehmen auf Gegenseitigkeit, wurde im vergangenen Dezember von Bain Capital zu einer vereinbarten Übernahme geschlagen. Einige LV=-Mitglieder beschwerten sich, dass sie nicht über die Einzelheiten des Angebots von Royal London informiert wurden, das seinen gegenseitigen Status hätte behalten können.
Alan Cook, der Vorsitzende von LV=, sagte: „Obwohl Royal London jede Gelegenheit hatte, ein überlegenes bestes und letztes Angebot zu unterbreiten, kam der Vorstand einstimmig zu dem Schluss, dass der bessere Wert, die Sicherheit, die Investition und die Struktur des Vorschlags von Bain Capital besser sein würden im besten Interesse unserer Mitglieder.
„Der Vorstand von LV= ist klar, dass keiner der Vorschläge von Royal London entgegen der Medienspekulation ein Angebot für Mitgliedschaftsrechte oder die Fortsetzung der Gegenseitigkeit für LV=-Mitglieder enthalten hat. In diesem Zusammenhang hält es der Vorstand von LV= für unfair und irreführend, jeden Vorschlag von Royal London als Wahrung der Gegenseitigkeit oder als echte Gegenseitigkeitsalternative zu charakterisieren.“
Er sagte, der Vorstand sei “überrascht und enttäuscht” vom Zeitpunkt der Intervention von Royal London und beschuldigte ihn, versucht zu haben, die Pläne des Unternehmens “zu destabilisieren”.
In einer Rede in der Sendung Today von BBC Radio 4 sagte Barry O’Dwyer, der Vorstandsvorsitzende von Royal London, LV= wäre besser dran, einen Deal mit seinem Unternehmen abzuschließen, ohne den Vorschlag zu kommentieren, dass der Deal seinen Rivalen zerschlagen würde.
„Wir haben in den letzten acht Jahren immer wieder Gespräche mit LV= geführt und sind seit langem der Meinung, dass die Kombination unserer beiden großartigen Gegenseitigkeitsgesellschaften eine gute Idee ist, um für beide Mitgliedergruppen langfristige Vorteile zu erzielen“, sagte er.
„Die fast universelle Bestürzung, die diesen Vorschlag aufgenommen hat [from Bain] bedeutet, dass jetzt ein erhebliches Risiko besteht, dass Mitglieder diesen Vorschlag nicht unterstützen, und deshalb habe ich eine private E-Mail an den LV=-Geschäftsführer geschickt, um beim Bau einer Alternative zu helfen.“
Melden Sie sich für die tägliche Business Today-E-Mail an oder folgen Sie Guardian Business auf Twitter unter @BusinessDesk
Er fügte hinzu: „Wenn ihnen die Möglichkeit zur Verfügung steht, sich mit einer anderen Gegenseitigkeit zusammenzuschließen, um dieses Erbe zu bewahren und sicherzustellen, dass diese Kunden weiterhin das bekommen, was sie gekauft haben, sollten sie dies vollständig erkunden.“
Er sagte, Gegenseitigkeitsgesellschaften seien im Besitz ihrer Kunden und würden zu deren Gunsten geführt, und fügte hinzu, dass Royal London letztes Jahr ein Drittel seiner Gebühren an seine Rentenkunden zurückgezahlt habe.
„Für LV-Mitglieder und Beobachter ist es wirklich schwer zu glauben, dass eine US-amerikanische Private-Equity-Gesellschaft die Vorteile der Mitglieder und die britischen Arbeitsplätze mehr schützen wird als eine britische Gegenseitigkeitsgesellschaft“, sagte er. “Ich glaube einfach nicht, dass das glaubwürdig ist.”